{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\tT.C.<br>\tADANA<br>\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ                                               TÜRK MİLLETİ ADINA <br>GEREKÇELİ KARAR    <br>ESAS NO\t: 2011/111 Esas<br>KARAR NO\t: 2022/320<br><br>BAŞKAN\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>KATİP\t: ...  ...<br>ASIL DAVADA:<br>DAVACI \t: 1- .... LTD.ŞTİ ... <br>VEKİLİ\t: Av. ... - ...<br>DAVALILAR \t: 1-...- ...<br>VEKİLİ\t: AV.\t...- ...<br>\t: 2- .... LTD.ŞTİ.-....<br>\t  3- .... LTD.ŞTİ.- ...<br>DAVA\t: İtirazın İptali, <br>DAVA TARİHİ\t: 12/09/2007<br>Mahkememizin Birleşen 2008/... E. 2008/... K. Sayılı dosyasında ; <br>DAVACI\t: ....LTD.ŞTİ - <br>VEKİLİ\t: Av... - ...<br>DAVALILAR\t:1-... LTD. ŞTİ. - ...<br>\t 2- ...- ...<br>VEKİLİ\t: AV.\t...- ...<br>\t 3- .... LTD. ŞTİ. - ...<br><br><br>DAVA\t: İtirazın İptali<br>DAVA TARİHİ\t: 06/02/2008<br>Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Birleşen 2008/... E. 2011/... K. Sayılı dosyasında ; <br>DAVACI\t: ....LTD.ŞTİ - <br>VEKİLİ\t: Av....- ...<br>DAVALILAR\t: 1- ...- ...<br>VEKİLİ\t: AV.\t... - ...<br>\t\t2- ... LTD. ŞTİ. - <br>\t 3- .... LTD. ŞTİ. - ...<br>DAVA\t: Adi ortaklığın tasfiyesi ve alacak<br>DAVA TARİHİ\t: 01/07/2008<br>Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mah.nin 2008/... E. 2008/... K.sayılı dosyasında; <br>DAVACI\t: ....LTD.ŞTİ - <br>VEKİLİ\t: Av....- ...<br>DAVALILAR\t: 1- ...- ...<br>VEKİLİ\t: AV.\t...- ...<br>\t\t2- ... LTD. ŞTİ. - <br>\t 3- .... LTD. ŞTİ. - ...<br>DAVA\t: İtirazın İptali <br>DAVA TARİHİ\t: 06/02/2008<br>Adana 1. Asliye Ticaret Mah.nin  Birleşen 2011/... E. 2011/... K.sayılı dosyasında; <br>DAVACI\t: ... LTD. ŞTİ. - <br>DAVALILAR\t: 1- ....LTD.ŞTİ - <br>VEKİLİ\t: Av....- ...<br>\t\t\t2- ... - ...<br>VEKİLİ\t: AV.\t...- ...<br>DAVA\t: Adi Ortaklığın Tasfiye Payından Kaynaklanan Alacak<br>DAVA TARİHİ\t: 07/04/2011<br>Adana 1. Asliye Ticaret Mah.nin Birleşen 2008/... E. 2008/... K.sayılı dosyasında; <br>DAVACI\t:  ... - ...<br>VEKİLİ\t: AV. ... - ...<br>DAVALI\t:  ....LTD.ŞTİ <br>VEKİLİ\t: Av....- ...<br>DAVA\t: Menfi tespit <br>DAVA TARİHİ\t: 04/01/2008<br><br><br>Adana 6. Asliye Ticaret Mah.nin Birleşen 2014/... E. 2014/... K.sayılı dosyasında;<br>DAVACI \t: .... LTD. ŞTİ. - ...<br>VEKİLİ                               : ... - ...<br>DAVALI \t: ... LTD ŞTİ - ...<br>DAVA\t:Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak<br>DAVA TARİHİ\t: 03/02/2014<br>Birleşen Adana 6. Asliye Ticaret Mah.nin 2014/... E. 2014/... K.sayılı dosyasında;<br>DAVACI \t: .... LTD.ŞTİ. -   <br>VEKİLİ                               : ... - ...<br>                                                <br>DAVALI \t: ... - ...<br>VEKİLİ\t: ... - ...<br>DAVA\t:Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak<br>DAVA TARİHİ\t: 03/02/2014<br><br>KARAR TARİHİ\t: 22/03/2022<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: ...<br>Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>ASIL DAVADA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalıların ... Devlet Hastanesi tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan \"sonuç karşılığı laboratuvar tetkik hizmet alımı\" ihalesini Adi ortaklık kurarak aldıklarını, ihale bedelinin 3.853.333,31 TL, ihalenin bitim süresinin 27/12/2007, müvekkilinin ortaklık oranının %30, davalı ...'in %40, ... Ltd. Şti'nin %25,  .... Ltd. Şti. ise %5 olduğunu, müvekkilinin ihale gereği tüm sorumluluklarını yerine getirerek hastanede kurulan Laboratuvara malzeme temini ile sonuç okuma cihazlarını temin ettiklerini, ortaklığı temsil yetkisinin ...-...'de olduğunu, ortaklık hesabına gelen paraların idare yetkisi elinde olan ...-... tarafından çekildiğini, ihale nedeni ile verilen hizmet karşılığı ayda ortalama 300.000 TL paranın ortaklık hesabına yattığını, müvekkili şirketin adi ortaklık için malzeme temin ederek cihaz kiraladığını ve  yapılan masrafları ...-...'den talep ettiğini, yapılan ihtara rağmen yine de ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müd.nün 2007/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. <br>CEVAP    : Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarının aynı zamanda iş ortaklığının ortağı olduklarını, ortak oldukları işin konusunun devam ettiğini ve henüz ortada bir hesabın olmadığını, davacının hem iş ortaklığının ortağı ve hem de bu ortaklıktan iddia ettiği alacağın tamamını talep eden davacı durumunda olduğunu belirterek hasım, husumet ve sıfat noksanlığı nedeniyle davanın reddi  ile davacının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının adi ortaklıktan alacaklı olduğunu beyan etmesine karşın, bu ortaklıktan yalnızca davacının alacağı bulunmadığını, diğer ortaklarında aynı şekilde ortaklığa gerçekleştirdiği mal satışlarından ve hatta ortaklar haricinde üçüncü şahısların da mal satışından dolayı alacakları bulunduğunu, adi ortaklığın yüklenmiş olduğu ... Devlet Hastanesi Laboratuvar işlerini işe başladığı günden bu yana başarıyla yürüttüğünü, adi ortaklığın hukuki ve yürüttüğü işin fiili durumu gereği ortada üçüncü şahıs olmayan ve şirkette hissedar durumunda bulunan ortakların adi ortaklığın işlerinden dolayı ne kadar alacaklı ve ne kadar borçlu olduğunun net olmadığını belirterek, öncelikle taraf ve  sıfat yokluğu nedeniyle davanın usul yönünden  reddine, esas yönünden de davanın reddi ile davacı aleyhine müvekkili lehine %40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. <br>Diğer davalı .... Ltd. Şti.adına usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, duruşmaya gelmemiş ve herhangi bir cevapta vermemiştir.<br>Mahkememizin Birleşen 2008/... E. 2008/... K. Sayılı Dosyasında ;<br>DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalıların, ... Devlet Hastanesi tarafından çıkartılmış bulunan \"sonuç karşılığı laboratuvar tetkik hizmet alımı \" ihalesini adi ortaklık kurarak aldıklarını, ihalenin bedelinin 3.853.333,31 YTL olup, müvekkilinin ortaklık oranının %30, ...'in %40, ...n %25, ...'in ise %5 olduğunu, müvekkilinin üzerine aldığı tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ortaklığı temsil yetkisinin ...-...'e verildiğini,ortaklık hesabına gelen paraların idare yetkisi elinde olan ...-... tarafından  çekildiğini, ihale nedeni ile verilen hizmet karşılığı ayda ortalama 300.000,00 YTL'nin ortaklık hesabına yatırıldığını, ancak müvekkilinin yapmış olduğu 56.196,71 YTL masrafların çekilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine bu alacağın tahsili amacıyla Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2007/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.\t<br>CEVAP: Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı ile davalıların ... Devlet Hastanesi Baştabipliğinin \"sonuç karşılığı laboratuvar Tetkik Hizmet Alımı ihalesi \" nedeniyle  iş ortaklığı beyannamesi ile iş ortaklığı oluşturduklarını, bu ortaklıkta müvekkili şirketin danışmanlık ve edimlerinin yerine getirilmesi aşamasında yardımcı ve bilgi akışı şeklinde yürütüldüğünü, ancak davacı ve davalılardan ...-... arasında anlaşmazlık çıktığını, müvekkili şirketin doğrudan ya da dolaylı bir ihmalinin bulunmadığını, ortak oldukları işin devam ettiğini ve henüz ortada bir hesabın olmadığını,  likit bir alacak olmamasına rağmen bu şekilde icra takibine geçilmesinin usul ve yasaya da aykırı olduğunu belirterek, hasım-husumet ve sıfat noksanlığı nedeniyle davanın reddini ve davacı aleyhine  %40 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiş, ayrıca duruşmadaki beyanında ise birleştirmeye muvafakat etmediklerini beyan etmiştir. <br>  Davalı ...-... vekili cevap dilekçesinde özetle ; icra takibine konu faturaların ... ve Ortakları adına keşide edildiğini, müvekkilinin de ortağı olduğu ortaklıkta, davacı şirtetin de ortak olduğunu, talep edilen alacağın, alacaklı ve borçlunun adi ortaklığın birer ortağı olması nedeniyle yargılamayı gerektiren ve likit olmayan bir alacak olduğunu, davacının kendisi dışındaki ortaklara karşı 3. şahıs gibi hareket etmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiş ve duruşmadaki beyanında ise birleştirme talebini kabul etmediklerini beyan etmiştir.<br> Davalı .... Ltd. Şti.adına usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, duruşmaya gelmemiş ve herhangi bir cevapta vermemiştir.<br>Adana 1.ATM'nin Birleşen 2008/... E. 2011/... K.sayılı dosyasında<br>DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle ;  müvekkili ile davalıların ... Devlet Hastanesi tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan \"sonuç karşılığı laboratuvar tetkik hizmet alımı\" ihalesini adi ortaklık kurarak aldıklarını, ihalenin bedelinin 3.853,333,31 TL olduğunu, müvekkilinin ortaklık oranının %30, ...'in %40, ...n %25,...'in ise %5 olduğunu, ... ve Ortakları adi ortaklığının 01/04/2008 tarihinde B.K.'nun 535/1 maddesi gereği feshedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede tasfiye usulleri ve yöntemi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak şirket tasfiyesinin gerçekleşmesinin mümkün gözükmediğini belirterek, ... ve Ortakları adi ortaklığının tasfiyesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL kar payı ve sermaye hissesinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. <br> CEVAP   : Davalı   ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; davacı ile ... arasındaki anlaşmazlıklardan dolayı bu noktaya gelindiğini, dava açma koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin ortaklığın devamı süresince doğrudan ve dolaylı hiçbir eylem ve işleminin olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının şirket ve ortakları aleyhine bir çok dava açtığını, bu davaların derdest olduğunu, davacının sebep olduğu olumsuzluklardan dolayı fesih ve tasfiye istenemeyeceğini belirterek davanın reddine  karar verilmesini istemiştir. <br>Davalı ... vekili de son celsedeki beyanında; dosyanın Adana 2. Asliye Ticaret Mah.nin 2011/111 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir. <br>Diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, duruşmaya gelmemiş ve herhangi bir beyanda da bulunmamışlardır. <br><br>Adana 1.ATM'nin Birleşen 2008/... E. 2008/... K.sayılı dosyasında;<br>DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların ... Devlet Hastanesi tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan \"sonuç karşılığı laboratuvar tetkik hizmet alımı\" ihalesini adi ortaklık kurarak aldıklarını, ihalenin bedelinin 3.853,333,31 TL olduğunu, müvekkilinin ortaklık oranının %30, ...'in %40, ...n %25,...'in ise %5 olduğunu, müvekkilinin ihalenin yürütümü için üzerine aldığı tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, hastanede kurulan Laboratuvar 'a malzemelerin temini için sonuç okuma cihazlarını temin ettiğini, adi ortaklık kurulurken ...-...'in pilot ortak olarak tayin edildiğini ve ortaklık hesabına gelen paraların idare yetkisinin ...-... tarfından çekildiğini ve ortaklık hesabına yatırıldığını, müvekkili tarafından kiralanan malzemelerin ücretlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak tüm taleplerine rağmen ...-... tarafından kendilerine bu ücretin ödenmediğini,bunun üzerine Adana 3. İcra Müd.nün 2008/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %40'tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. <br>CEVAP:Davalı ...boratuarı Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, ortaklık konusu için devam ettiğini, henüz hesap görülmediğini, davacının hem ortak olarak alacak talebinde bulunduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, likit bir alacak bulunmadığını, davacının ortaklığa mal veren üçüncü bir kişi olarak davrandığını, ortaklıkta oluşması muhtemel bir zarardan kurtulmayı amaçladığını, davacı ile ... arasındaki uyuşmazlığın müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının iddialarının muhatabının ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. <br>Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, icra takibine konu faturaların \"... ve ortakları\" adına düzenlendiğini, davacının da ortak olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, likit olmadığını, davacının da borçlardan sorumlu olduğunu, alacak ve borçlu sıfatının birleştiğini, ortakların alacak ve borçlarının tasfiye sonucunda ortaya çıkacağını, hangi ortağın borcun nekadarından sorumlu tutulduğunun açıklanmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, açtığı davaların ortaklığını zor duruma düşürdüğünü, hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu beyan ederek  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>Adana 1.ATM'nin Birleşen 2011/... E. 2011/... K.sayılı Dosyasında<br>DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti. ve ... arasında oluşturulan adi ortaklığın ... Devlet Hastanesi Baştabipliğinin laboravutar tetkik hizmet alımı ihalesini aldığını, bu işin tamamlandığını, ortaklığın süresinin dolduğunu,   B.K.'nun 538.maddesi gereğince ortaklığın sona erdirilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ortaklık nedeniyle oluşan her türlü hak ve alacaklardan dolayı 10.000,00 TL nin davalı ...'dan, 10.000,00 TL nin de davalı .... LTd. Şti.nden ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. <br>Adana 1. ATM'nin Birleşen 2008/... E. 2008/... K.sayılı dosyasında;<br>DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Adana 14. İcra Müd.nün 2007/... E. Sayılı dosyasında ... ve Tic. Ltd. Şti tarafından, başlatılan icra takibine süresinde itiraz edilmediğini, ancak icra takibine konu edilen faturalardan dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, icra takbine konu edilen faturaların ... ve ortakları adına keşide edildiğini, davacının da adi şirketin ortağı olduğunu,  adi ortaklıkta tüm ortakların hisseleri oranında sorumlu olması gerektiğini, alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini,  buna göre hangi ortağın ne miktar borçtan sorumlu olduğunun belirtilmediğini ileri sürerek, takip dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.<br>CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap  dilekçesinde özetle; kurulan adi ortaklıkta, müvekkili şirket tarafından ortaklık için yapılan  giderlerin ödenilmemesi üzerine takip başlatıldığını, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>Adana 6. ATM'nin Birleşen  2014/... E. 2014/... K.sayılı dosyasında<br>DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Adi ortaklıktan alacaklı olan dava dışı .... Ltd. Şti.nin Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2007/... esas sayılı dosyasında ortaklar aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/... esas, 2012/... karar sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verilmesi üzerine, müvekkilinin  tek başına 599.988,62 TL ödediğini belirterek, adi ortaklık sözleşmesi gereğince %25 oranında hissedar olan davalının payına düşen 149.997,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte  davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.<br> Adana 6.ATM'nin Birleşen 2014/... E. 2014/... K.sayılı dosyasında;<br>DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adi ortaklıktan alacaklı olan dava dışı .... Ltd. Şti.nin Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2007/... esas sayılı dosyasında ortaklar aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/... esas, 2012/... karar sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verilmesi üzerine, müvekkilinin  tek başına 599.988,62 TL ödediğini belirterek, adi ortaklık sözleşmesi gereğince %40 oranında hissedar olan davalının payına düşen 239.995,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte  davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:<br>Davacı ile davalılar arasında ... Devlet Hastanesi'nin \"sonuç karşılığı labaratuar tetkik hizmet alımına\" ilişkin ihalesine katılmak ve alınacak işin ifa edilerek bitirilmesi amacıyla  Adana 14. Noterliği'nde düzenlenen \"iş ortaklığı beyannamesi\" başlıklı belge ile adi ortaklık kurulmuştur. Ortaklıkta  davacının %30, davalı ...'nın %40, davalı ... Ltd. Şti.'nin %25 ve davalı ... Ltd. Şti.'nin ise %5 oranında hissesi vardır. ... pilot ortak olarak atanmıştır. Tarafların koydukları yada koyacakları sermaye belirtilmemiştir. Yargılama sırasında bu konuda açıklama yapılması için taraflara süre verilmiş, davacı vekili 31/03/2022 tarihli dilekçesi ile, ortakların herhangi bir sermaye koymadıklarını beyan etmiştir. <br>2006/... ihale kayıt numaralı ihale ortak girişim tarafından alınmıştır. Yüklenici iş bitirme belgesine göre; sözleşme tarihi 01/09/2006 olup, iş 31/12/2007 tarihinde bitirilmiştir.<br>Asıl davanın konusunu oluşturan Adana 9. İcra Dairesi'nin 2007/... esas sayılı dosyasında alacaklı davacı .... Tic. Ltd. Şti., borçlular ..., .... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. Hakkında 22/08/2007 tarihinde toplam 368.606,17 TL üzerinden faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibin dayanağı olan faturalar davacı tarafından, \"... ve ortakları\" adına düzenlenen ve malzeme alımından kaynaklanan faturalardır.<br>Mahkememizin birleşen 2008/... esas sayılı dosyasının konusunu oluşturan Adana 12. İcra Dairesi'nin 2007/... esas sayılı dosyasında, alacaklı davacı .... Tic. Ltd. Şti., borçlular ..., .... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. hakkında 10/10/2007 tarihinde toplam 56.196,71 TL üzerinden faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibin dayanağı olan faturalar davacı tarafından, \"... ve ortakları\" adına düzenlenen ve malzeme alımından kaynaklanan faturalardır.<br><br>Mahkememizin 2007/... E. 2009/... K. Sayılı kararı ile; \"davacının yaptığı ödemelerin, adi ortaklığa sermaye olarak konulmadığı, şirketin ortak amacı yönünde yapılan masraflar olduğu, adi ortaklıkta her bir ortağın, şirket işleri için yapmış olduğu masrafları, diğer ortaklardan hisseleri  oranında isteme imkanına sahip olduğundan bahisle; davalıların Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2007/... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, ... yönünden 147.442,46 TL, .... Ltd. Şti. yönünden 92.151,54 TL ve .... Ltd. Şti. yönünden 18.430,30 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,   2008/... E. Sayılı birleşen dosya yönünden ; \"davalıların Adana 12. İcra Müd.'nün 2007/... E. Sayılı dosyaya yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, ... yönünden 22.240,00 TL, .... Ltd. Şti. yönünden 13.900,50 TL  ve .... Ltd. Şti. yönünden 2,780,10 TL asıl alacak olmak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının inkar, davalılardan ...-... ve .... Şti.'nin ise kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine\"   karar verilmiştir. <br>  Bu karar, davalılar  vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13. H.D 'nin 28/12/2010 tarihli 2010/...  E. 2010/... K. sayılı kararı ile; \" Adana 2.Ticaret Mahkemesinin 2008/... sayılı dosyasında  adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi için dava bulunduğu, davaların aynı sebepten doğduğu, davaların birleştirilerek eldeki davadaki taleplerin açılmış bulunan fesih ve tasfiye davasında değerlendirilerek tasfiye kapsamında sonuçlandırılması gerektiği\" gerekçesiyle bozulmuştur.<br>Bozma ilamından sonra yukarıda esas numaraları belirtilen tüm davalar birleştirilmiştir.<br>Mahkememizin birleşen 2008/... esas sayılı dosyasının konusunu oluşturan Adana 3. İcra Dairesi'nin 2008/... esas sayılı dosyasında alacaklı davacı .... Tic. Ltd. Şti., borçlular ..., .... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. hakkında 14/01/2008 tarihinde toplam 29.723,58 TL üzerinden faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibin dayanağı olan faturalar davacı tarafından, \"... ve ortakları\" adına düzenlenen ve malzeme alımından kaynaklanan faturalardır.<br>Mahkememizin birleşen 2008/... esas sayılı dosyasının konusunu oluşturan Adana 14. İcra Dairesi'nin 2007/... esas sayılı dosyasında alacaklı davacı .... Tic. Ltd. Şti., borçlular ..., .... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. hakkında 12/11/2007 tarihinde toplam 171.542,72 TL üzerinden faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatmıştır. Bu dosyanın davacısı ... takibe itiraz etmemiş, hakkındaki takip kesinleşmiş ve bu dosyadan dolayı menfi tespit davası açmıştır. Takibin dayanağı olan faturalar davacı tarafından, \"... ve ortakları\" adına düzenlenen ve malzeme alımından kaynaklanan faturalardır.<br><br>Dava dışı alacaklı .... Ltd. Şti. tarafından adi ortaklığın şerikleri hakkında Adana 13. İcra Dairesinin 2007/... esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takibe itiraz edilmesi üzerine alacaklının açtığı itirazın iptali davasında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/... esas 2012/... karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, itirazın 256.355,09 TL asıl alacak üzerinden iptaline, 102.540,00 TL icra inkar tazminatının  davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karar 20/11/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı  .... Tic. Ltd. Şti. bu takip dosyasına 31/12/2013 tarihinde 540.000,00 TL, 08/01/2014 tarihinde 59.988,62 TL olmak üzere toplam 599.988,62 TL ödeme yapmış, bu ödemenin diğer şeriklerin hisselerine düşen kısımlarının tahsili için ayrı ayrı dava açmıştır. Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen 2014/... esas sayısına kayıtlı davada  ... Ltd. Şti.'nin %25 payına düşen 149.997,00 TL'nin tahsili,   Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen 2014/... esas sayısına kayıtlı davada  ...'nın %40 payına düşen 239.995,00 TL'nin tahsili istenmiştir. Diğer taraftan mahkememizin 2014/... esas sayısına kayıtlı davada davalı .... Ltd. Şti.'nin payına düşen 29,994,00 TL'nin tahsili istenmiştir. Bu dava birleştirilmemiştir. 2015/... karar sayılı karar ile davanın kabulüne, 29.994,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. <br>Şu halde .... Ltd. Şti. ortaklık için yapmış olduğu harcamalardan dolayı düzenlediğini beyan ettiği faturalar için 4 ayrı icra takibi başlatmış, bunlardan 3 tanesi için itirazın iptali davası açılmış, bir tanesine (Adana 14. İcra Dairesi'nin 2007/... esas) karşı ... tarafından menfi tespit davası açılmış, davacının ortaklığın alacaklısına yaptığı ödemeden dolayı ... Ltd. Şti. ile ...'nın payına düşen masrafların tahsili için açılan davalar bu dosya ile birleştirilmiş, diğer taraftan .... Ltd. Şti. , diğer şeriklere karşı ortaklığın tasfiyesi ve bu tasfiyeden dolayı alacak talebinde bulunmuş, ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. İle ... hakkında açtığı davada ortaklığın sona ermesinden dolayı bu ortaklıktan kaynaklanan alacaklarının tahsili talebi ile ayrı bir dava açmış ve bu davalar da birleştirilmiştir.       <br>Pilot ortak davalı ... 16/11/2012 tarihli dilekçesi ile ortaklığa ait hesaplar hakkında yazılı açıklamada bulunmuştur. Ayrıca davalı ortaklık adına tuttuğu ticari defterleri ibraz etmiştir. <br>Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... 11/10/2013 tarihli raporunda; Adi ortaklığın  defterlerini incelediğini, ...'nın dosyaya ibraz ettiği hesap dökümü ile defterlerin farklılık arz ettiğini, bu farkın ...'nın adi ortaklıktaki alacağı ve pilot ortak ücretinden  kaynaklandığını, ...'nın  ortaklıktan 492.950,26 TL alacaklı olduğunu beyan etmesine rağmen defterlerde 252.775,88 TL alacağı görüldüğünü, ayrıca 454.033,00 TL pilot ortak ücretinin defterde kayıtlı olmadığını, adi ortaklığın 2006,2007, 2008 yıllarında zarar ettiğini, toplam zararının 974.019,67 TL , şirketin varlığının 268.848,79 TL olduğunu, 3 yıllık zarar ile ... firmasına olan borçlar ve ... firmasına olan borçların toplamından varlıklar düşüldüğünde ortaklığın varlığının -1.206.658,16 TL olduğunu, bu rakama ortakların adi şirketteki alacaklarının dahil olmadığını beyan etmiştir. <br>Rapora itiraz edilmesi üzerine yeni bir heyet oluşturulmuştur. Mali müşavir bilirkişiler ..., ... ile Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan 20/05/2019 tarihli raporda; .... Ltd. Şti.nin başlattığı icra takiplerinin her birinden dolayı diğer ortaklardan alacaklı olduğu miktarlar ve ayrıca dava dışı .... Ltd. Şti.nin Adana 13. İcra Dairesi'nin 2007/... E sayılı dosyasından başlattığı icra takip dosyasına yaptığı ödemeden dolayı diğer ortaklara rücu edebileceği miktarlar ayrı ayrı hesaplanmış, tasfiye talebi,  tasfiye ve sermaye payının tahsili taleplerinden dolayı tasfiye memuru atanması konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir. 24/02/2021 tarihli ek raporlarında ise; asıl rapora yapılan itirazlarda belirtilen bir kısım yazı ve rakam yanlışlıkları düzeltilmiştir. Heyet, tasfiye memuru olarak görevlendirilmediği için tasfiye işlemleri yapılmamış ve tasfiye bilançosu çıkarılmamıştır. <br>6098 sayılı TBK'nın 639. maddesinde edi ortaklığın sona erme sebepleri gösterilmiştir.  Ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkânsız duruma gelmesiyle veya ortaklık için kararlaştırılmış olan sürenin bitmesiyle sona erer.<br>Ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir.<br>\tTasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Diğer bir anlatımla tasfiye memuru tarafından yapılacak bir arıtma işlemi olup; hesap ve işlemlerin incelenip, bir bilanço düzenlenerek, ortaklığın aktif ve pasifi arasındaki farkı ortaya koymaktır. Bir ortak tarafından adi ortaklığa ilişkin olan sermaye payının istenmesi, ortaklığın faaliyetlerinden dolayı uğradığı zararın veya kâr payının talep edilmesi, aynı zamanda ortaklığın feshini ve tasfiyeyi de kapsar. (Yargıtay 3. HD  2014/16281 E. 2015/9224 K.)<br>\t\tMahkememizce; 08/06/2021 tarihli celsede, tasfiye memuru atanmasına ve belirlenen tasfiye memuru ücretinin davacı tarafından 2 haftalık  kesin süre içinde karşılanmasına karar verilmiştir. 09/11/2021 tarihli bir sonraki celsede, hazır bulunan davalı ... vekiline tasfiye memuru ücretini karşılamak konusunda müvekkili ile görüşüp beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, ayrıca Adana 1. Asliye Ticaret  Mahkemesi'nin birleşen 2011/... E sayılı dosyasında, tasfiye payının ödenmesi talebinde bulunan ... Ltd. Şti.ne tasfiye memuru ücreti konusunda kesin süreli davetiye tebliğine karar verilmiştir. Tasfiye memurunun ücreti karşılanmamış ve bu konuda herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. <br>\t818 sayılı  BK'nın 527. (6098 sayılı TBK 627) maddesi gereğince;  Ortaklardan birinin ortaklık işleri için yaptığı giderlerden veya üstlendiği borçlardan dolayı diğer ortaklar, hisseleri oranında sorumludur. Masraf yapan ortağın, şirketin sona ermesini yada tasfiyesini beklemesine gerek yoktur. Ancak, asıl davanın açılmasından 3 ay kadar sonra adi ortaklık TBK.nın 639.maddesi gereğince sona ermiştir. Keza ortaklık devlet hastanesinden alınan ihaleye konu işin tamamlanması amacıyla kurulmuştur. İdare ile imzalanan sözleşmenin süresi 31/12/2017 tarihinde sona ermiş ve aynı gün iş bitirilmiştir. Ortaklığın amacı gerçekleşmiş olup, TBK.nın 639/1 maddesi gereğince sona ermiştir. Bu nedenle TBK.nın 642 vd maddeleri gereğince tasfiye edilmesi gerekmektedir.  Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere; tüm taleplerin tasfiye kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bozma ilamına uyulmakla, ilam lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak meydana gelir ve bozma ilamı gereğince işlem yapılması gerekir. Bu nedenle adi ortaklık tasfiye edilmeden  sadece diğer talepler hakkında karar verilmesi mümkün değildir. Adi ortaklık beyannamesinde belirlenen bir tasfiye memuru yoktur. TBK.nun 642 ve 643.maddesinde katılım payı için yapılacak işlem ile kazanç ve zararın paylaşımı, 644.maddede ise tasfiye usulü düzenlenmiştir.  Verilen kesin süreler içinde tasfiye memurunun ücreti karşılanmadığı için ortaklığın tasfiyesi gerçekleştirilememiştir. Mevcut raporlara göre; mahkememizin tasfiye memuru yerine geçerek bir tasfiye bilançosu belirlemesi mümkün değildir. Belirtilen sebepler karşısında .... Ltd. Şti.nin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/... E sayılı ve ortaklığın tasfiyesi ile ortaklıktan kaynaklanan kar payı ve sermaye hissesinin tahsiline ilişkin davanın, ayrıca ... Ltd. Şti.nin açtığı ve Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... E sayısına kaydedilen ve esasen tasfiye payına yönelik olduğu anlaşılan davaların reddine karar vermek gerekmiştir.  Birleşen diğer davaların ise, tasfiye kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Ortaklardan hiçbiri sermaye koyduğunu ileri sürmemiştir.  TBK'nın 643 ve 644. Maddeleri gereğince işlem yapılması, tasfiye sürecinde alacakların tahsil edilmesi, varlıkların paraya çevrilmesi, borçların ödenmesi, daha sonra ortakların verdiği avanslar veya ortaklık için yaptığı giderler ve varsa katılım payları ödendikten sonra kalan tutarın ortaklar arasında paylaştırılması gerekmektedir. Dolayısıyla tasfiye yapılmadan hangi ortağın ne kadar alacaklı ya da borçlu kalacağı, zarara ne miktarda katılacakları vs. hususları belli değildirir. Bu durumda birleşen diğer davaların da reddine karar vermek gerekmiştir. (adi şirket in tasfiyesi  yapılabilmiş olsaydı, tasfiye ve tasfiye payına yönelik taleplerin esası hakkında  karar verilecek,  itirazın iptaline ilişkin birleşen davaların ve ortaklığın alacaklısına yapılan ödemeden dolayı açılan ve birleştirilen rücuen alacak davalarının ise esası hakkında karar verilmesi gerekmeyecekti) <br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Asıl  davanın REDDİNE, <br>-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harcın, peşin alınan 3.133,20TL  ve ilk karar dolayısıyla ödenen bakiye 8.957,11 TL karar harcı olmak üzere toplam 12.090,31 TL harçtan mahsubu ile  fazla alınan 12.009,61 TL harcın  karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, <br>-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, <br>-Asıl davanın red sebebine göre AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'ya  ödenmesine,<br>2- Mahkememizin Birleşen 2008/... E. 2008/... K. Sayılı davasının  REDDİNE, <br>-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan  80,70 TL harcın, peşin alınan 758,70 TL ve ilk karar dolayısıyla ödenen bakiye 1.343,01 TL karar harcı olmak üzere toplam 2.101,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.021,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davcıya iadesine.<br>-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, <br>-Birleşen davanın red sebebine göre AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'ya ödenmesine,<br>3-Adana 1.ATM'nin  Birleşen 2008/... E. 2011/... K. Sayılı davasının REDDİNE,<br>-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan  80,70 TL harcın, peşin alınan 155,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan  54,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.<br>-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, <br>-AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı  ...'ya ödenmesine,<br>4-Adana 1. ATM'nin Birleşen 2008/... E. 2008/... K.sayılı davasının REDDİNE,<br>-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan  80,70 TL harcın, peşin alınan 401,30 TL  harçtan mahsubu ile fazla alınan 320,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.<br>-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, <br>-Birleşen davanın red sebebine göre AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'ya ödenmesine,<br>5-Adana 1.ATM'nin Birleşen 2011/... E. 2011/... K.sayılı davasının REDDİNE, <br>-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan  80,70 TL harcın, peşin alınan 297,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 216,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.<br>-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, <br>-AAÜT gereğince, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ile .... Tic. Ltd. Şti lehine ayrı ayrı takdir edilen 5.100,00 er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine, <br>6-Adana 1. ATM'nin Birleşen 2008/... E. 2008/... K.sayılı davasının REDDİNE, <br>-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan  80,70 TL harcın, peşin alınan 2.315,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.235,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.<br>-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, <br>-Davanın red sebebi gözetilerek AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'ya ödenmesine,<br><br><br>7-Adana 6. Asliye Ticaret Mah.nin Birleşen 2014/... E. 2014/... K.sayılı davasının REDDİNE,<br>-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan  80,70 TL harcın, peşin alınan 2.561,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.480,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.<br>-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, <br>8-Adana 6. ATM'nin Birleşen  2014/... E. 2014/... K. Sayılı davasının REDDİNE, <br>-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan  80,70 TL harcın, peşin alınan  4.098,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.017,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.<br>-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, <br>-Davanın red sebebi gözetilerek AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'ya ödenmesine, <br>Dair, Davacı  vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nın 373/4 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, YARGITAY temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022<br><br>Başkan ...<br> E-imza<br>Üye ...<br> E-imza<br>Üye ...<br>E-imza <br>Katip ...<br>E-imza <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"0c2df08a9ca4b4610e100938a8ecf583","SID":"15943df95f20050e"}}