T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: ........
KARAR NO\t: ........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ..........
ÜYE\t\t:..........
ÜYE\t\t:..........
KATİP\t\t: ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/03/2021
NUMARASI\t\t: ........
DAVACILAR\t: 1-... - ...
\t\t2-... - ...
\t\t3-... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 16/02/2024
YAZIM TARİHİ\t : 16/02/2024
Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.......... tarihinde müvekkili ...'in kullandığı .......... plakalı araç ile davalı .... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ........plakalı traktörün çarpışması sonucu müvekkilleri ... ve ...'in yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.........TL maddi tazminatın hasar başvuru tarihi olan.........tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ........ plakalı aracın geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazaya karışan ......... plakalı araca ait davalı tarafından tanzim edilmiş geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\t\t\t\t \t\t
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, .......... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin kaza esnasında olmadığını, araç malikinin kazadan dakikalar sonra aracını sigortalattığını, yerel mahkemenin usumet değişikliği talebini dikkate almadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlk derece mahkemesince, kaza tarih ve saatinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kaza tarihi ve saatinde kazaya karışan aracın sigorta poliçesinin bulunmadığı, sigorta poliçesinin kazadan sonra tanzim edildiği davacı tarafın da kabulündedir. Uyuşmazlık davalı ... şirketinin hasım gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya/maddi hataya dayanıp dayanmadığı ve taraf değişikliğinin mümkün olup olmadığı noktasındadır.
3. HMK'nın tarafta iradî değişiklik başlıklı 124. maddesinin 4.fıkrasında \"dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.\" düzenlemesi yer almaktadır.
4. Somut olayda; kazaya karışan ......... plakalı araca ait ......... nolu ZMSS poliçesinin kazanın gerçekleştiği tarih olan .......... günü saat ....... tanzim edilmiş olduğu, davacının dava açmadan önce kaza tarihini kontrol ederek, zararın poliçe kapsamında olup olmadığını kontrol yükümlülüğü bulunduğu, bu hususun basit bir inceleme ile ilk bakışta tespit edilebilir nitelikte olduğu ve yukarıda açıklanan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilemeyeceği, öte yandan davalı sigortacının bu hususu cevap dilekçesinde bir itiraz olarak ileri sürdüğü halde, davacı tarafça bu konuda karar duruşmasına kadar herhangi bir beyanda bulunulmadığı, karar duruşmasında ise Güvence hesabına başvuruya ilişkin evrak ibraz etmek üzere süre talep ettiği, taraf değişikliğine ilişkin doğrudan bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken ......... istinaf karar harcından peşin alınan ......... TL' nin mahsubu ile eksik kalan ......... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ....
Başkan
Üye
Üye
Katip