T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/577 Esas - 2024/45
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/577 Esas
KARAR NO\t: 2024/45
HAKİM \t: ...
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ....
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 08.09.2022
KARAR TARİHİ\t: 26.01.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin posta, koli kargo, lojistik hizmetleri ayrıca ödeme hizmet sağlayıcı ve elektronik hizmet sunduğunu bu kapsamda müvekkili ile davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti arasında 01/12/2016 tarihinde ... AŞ mal ve hizmet alımına ilişkin esas ve usullere göre yapılacak olan \"Gönderilerin adresten kabulü, cihet ayrımı ve dağıtım/teslimi hizmetlerinin yürütülmesi işi doğrudan temin sözleşmesi .... (....) ve .... bölgesi Şehirlerarası Posta taşıttırılmasına ait doğrudan temin sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye istinaden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi ... ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamı adı geçene ödenmiş, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı vergi usul kanununun 371. Maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla ... beyan ederek ödeme durumunda kaldığını, yüklenici tarafından ödenmesi gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde yükleniciye KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle ... yatırılan 104.309,86-TL'nin şirketine iade edilmesini talep ettiği ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini fazlaya dair talep hakkının saklı kalması kaydı ile toplam 104.309,86-TL'nin 06/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminine ayrıca davalının taşınır taşınmaz bankadaki mevduatlarına ayrıca üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında 01/12/2016 tarihinde 2 adet akdedilen bir kısım hizmetlerin yürütülmesi işine ilişkin doğrudan temin sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle ... yatırılan 104.309,86-TL'nin davalıdan rücuen tahsili davasına ilişkindir.
.... tarafından gönderilen ... Şirketi'nin 2015/OCAK-2021/Aralık dönemlerine ilişkin Yıllık KDV Beyannameleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Taraflar arasında akdedilen doğrudan temin yöntemiyle hizmet sözleşmeleri, faturalar dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; 16/11/2020 tarihinde Davacı ... A.Ş'nin Aralık/2016 vergilendirme dönemine ilişkin 2 no'lu KDV beyannamesinde yapılan düzeltme işleminden kaynaklanan alacağın 93.920,24 TL tutarındaki kısmının talep edebileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Taraflar arasında 01/12/2016 tarihli Gönderilerin Adresten Kabulü ve Cihet Ayrımı ve Dağıtım / Teslimi Hizmetlerinin yürütülmesi işi doğrudan temin sözleşmesi .... ve aynı tarihli Gönderilerin Adresten Kabulü ve Cihet Ayrımı ve Dağıtım / Teslimi Hizmetlerinin yürütülmesi işi .... iline ilişkin doğrudan temin yöntemiyle hizmet sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, sözleşmeler kapsamında davalı tarafa yapılan ödemelerden KDV tevkifatı yapılması gerekirken KDV tutarının tamamının davalıya ödendiği, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklar gereği 9/10 oranında KDV'yi pişmanlıkla ... beyan edilerek ödemek zorunda kalındığı ve davalıdan alacaklı durumuna geçildiği, davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle iş bu alacak davası açılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalının hak edişinden 9/10 oranında KDV tevkifatı yapılması gerekip gerekmediği, tevkifat yapılmadan davalıya hak ediş ödemesi yapılıp yapılmadığı, KDV'nin davacı tarafından ... ödenip ödenmediği, varsa ödenen KDV miktarı, sözleşme kapsamında hak edişlerden alınması gereken KDV den vergi mevzuatı ve sözleşme gereğince hangi tarafın sorumlu olduğu, davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği konusundan kaynaklanmaktadır. Dosyada bulunan faturalara göre, davalı tarafından hizmet bedelinin KDV'si ile birlikte fatura edildiği anlaşılmıştır. KDV'li fatura bedellerinin davacı tarafından davalıya ödendiği konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin 2.1.3.2.5. İşgücü Temin Hizmetleri başlıklı maddesinin 2.1.3.2.5.1. Maddesinde Tevkifat Uygulayacak Alıcılar ve Tevkifat Oranı, tebliğin (I/C-2.1.3.1/a ve b) bölümünde sayılanlar yönünden, (9/10) olarak belirlenmiştir.
Tebliğin Kapsam başlıklı 2.1.3.2.5.2. Maddesinde, \"Gerçek veya tüzel kişiler, faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin olarak ihtiyaç duydukları işgücünü, kendilerine hizmet akdi ile bağlı ücretli statüsünde hizmet erbabı çalıştırarak temin etmek yerine, alt işverenlerden veya bu alanda ya da başka alanlarda faaliyette bulunan diğer kişi, kurum, kuruluş veya organizasyonlardan temin etmektedirler.
Bu tür hizmetler, esas itibarıyla, temin edilen elemanların, hizmeti alan işletmenin bilfiil sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılabilmesinin mümkün bulunduğu durumlarda tevkifat kapsamına girmektedir.
Bu şekilde ortaya çıkan hizmetlerde aşağıdaki şartların varlığı halinde tevkifat uygulanır:
- Temin edilen elemanların, hizmeti alana ücretli statüsünde hizmet akdiyle bağlı olmaması gerekmektedir.
- Temin edilen elemanların, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gerekmektedir. Elemanların işletmenin mal ve hizmet üretimi safhalarından herhangi birinde çalıştırılması halinde, sevk, idare ve kontrolün hizmeti alan işletmede olduğu kabul edilir.
Dolayısıyla işgücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan elemanların işgücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması ve ona hizmet akdiyle bağlı olması, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gibi karineler göz önünde bulundurulur, bu hususların varlığı, taraflar arasında bir sözleşme yapılmışsa bu sözleşmedeki hükümler veya sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar da dikkate alınarak tespit edilir.
İşgücü temin hizmeti veren mükellefin, söz konusu hizmeti bir başka mükelleften temin ettiği elemanları kullanarak sunması halinde, sadece kendisine verilen işgücü temin hizmetinde tevkifat uygulanır. ...\" hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere, iş gücü temin hizmetlerinde, hizmet alanın tevkifat sorumlusu olduğu ve bedelin ödenmesinde 9/10 oranında tevkifat yapılması gerektiği kabul edilmiş olup, iş gücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan elemanların işgücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması ve ona hizmet akdiyle bağlı olması, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gibi karineler kabul edilmiş olup, bu hususların varlığının, taraflar arasında bir sözleşme yapılmışsa bu sözleşmedeki hükümler veya sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar da dikkate alınarak tespit edileceği hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 27. maddesinde, yüklenicinin, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümler çerçevesinde yükleniciye ait olduğu, ...'nin yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığı kararlaştırılmıştır.
Dava dışı kişiler tarafından davacı ...'nin aynı nitelikteki KDV tevkifatı işlemi nedeniyle karşı ....'na açılan iki davada, ilk derece mahkemesince şirket tarafından üstlenilen işin iş gücü temin niteliğinde olduğundan bahisle yapılan 9/10 oranındaki Katma Değer Vergisi Tevkifatında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle verilen davanın kabulüne, dava konusu istemin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve ....'nin kararlarının .... tarafından onandığı tespit edilmiştir. (...'nin 17/01/2023 tarih .... ve 17/01/2023 tarih .... sayılı kararları)
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, yüklenicinin, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye ait olduğu, ...'nin yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığına ilişkin hüküm bulunduğu, bu nedenle davalı tarafından üstlenilen işin Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin 2.1.3.2.5.2 maddesi kapsamında iş gücü temini niteliğinde ve KDV tevkifatına tabi olmadığı, KDV tevkifatına tabi olmayan bir iş nedeniyle davacı tarafından yapılan tevkifat işleminin mevzuata aykırı olduğu, KDV tevkifatından davalının davacı idareye borcunun bulunmadığı, davalının sebepsiz zenginleşmediği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın, peşin alınan 1.781,36-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.353,76 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.01.2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır