T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/1832
KARAR NO\t: 2019/1222
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... YAZILIM BİLİŞİM BİLGİSAYAR ÖZEL EĞİTİM
\t\t KIRTASİYE MOBİLYA DEKORASYON TEZİMLİK SAN.
\t\t VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Beşevler Mah. Yıldırım Cad. No: 254. Karya Güçlü İş Merk. K: 3.
\t Ofis No: A/16 16110 Nilüfer/Bursa
DAVALI \t: ... EĞİTİM VE ÖĞRETİM HİZMETLERİ A.Ş
VEKİLİ\t: Av. ...
\t\tSakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Karasu Apt. No:61 Kat:5
\t\tOsmangazi/Bursa
DAVA\t: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; taraflar arasında mobilya ve oyuncak alımı konusunda satım sözleşmesi bulunduğunu, davalının 150.000,00 TL oyuncak alımı taahhüdünde bulunduğu ancak bu taahhüdü yerine getirmediğini, sözleşmenin 3.maddesinde en az 30 gün içerisinde 150.000,00 TL alım yapılmadığında eksik kalan sipariş bedelinin yarısı kadar cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu cezai şart borcunu da yerine getirmediğini, 75.000,00 TL cezai şartın muacceliyet tarihi olan 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.\t\t\t\t
Davalı vekili beyanlarında ; davacının teslim tarihi olan 25/09/2017 tarihinde malları teslim etmemesinden dolayı davalının maduriyet yaşadığını, davalı tarafça davalıya 465.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, buna karşılık olarak davacı tarafın mal teslim ettiği halde faturayı ödemediğini bu kapsamda davacıya ihtarname gönderildiğini, bu ihtardan sonra davacının fatura düzenlediğini, sözleşmede kararlaştırılan termine uyulmadığı gibi ürünlerde de ayıp bulunduğunu, ayıp ihbarının noter aracılığıyla yapıldığını, sözleşmedeki cezai şart maddesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 25/07/2017 tarihli satım sözleşmesindeki cezai şart alacağı istemidir.
25/07/2017 tarihli satım sözleşmesinde taraflar arasında 300.000,00 TL'lik mobilya (donanım) anlaşması yapıldığı buna ek olarak alıcı tarafından 150.000,00 TL'lik (en az) oyuncak alımının da taahhüt edildiği, alıcının 150.000,00 TL'lik asgari siparişi 30 gün içinde tamamlamamış halinde eksik kalan sipariş miktarının yarısını müstakil ve ifaya ek şekilde cezai şart olarak ödemeyi kabul edeceği kararlaştırılmış bu sözleşme her iki taraf imzalanmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış buna göre satım sözleşmesindeki taahhüt edilen alım miktarının yerine getirilip getirilmediği araştırılmıştır. Her iki taraf defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre 30 gün içerisinde alınması gereken 150.000,00 TL'lik oyuncak bulunmadığı, dava dosyasındaki faturaların içeriğinden alınan malların yalnızca mobilya olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın sözleşmenin üçüncü maddesinde belirtilen 150.000,00 TL'lik oyuncak alımına ilişkin taahhüdü yerine getirmediği ve cezai şartın koşulları oluştuğu görülmüştür. Madde metninden 150.000,00 TL'lik siparişin mobilya için mi oyuncak için mi olacağı açıklığa kavuşturulmalıdır. Bu sözleşmede 150.000,00 TL'lik en az oyuncak alımının 300.000,00 TL'lik mobilya alımı anlaşmasına ek olarak düzenlendiği belirtildiğinden cezai şarttaki taahhüdün oyuncak alımına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının 150.000,00 TL'nin yarısı olan 75.000,00 TL tutarında cezai şart alacağı bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 75.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davanın konusu bir miktar para alacağı olduğu anlaşıldığından şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.123,25 TL harcın başlangıçta alınan 1.280,82 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.842,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.316,72 TL harç, 502,50 TL yargılama gideri toplam 1.819,22 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
\t6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2019
Katip ...
Hakim ...