T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tBAŞKANLIĞI\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2018/1807
KARAR NO\t: 2019/1217
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ERİKLİ SU VE MEŞRUBAT SANAYİ VE TİCARET AŞ.
\t Yeni Mah. Uludağ Cad. N:216 Kestel Bursa
VEKİLİ\t: Av. ... - Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:20 Orhan Plaza K:2-3-4-5 16220 Osmangazi/ BURSA
DAVALI\t: ... GIDA TURİZM VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ.
\t 1.Organize San.Bölgesi 1.Cadde No:6 44000 Malatya
VEKİLİ\t: Av. ... - Atatürk Cd. Nur-Ma Apt. No.: 41 K.: 2 D.: 5 Malatya Merkez/ MALATYA
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 504.909,91 TL
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2019
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında Pet bayiliği sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalıya ürün tedarik ve teslim edildiğini, birikmiş 556.183,39 TL alacak için ihtar çekilmesine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, bilakis beş adet iade faturası düzenlendiğini, bu faturaların noter kanalıyla davalıya iade edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 11. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf davanın reddini istemiş, takibin ve davanın yetkisiz icra daireleri ve mahkemelerde başlatıldığını, borçları bulunmadığını, sözleşme ve faturaları kabul etmediklerine, davacı defterlerinin kesin delil baskınada karşı çıktıklarını beyan etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. ilamsız takibe dayanak yapılan alacak ise, satıcı ve bayi arasındaki sözleşmeden kaynaklanan satış akdine dayandırılmıştır. Davacı satıcı davalı bayie PET şişe ve damacanalar ile su sattığını, bayilik sözleşmesine aykırı hareket eden davalının teslim aldığı mal bedellerini ödemediğini ileri sürmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf ticari ilişkilerin varlığını ve bu ilişki sebebiyle mal teslim ettiğini ispat etmek zorundadır.
\tDavalı taraf hem takipte hem de davada yetkiye itiraz etmişse de taraflar arasında bir yazılı sözleşme bulunduğunu ve sözleşmede yetki şartı yazıldığı, tarafların tacir olması sebebiyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilmiş ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
\tTaraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın kayıt ve delilleri kesin delil kabul edilecektir yani taraflar arasında bir münhasır delil sözleşmesi imzalanmıştır. Tarafların tacir oldukları ve durumu müzakere ederek sözleşme imzaladıkları kabul edildiğinde davalı tarafın bu hükme karşı çıkması kabul edilemez.
\tBu durumda Serap’ınarak davacı defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur bilirkişi 31.10.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren kayıtları tablolar halinde açıklamıştır. Kayıtlara göre taraflar arasındaki ticari ilişki 2015 yılında başlamıştır davacı tarafın 2018 yılının son aylarına kadar geçen dönemde toplam 6.034.727,83. TL tutarında mal satışı gerçekleştirdiği, ödeme olarak aldığı çeklerden 340.000. TL toplam tutara ulaşan üçünü iade ettiği, Çoğunluğu kredi kartıyla olmak üzere toplam 4.493.175,20 Türk Lirası tahsilat yaptığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı tarafın davacıya satış ve iade faturaları kestiği de anlaşılmıştır. Satış faturalarının toplam tutarı 920.297,69 Türk Lirası, iade faturalarının Toplamı ise 460.085,33 Türk Lirasına ulaşmıştır. Davacı kayıtlarına göre bakiye alacak miktarı 501.169,61 Türk Lirasıdır.
\tÖzellikle kredi kartları ile yapılan ödemeler nazara alındığında davalı tarafın sözleşmeyi inkar etmesinin yargılamayı ve alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafın kayıtlarında sadece satış faturaları değil tahsilat kayıtları da mevcuttur. Davalı taraf soyut inkarla yetinmiş olduğundan savunmalarına itibar edilmemiş, takibe itirazda haksız ve kötü niyetli bulunarak aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline,
Takibin devamına, 501.169,65 TL asıl alacak 3.481,96 TL işlemiş faiz ve 249,34 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 504.900,91 TL üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 501.169,65 TL lik asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Hüküm altına alınan toplam 504.900,91 TL lik alacak üzerinden davalıya ait mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına,
İhtiyati haciz için teminat alınmasına yer olmadığına,
İhtiyati haczin Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasından infazına,
Alınması gereken 34.490,40 -TL harca peşin yatırılan 6.097,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.392,45-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 34.146-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 6.717,15-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.20/11/2019
İş bu kararın gerekçesi 20/11/2019 tarihinde yazılmıştır.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır