T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/1247 Esas - 2019/1263
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/1247 Esas
KARAR NO\t: 2019/1263
HAKİM\t: ....
KATİP\t: .....
DAVACI \t: ... - .... TC kimlik
VEKİLİ\t: Av. ... - Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. Avukatlar İş Merkezi No:30 K:2 No:12-13 ... Osmangazi/ BURSA
DAVALI \t: 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ......
VEKİLİ\t: Av....... - Eskibüyükdere Cad. No: 3-5, Link Plaza Maslak Sarıyer/ İSTANBUL
DAVALI \t: 2- ... SİGORTA ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ\t: Av. .... - ... Sigorta Şirketi- Rüzgarlıbahçe Mah.Kavak Sok. No:31 Kavacık/İSTANBUL
DAVA\t:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/09/2018
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının diş hekimi olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nin acentesi ... ile Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiği, bahse konu pofiçenin 02.08.2012-02.08.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere bir yıllık bir poliçe düzenlendiği, 380843212 7nolu Poliçesi olduğu, 02.08.2013 tarihinden sonra geçerli olmak üzere Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigrortası diğer davalı ... Sigorta A.Ş, Acentası ... Sigorta Aracılık hizmetleri Ltd Şti ile davacı arasında 02.08.2013-02.OS.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1600.03187481.0000 poliçe numarasıyla sözleşme aktedildiğini, davacının müşterisi ..., 2012 yılı ağustos ayı içerisinde davacının tedavi yardımı almış, ancak alınan yardımdan memnun kalmadığını beyan ederek Ağustos ayı içerisinde ödediği paranın kendisine iadesini talep ettiği, davacı hakkında Diş Hekimleri Odası başta olmak üzere bir çok resmi kuruma şikayette bulunduğu, ancak paranın kendisine ödenmeyeceğini anlaması üzerine 20.01.2014 tarihinde Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/49 E. sayılı dosyasıyla 5.000,00 TL maddi 10.000 Tl manevi olmak üzere tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı ... Türk Sigorta Anonim şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davalı hekim, işbu davanın açılarak müvekkil şirkete yöneltildiği 20.09.20I8 olan talep tarihlerinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, davacı adına talep tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde düzenlenmiş Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ya da Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığından, davalı şirketin dava konusu talebe ilişkin sorumluluğu söz konusu olmadığı, yine de her halükarda talebi kapsar poliçe numarasının bildirilmesi ihtimalinde beyanda bulunma hakkırı saklı kalmak kaydıyla, davalıların mesleki faaliyetleri davalı şirket nezdinde sigortalı bulunmadığından davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ... ya ait, 02.08.2013/2014 vadeli 3404.00875189,0000 sayılı Tıbbı Kütü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi olduğu, şartnamede sigorta şirketi sigortalının poliçe kapsamındaki mesleki faaliyeti ifa ederken, sözleşme süresi içinde kendisine yapılan tazminat taleplerine, teminat sağlamakta olduğu dava dilekçesinde bahsi geçen Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/49 sayılı dosyasından verilen kararda tedavi edilen ...'Aa bayram sonrası 22.08.2012 tarihinde tekrar ufak düzeltmeler yapıldığı ancak geçmemesi üzerine, davacının iyileştirme yapılmasını kabul etmeyip parasının iade edilmesini talep ettiği, para iade talebi, 10.09.2012 tarihli İl Sağlık Müdürlüğüne şikayetteki talepten önce olduğu, davalı ... SigortaA.Ş, poliçesinin vadesi 02.08.2013-02-08.2014 tarihleri arasında olup, davacıya yapılan ilk talep tarihinde, ... Sigorta poliçesinin vadesi bağlamadığı, bu sebeple, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince davacı şirketin sorumluluğu bulunmadığı denilerek davanın reddi talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava sigorta sözleşmesi nedeniyle alacak davasıdır.
Davacının diş hekimi olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nin acentesi ... ile Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiği, poliçenin 02.08.2012-02.08.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere bir yıllık olarak düzenlendiği,02.08.2013 tarihinden sonra geçerli olmak üzere Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigrortası diğer davalı ... Sigorta A.Ş, Acentası ... Sigorta Aracılık hizmetleri Ltd Şti ile davacı arasında 02.08.2013-02.OS.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere poliçe düzenlendiği anlaşılmaktadır
Davacıdan tıbbi tedavi alan ... tedaviden memnun kalmadığı gerekçesiyle ödediği paranın kendisine iadesini talep ettiği, Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/49 E. sayılı dosyasıyla 5.000,00 TL maddi 10.000 Tl manevi olmak üzere tazminat talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı ... Sigorta Şirketi ile akdedilen 3808432127 numaralı Poliçe 02.08.2012-02.08.2013 tarihleri arasında geçerlidir.
Davalı ... A.Ş. ile akdedilen 1600.03187481.0000 numaralı Poliçe 02.08.2013-02.OS.2014 tarihleri arasında geçerlidir.
Alacağa konu davacının hastası ...'a ait olay ise 30.08.2012 tarihine aittir. Dolayısıyla davalı ... Sigorta Şirketi ile akdedilen 3808432127 numaralı Poliçe 02.08.2012-02.08.2013 tarihleri arasında geçerli olan poliçe kapsamında kalmaktadır. Uyuşmazlığa konu olan olay davalı ... A.Ş. ile akdedilen 1600.03187481.0000 numaralı Poliçe 02.08.2013-02.OS.2014 tarihleri arasında geçerli olan poliçe ile ilgili değildir. Bu sebeple davacının davalı ... A.Ş.'ye yönelik davasının reddine karar verilmiştir.
Bursa 6 asliye hukuk mahkemesinin 2014/49 e sayılı dosyasında dava dışı ... için 5.000 TL maddi tazminata 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş bu karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Bu dosya dosyamız arasına celpedilmiş davacının sigorta poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta Şirketinden talep edebileceği alacak miktarı belirlenmiştir. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre 21.671,16 TL alacağın davalı ... Sigorta Şirketinden tahsiline dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davalı ... A.Ş.'ye yönelik davasının REDDİNE,
2-Davacının ... Sigorta Şirketine yönelik davasının KABULÜ ile 21.671,16 TL alacağın ödeme tarihi olan 1708/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.480,36 TL harçtan başlangıçta alınan 370.09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.110,27 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş 'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 405,99 TL harç, 664,00 TL yargılama gideri toplam 1.069,99 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş 'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş 'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
\t7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı diğer davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2019
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza