T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/462 Esas - 2019/1286
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/462
KARAR NO\t: 2019/1286
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ......
DAVACI\t: ... SİGORTA A.Ş
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. No:3 Adalet Apt K:4/16 Osmangazi/Bursa
DAVALI\t: ... GENEL SİGORTA A.Ş
VEKİLİ\t: Av. ....
\t Fatih Mah. 22035 Nolu Sk. Bilsu Apt. No: 26 Kat:5/9 Şehitkamil/
\t\tGaziantep
DAVALI \t:...TC : ....
VEKİLİ\t: Av. ....
\t Beşevler Mah. Yıldırım Cad. No: 254. Karya Güçlü İş Merk. K: 3.
\t\tOfis No: A/16 16110 Nilüfer/Bursa
DAVA\t: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 30/03/2018
KARAR TARİHİ\t: 10/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; ... plakalı aracın davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olduğunu, bu aracın ...plakalı araç ile 21/08/2015 tarihinde trafik kazasıa karıştığını, sigorta takip komisyonu hakem heyeti kararı uyarınca davacının tazminat ödemeye mahkum edildiğini ve 13/11/2017 tarihinde ... plakalı araç malikine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından 11.145,20 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin rücuen davalılardan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı... vekili beyanlarında; davalı ...'nın tacir olmadığından ticaret mahkemelerinin onun bakımından görevli olmadığını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davaya konu zarara neden olan kazada davalının kusurunun bulunmadığını, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğun ... Sigorta A.Ş'de olduğunu, takibe konu asıl alacağın 6.000,00 TL olduğunu, diğer masrafların talebe konu edilemeyeceğini, davacı ile aralarında herhangi bir sigortalılık ilişkisi bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 21/08/2015 tarihinden meydana gelen trafik kazası dolayısıyla sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu istemidir.
Trafik kazasının sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...'ya ait ...plakalı araç arasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin de davalı aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf dosyaya sigortalı araç malikinin sigorta tahkim komisyonuna başvurusu üzerine komisyon tarafından verilen karar sunulmuştur. Sigorta tahkim komisyonunca sigortalının kaza dolayısıyla araçta meydana gelen hasar miktarının 20.000,00 TL olduğu, mutabakata varılan 14.000,00 TL dışında sigortalının davacı sigorta şirketinden 6.000,00 TL tutarında tazminat alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Anılan karar sigortacılık kanunu uyarınca verilmiş hakem kararı olup kesin nitelikte verildiği görülmüştür. Ancak sigorta tahkim komisyonunun araçtaki hasar miktarına ilişkin belirleme eldeki dava dosyasındaki taraflar açısından bir delil teşkil etse de hüküm kurarken bağlayıcı bir etkisi bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkememizce de hasar bedelinin belirlenmesi yönünde araştırma yapılmış bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından yapılan araştırmada da 6.000,00 TL değer kaybının bulunduğu görülmüştür.Davacının tahkim dosyasındaki giderlerle birlikte sigortalıya dava konusu tutarı ödediği görülmekle birlikte davacının trafik kazası dolasıyla davalılara rücu edebileceği miktar 6.000,00 TL'dir. Bu sebeple davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6.000 ,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 490,86 TL harcın başlangıçta alınan 190,34 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 219,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 226,24 TL harç, 1.031,90 TL yargılama gideri toplam 1.258,14 TL'nin kabul ret oranına göre 677,31 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
\t6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı...vekilinin yüzüne karşı davalı ... Sigorta A.Ş ekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2019
Katip .....
Hakim .....