T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/255 Esas
KARAR NO\t: 2024/73
DAVA\t: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 08/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM\t\t/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile dava DIŞI ... ŞTİ arasında 6361 sayılı FKK çerçevesinde ... no.lu sözleşme ... 3.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye no.lu evrakı tahtında imzaladığı, ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak 100.000,00 USD tutarında ipotek tesis edildiği, akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralaya konu ekipmanların dava dışı şirkete teslim edildiği, dava dışı şirket daha ilk başlardan beri düzensiz ödeme yaptığı ve ekonomik darboğaza girdiği için kira taksitlerinin tahsil edilememiş olduğu, dava dışı şirket ve kefilleri ile ipotek borçlusuna birlikte ... 3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek, toplam 23.097,71 USD kira borcu 1.628,75 USD gecikme faizi, 126,99 TL sigorta borcu ve masraf tutarı 555,74 TL olmak üzere toplam 24.726,36 USD ile 682,73 TL borcun 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih edileceğini ihtar ettiği, 6361 sayılı FKK’nun 33/4 m. uyarınca fesih ihtarı gönderildiği, İİK’nun 68/b m. hükmünün uygulanması gerektiği, sözkonusu ihtarname davalıya 06.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve böylece sözleşmenin fesih edildiği, davalı FKK’nun 25 m. ve sözleşmenin 42 m. itibar etmediği gibi borcu da ödemediği, akabinde ... 10.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği, davalı şirket asıl alacak ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, davalıların alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle 65.000,00 USD alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA\t\t\t/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Alacağın zamanaşımına uğradığı, Finansal Kiralamaya. konu menkul malları müvekkilinden geri alındığını, bu nedenle açılan davada davacının sebepsiz olarak zenginleşmiş olacağını, kefalet akdi süresinin dolduğunu, Bağdagül’ün sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığını, mülkiyeti Bağdagül’e ait aile konutu taşınmazının davacı lehine ipotek verildiğini, eş muvafakatinin alınmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE\t\t/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 65.000,00-USD (244.257,00 TL) alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraf iddia ve savunmaları dosya kapsamına ibraz edilen deliller Dosya kapsanıa ibraz edilen ve hükme esas alınan Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/06/2023 tarihli bilirkişi rapor ve 13/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ... tarihinde ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı asıl borçlu ...Şti ortakları ... ile ...’ünde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 58.464,51 USD kefalet limitiyle sözleşmeyi imzalamış oldukları, davanın dayanağı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan bir takip olması ve görülmüştür.
Mülkiyeti ...’e ait taşınmaz (1356 no.lu ada ve 1 no.lu parsel) üzerinde ... tarih ve ... yevmiye no.lu tescil ile 2.derecede 100.000,00 USD limit dahilinde Üstsınır=limit ipoteği kurulduğu, davanın dayanağı icra takibinin de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan icra takibine dayandığı,davalı kefillerin dava dışı ...Koll.Şti.nin ortakları olması hasabiyle takip talebinde isimlerinin geçmiş olduğu, ipotek borçlusu davalı ... ile birlikte zorunlu olarak dava dışı asıl asıl borçlu şirketin takip talebinde gösterilmesi gerekliliği tahtında ... ile ...’ünde adlarının takip talebinde geçmiş olduğu anlaşılmıştır.
... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 33 m. (mülga 3226 sayılı FKK 23. ve 25. m. ) ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin 6.m. alt bendi 42- 45 m. uyarınca; 47077 no.lu FK Sözleşmesinden kaynaklanan geciken kira alacakları; 28.11.2013 tarihi itibariyle vadesi geçen Kira borcunun 9.352,72 USD, gecikme faizinin 1.628,75 USD, Sigorta Prim Borcunun 126,99 TL ve masraf tutarın 555,74 TL olmak üzere toplam 10.981,47 USD ile 682,73 TL geciken borcun 60 günlük süre içinde ödenmesi, belirtilen borcun 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih edileceği, FKK 33. m. ile sözleşmenin 42. m. ile 2. m. belirtilen 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içinde kiralamaya konu edilen menkul malların/ekipmanların teslim edilmesi, aksi halde Finansal Kiralama Kanunun 33. m. ile sözleşmenin 42. m. hükmü uyarınca bütün finansal kiralama borçlarının muaccel hale geleceği, 28.11.2013 tarihi itibariyle vadesi gelmeyen kira borcunun (geciken kiralar dahil) toplam 23.097,71 USD; gecikme faizi 1.628,75 USD; 126,99 TL sigorta primi ve 555,74 TL masraftan doğan borçların 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ,İhtarnamenin; dava dışı / kiracı- ... KOLL.ŞTİ'ne 09.12.2013 tarihinde tebliğ tebliğ edildiği, Kefil ...'e 09.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ipotek maliki/borçlusu ...'e 09.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalıya (kiracı) ödeme için verilen 60 günlük kanuni süre sonunda temerrüt olgusu koşullarının teşekkül ettiği ve ayrıca ödeme için verilen ek 3 günlük süreyi takip eden 11.02.2014 tarihi itibariyle dava dışı kiracı, kefil ve ipotekli taşınmaz malikinin temerrüde düştüğü, dolayısıyla, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. m. uyarınca ödeme için verilen 60 günlük sürenin 07.02.2014 tarihi itibariyle dolduğu, bu verilen 60 günlük süre içinde borcun ödenmediği, bu süreyi takip eden 3. günün sonunda da ödeme gerçekleşmediğinden sözleşme fesih edildiğinden malların iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İbraz edilen rapor ile ,Davacı finansal kiralama şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığından, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, dava dışı kiracı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemelerini yapmamak sureti ile temerrüde düştüğü, ihtarname gönderilerek 60 günlük ödeme süresi tanındığı, verilen 60 günün sonunda ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin fesih olunduğu ... numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden; dava dışı şirkete (...KOLL.ŞTİ) fotokopi makinesi gibi menkul malların kiralanmış olduğu, dosya içeriğine göre anılan malların davacıya teslim/iade alınarak 3. Kişiye 31.08.2015 tarihinde 2.891,00 TL bedelle (2.891,00 TL/c.kur 2.9275 TL=987,53 USD) satılmış olduğu, bu kapsamda takip tarihi itibariyle 24.726,46 USD anapara tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %9,75 oranında (talep gibi) sözleşmesel faizi ile birlikte alacağın davalılardan istenilebileceği, davacının anapara ve ferilerini birlikte tek kalem halinde 65.000,00 USD olarak talep etmiş olduğu davacı, sigorta primi alacağı 126,99 TL ile masraf olarak 555,74 TL olmak üzere toplam 682,73 TL daha alacaklı bulunduğu, İhtarnamenin keşide edildiği 28.11.2013 tarihi itibariyle vadesi geçen kira borcunun 9.352,72 USD, gecikme faizinin 1.628,75 USD, sigorta prim borcunun 126,99 TL ve masraf tutarının 555,74 TL olmak üzere toplam 10.981,47 USD ile 682,73 TL olduğu, fesih tarihi olan 07.02.2014 itibariyle 30 adet taksitin ödendiği, ödenmeyen 19 adet taksit kira borcunun 23.097,71 USD olup gecikme faizi 1.628,75 USD olmak üzere toplam 24.726,46 USD olduğu,takip talebinde TL cinsi bir alacak talep edilmediği için, bu yöndeki talebin yerinde olmadığı, tesis edilen 100.000,00 USD’lık limit ipoteği=üst sınır ipoteğinin belirlenen alacağı fazlasıyla kapsamakta olduğu, ipotek verilen gayrimenkulün aile konutu şerhi içermediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M \t/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-... 10 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin ( ... 9 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak - alacak ve ferileriyle birlikte ipotek limitini aşmamak kaydıyla ) takip koşulları ile 24.726,46 USD üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE,
2-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 18.583,40 TL (1 USD 3.7578 X 24.726,46 ) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.347,16-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 16.403,69-TL harçtan mahsubu ile artan 10.056,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.347,16-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 125.438,97-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.351,95-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %10'unun davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 136,00-TL'sinin davalılardan, bakiye 1.224,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
6.347,16-TL KARAR HARCI
16.406,69-TL PEŞİN HARÇ /
10.056,53-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
80,70-TL BVH
5.500,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
771,25-TL POSTA MAS. /
6.351,95-TL TOPLAM