{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">    T.C. GAZİANTEP BAM   3. HUKUK DAİRESİ     Esas-Karar No: 2023/483 - 2024/189<br>                       T.C.<br>               GAZİANTEP<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>           3. Hukuk Dairesi  <br><br>DOSYA NO\t: 2023/483 <br>KARAR NO\t: 2024/189<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İSTİNAF KARARI<br><br>BAŞKAN\t\t: .........                         <br>ÜYE\t\t: .........<br>ÜYE\t\t: .........<br>KATİP\t\t: ........<br><br>İNCELENEN KARARIN:<br>MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 30/09/2021<br>NUMARASI\t\t: 2020/1183 E., 2021/781 K.<br>DAVACI\t: .........<br>VEKİLİ\t: Av........<br>DAVALI\t:.......<br>VEKİLİ\t: Av.........<br>DAVANIN KONUSU\t: Rücuen Alacak (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) <br>BİRLEŞEN ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/666 ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN<br>DAVACI\t: .......<br>VEKİLİ\t: Av. ......<br>DAVANIN KONUSU\t: Rücuen Alacak (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan)<br>BİRLEŞEN ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/489 ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN <br>DAVACI\t: .<br>VEKİLİ\t: Av. .......<br>DAVALI\t: .......<br>VEKİLİ\t: Av.........<br>DAVANIN KONUSU\t: Rücuen Alacak (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan)<br>İSTİNAF KARARININ<br>TARİHİ\t: 20/02/2024<br>YAZIM TARİHİ\t : 20/02/2024<br><br>Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;<br><br>I. YARGILAMA SÜRECİ <br>A.Dava <br>1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2016 tarihinde davalı ...'ın kullandığı, işleteni davalı ... olan müvekkil şirketçe ZMSS poliçesi ile sigortalı  ......... plakalı aracın lastiğinin patlaması sonucu meydana gelen tek taraflı  ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından üçüncü kişilere ödenen .......... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir. <br>2. Birleşen ............. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı  trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin üçüncü kişilere ........ TL ödediğini, üçüncü kişilerin tahkim komisyonuna başvuru yapması ile şirket tarafından ......... TL daha ödendiğini, daha önceden açmış oldukları............ E. sayılı dava dosyası arasında hukuki bağlantı bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini  dava etmiştir. <br>3. Birleşen ............ Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı  trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin üçüncü kişilere ........... TL ödendiğini, üçüncü kişilerin tahkim komisyonuna başvuru yapması ile şirket tarafından ........... TL daha ödendiğini, daha önceden açmış oldukları ............. E. sayılı dava dosyası arasında hukuki bağlantı bulunması sebebiyle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. <br>B.Cevap<br> Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;............... düzenlenen raporda sanık sürücünün tali derecede kusurlu olduğunun belirlendiğini, müteveffa ve araçtaki diğer kişilerin can güvenliklerini korumak için gerekli önlemleri almadıklarını, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, müvekkilinin asli ve tam kusurlu olmadığını, davalının asli ve tam kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.<br><br>C.İlk Derece Mahkemesi Kararı<br>Mahkemece yapılan yargılama sonunda; meydana gelen kazanın sırf istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı, rücu şartları oluşmadığından davanın reddine, ........... E. dosyaları yönünden davanın reddine <br>karar verilmiştir. <br><br>II. İSTİNAF SEBEPLERİ<br>A.İstinaf Yoluna Başvuranlar<br>İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.<br>B.İstinaf Sebepleri:<br>Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın yolcu taşıma ruhsatı olmamasına rağmen yaklaşık 45 kişiyi aracın kasasına alarak kazaya ağır kastı ile sebebiyet verdiğini, aracın ruhsatında belirtilen istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşınması  halinde oluşan hasar ve zararların sigorta güvencesi dışında olduğunu,  kazaya karışan aracın eski ve bakımsız olduğunu, kaza ile istiap haddinin aşılması arasında illiyet bağının olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.<br><br>III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ<br>1. Dava, ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada üçüncü kişinin zararını karşılayan ve ölen kişinin yakınlarına tazminat ödeyen davacı sigortacının, sözleşmeye aykırılık nedeniyle kendi sigortalısından rücuen alacak istemine ilişkindir. <br>2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; dosyada mevcut  ........... öğretim görevlileri tarafından düzenlenen 01/07/2021 tarihli raporda, aracın aşırı yüklü olmasının sol arka lastiğe % 8,5 fazla yüklediği ve bu durumun kamyonetin hızı da dikkate alındığında lastiğin patlamasında etkin olacağı, ancak sol arka lastiğin patlamasının doğrudan kaza sebebi olamayacağı, patlayan lastiğe rağmen taşıtın hızının azaltılarak uygun manevra tedbirleri alınarak kazanın savuşturulabileceğinin ve kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana  gelmediğinin tespit edilmiş olmasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.<br><br>IV. KARAR<br>Yukarıda açıklanan gerekçelerle;<br>1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,<br>2. Alınması gerekli .......... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ........ TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,<br>3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,<br>4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,<br>5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,<br>Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/02/2024 <br><br>Başkan<br><br> <br><br><br><br><br>Üye<br> <br>Üye<br><br> <br>Katip<br><br> <br>İ.P.<br><br><br><br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"56d4845207dbafde2e8ffa87e9ada93d","SID":"5d17e2911c2eff7f"}}