T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2021/581
KARAR NO\t: 2023/859
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında ------ müşteri numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmeye bağlı olarak davalı ticarethanesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunmuştur. Davalı ----- ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 23.712,76 TL tutarlı borcun tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi -----sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatılarak ödeme bildiriminde bulunulmuştur. Söz konusu ödeme emrine borçlu ----- tarafından 18.02.2021 tarihinde itiraz edilmiştir. Tüm bu açıklamalarımız kapsamında, tüketim bedellerini ödemediği tespit olunan davalı borçlu kendisine tahakkuk ettirilen tutarı ödemeyerek yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Tarafımızca Merkezi Takip Sistemi -------sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talebinde bulunma zarureti hâsıl olmuştur. Merkezi Takip Sistemi ------. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Adımıza gönderilen ----- Merkezi Takip Sitemi----Esas Nolu Dosyası Usul ve yasaya aykırı takiple bulunmaları nedeni ile - 18.02.2021 tarihinde haklı olarak itirazda bulundum. Çünkü söz konusu Yerde anılan tarihte Faaliyet göstermedim. Bu hususta ----- Vergi Dairesinden Almış olduğum Belge Fotokopisi EKte sunulmuştur. Söz Konusu BORCU BEN Yapmadığım için bende sorumlu olmam doğru değildir. Anayasaya Göre dahi Birey Kendi İşlediği Suçları Sorumludur. Benim sorumlu olmadığım bir borcun benden istenilmesi hukuka aykırıdır. Ayrıca Eğer böyle bir alacak var ise yaklaşık 10 yıl geçmesine rağmen neden niçin tarafıma daha önce bir ödreme emri gelmedi. Yukarıda arz. ve iİzah ettiğim - sebeplerden ötürü yargılama yapılarak; Dava Haklarımın saklı tutulmasına, Borçlu aleyhine yapılan Takibin ve odemc emrinin durdurulmasını, Alacağın iptaline, Alacaklı Kötü niyetli olduğu için alacak dediği için 620 den az olmamak üzere Kötü niyet tazminalı Alacaklı tarafa hükmettirilmesine, Mahkeme Masrafı Vekâleı ücreti, Harç ve giderlerin Davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.----MTS İcra Müdürlüğü------esas sayılı dosyası uyap kayıtlarının celp edildiği görüldü.Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişiye rapor düzenletildiği görüldü.
Teknik bilirkişi 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında:
\" Davacı EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği; madde-32 vd maddelerine uygun olarak davalının tükettiği elektrik bedeli için faturalar düzenlemiş olduğu tespit edilmiştir.
Davacı -----fatura ettiği 11 adet tüketim faturasının, ödeme tarihi fatura tarihleri yukarıda belirtildiği üzere toplam 22.109,50 TL olarak hesap edilmiştir.Davalının iddia ettiği gibi işyerini terk ettiği tarihten sonra davacı elektrik idaresine aboneliğinin feshi ile ilgili bir işlem yaptığına dair bir evraka rastlamamıştır.\" görüş ve kanaatini gösterir bilirkişi raporu düzenlenmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.İtirazlar neticesinde bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi talep edildiği, teknik bilirkişi 22/05/2023 tarihli ek raporu sonuç kısmında:
\" Dosya münderecatı incelendiğinde;
Dosya yeniden incelenmiş ve kök raporumu değiştirecek bir husus tespit edilmediği için kök raporumdaki tespitlerimi aşağıda aynen tekrar ederim. Ancak ara karar gereği gecikme faiz hesabı aşağıda verilmiştir.\tDavacı EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği; madde-32 vd maddelerine uygun olarak davalının tükettiği elektrik bedeli için faturalar düzenlemiş olduğu tespit edilmiştir.
\tDavacı ----- fatura ettiği 11 adet tüketim faturasının, ödeme tarihi fatura tarihleri yukarıda belirtildiği üzere toplam 22.109,50 TL olarak hesap edilmiştir.Davalının iddia ettiği gibi işyerini terk ettiği tarihten sonra davacı elektrik idaresine aboneliğinin feshi ile ilgili bir işlem yaptığına dair bir evraka rastlanmamıştır.
Gecikme Faizi Hesabı:
**2455,9 TL için 23.01.2012 tarihinden başlayan %19,2 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi\tBitiş Tarihi\tGün\tFaiz Oranı\tFaiz Tutarı
23.01.2012\t\t04.02.2021\t3300\t%19,2\t4263,17
**1911 TL için 22.02.2012 tarihinden başlayan %19,2 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap TablosuBaşlangıç Tarihi\tBitiş Tarihi\tGün\tFaiz Oranı\tFaiz Tutarı22.02.2012\t\t04.02.2021\t3270\t%19,2\t3332,78
**2460,8 TL için 22.03.2012 tarihinden başlayan %19,2 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi\tBitiş Tarihi\tGün\tFaiz Oranı\tFaiz Tutarı
22.03.2012\t\t04.02.2021\t3241\t%19,2\t4253,57
**2971,3 TL için 23.04.2012 tarihinden başlayan %19,2 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi\tBitiş Tarihi\tGün\tFaiz Oranı\tFaiz Tutarı
23.04.2012\t\t04.02.2021\t3209\t%19,2\t5085,28
**1779,2 TL için 23.05.2012 tarihinden başlayan %19,2 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi\tBitiş Tarihi\tGün\tFaiz Oranı\tFaiz Tutarı
23.05.2012\t\t04.02.2021\t3179\t%19,2\t3016,57
**2787 TL için 24.06.2012 tarihinden başlayan %19,2 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi\tBitiş Tarihi\tGün\tFaiz Oranı\tFaiz Tutarı
24.06.2012\t\t01.02.2021\t3144\t%19,2\t4673,24
**1887,7 TL için 23.07.2012 tarihinden başlayan %19,2 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi\tBitiş Tarihi\tGün\tFaiz Oranı\tFaiz Tutarı
23.07.2012\t\t04.02.2021\t3118\t%19,2\t3139,12
**1658 TL için 22.08.2012 tarihinden başlayan %19,2 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi\tBitiş Tarihi\tGün\tFaiz Oranı\tFaiz Tutarı
22.08.2012\t\t04.02.2021\t3088\t%19,2\t2730,62**1548,8 TL için 24.09.2012 tarihinden başlayan %19,2 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi\tBitiş Tarihi\tGün\tFaiz Oranı\tFaiz Tutarı
24.09.2012\t\t04.02.2021\t3055\t%19,2\t2523,51**1611,2 TL için 22.10.2012 tarihinden başlayan %19,2 Faiz Oranı ile Sabit FaizliHesap Tablosu
Başlangıç Tarihi\tBitiş Tarihi\tGün\tFaiz Oranı\tFaiz Tutarı
22.10.2012\t\t04.02.2021\t3027\t%19,2\t2601,12
**1002,6 TL için 22.11.2012 tarihinden başlayan %19,2 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi\tBitiş Tarihi\tGün\tFaiz Oranı\tFaiz Tutarı
22.11.2012\t\t04.02.2021\t2996\t%19,2\t1602,02
Toplam Gecikme Faizi = 37.221,00 TL dir.
Toplam Kdv %18 = 6.699,78 TL
GECİKME FAİZİ : Yargıtay kararlarına göre; kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde ve kaçak tüketim davalının meskeni ile ilgili olduğundan , gecikme gün faizinin yasal faiz oranları üzerinden ve kaçak kullanım tarihinden başlaması gerekmekle birlikte Davacı kurum tarafından tahakkuku yapılan faturada son ödeme tarihi belirlendiğinden, gecikme gün faizi, faturaların son ödeme tarihinden takip tarihi olan 04.02.2021 tarihine kadarki süre bakımından yasal faiz oranı üzerinden hesaplanmıştır.\tTakip tarihi (04.02.2021) itibarıyla toplam tutar 66.030,28 TL dir.\" görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER
*-----MTS ------ esas sayılı dosya uyap kayıtları,
*Faturalar ve Abonelik Sözleşmesi sureti,
*Bilirkişi kök ve ek raporu,
*Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacı ve davalı arasında elektrik tüketimine ilişkin sözleşme imzalandığının iddia olunduğu, davalının elektrik tüketiminden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve faizin başlangıcı, başlatılan icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
-----MTS İcra Müdürlüğü -----esas sayılı dosya uyap kayıtları dosya arasına alınarak incelendi----MTS İcra Müdürlüğünce ----- esas sayılı dosya incelendiğinde; ----- ŞİRKETİ vekili tarafından ---- aleyhine toplam 23.712,76-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davalı davaya konu işyerini 2011 yılı içinde terkettiğini ve tutanağın tutulduğu tarihte işyerinde olmadığını vergi dairesi yazısı ile beyan ettiği, ancak işyerindeki elektrik aboneliği ile ilgili bir kapatma evrakı dosya içinde mevcut olmadığı, yönetmelik gereği aboneler kullandıkları tesisatı terk edecekleri zaman bu durumu ilgili elektrik idaresine başvurup gerekli işlemi yapmaları gerekeceği ancak davalının aboneliğini sona erdirmek için davacı idareye başvurduğuna dair dosyada belge mevcut olmadığı, uyuşmazlık konusu faturalar incelendiğinde \tEPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uygun olarak düzenlendiği faturalardaki endeks değerlerinin başlangıç ve bitiş değerlerinin kayıt altına alınmış olduğu, sayaç seri nosu ve markasının aynı olduğu, abone numarasının ve tesisat numarasının aynı olduğu ve okuma aralıklarının mevcut yönetmelik maddesine uygun olarak düzenlendiği tespit edildiği, davalının uyuşmazlık konusu faturaları ödediğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca dava konusu alacağın miktarının belirlenebilir olduğu halde davalının borcu ödemekten kaçınmak ya da ödemeyi geciktirmek maksadıyla haksız şekilde itiraz ettiği kanaatine varılarak, alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Eldeki kısa karar hüküm kısmı 2 nolu fıkrada maddi hata yapılmış, \" 23.712,76TL \" yazılması gerekirken kısa hüküm tutanağa yazılırken 23.712,96\"-TL\" olarak tutanağa geçmiştir. İşbu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1 maddesi uyarınca re'sen tashihi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının -----MTS İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, 22.109,50-TL asıl alacak 1.603,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.712,76-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 1.619,81-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 404,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.214,85-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1581,50-TL yargılama gideri ile davacı tarafından dava açılışta yatırılan toplam 472,76-TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\t
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.