T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t Esas-Karar No: 2023/836 Esas - 2023/792
T.C.
\t ... \t \"TÜRK MİLLETİ ADINA \"
\t 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t
\t
ESAS NO\t : 2023/836 Esas
KARAR NO\t: 2023/792
DAVA\t: Teminat Mektuplarının İadesi veya İptali ile Maddi ve Manevi
\t \tTazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 19/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2023
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 19/12/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan tensip incelemesi aşamasında dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Şirketlerinin ... Aydın 21. Bölge Müdürlüğü ile imzaladığı 19.03.1996 tarihli 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tabi şözleşme ile Kemer Barajı Dolusavak Kapağı İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, yapım işi devam eder iken, işin keşif bedelinde artışlar olmuş ayrıca davalı idarenin sebebiyet verdiği haller kapsamında Şirketlerine ek süreler verilerek 14.05.1998 olan iş bitim tarihi 18.04.2004 tarihine ötelendiğini, iş bitim tarihinde yapım işi geçici kabule hazır hale getirilmiş ve hatta kabul öncesinde barajda su tutulduğunu, Geçici Kabul: Sözleşmeye uygun olarak tamamlanan eser üzerinde iş sahibinin fiili egemenliğinin sağlanması teslim işlemini oluşturulduğunu, sözleşme eki BİGŞ'ne tabi davaya konu yapım işinde bu işlem geçici kabul aşamasında meydana geldiğini, geçici kabul muayenesi sırasında, davalı idare tarafından oluşturulmuş heyet, taahhüt konusu işte herhangi bir kusur ve noksan görmemiş ve 04.02.2005 tarih 1110 sayılı yazı ile onayladığı geçici kabul tutanağını Şirketlerine gönderildiğini, geçici kabul 18.04.2004 iş bitim tarihi itibarıyla yapılmış ve tutanakta “yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olahilecek eksik, kusur ve arızalar bulunmadığı” tespit edildiğini, davalı İdare tarafından 18.04.2004 tarihli geçici kabul tutanağının onaylanmasını müteakip sözleşme madde 23. hükmü doğrultuşunda, bu işten dolayı idareye bir borcunun bulunmaması ve SGK ilişiksizlik belgesinin getirilmesi şartlarını yerine getirmiş olan şirketlerinin talebi üzerine nezdinde bulunan teminatların yarısını şirketlerine iade edildiğini, teminatların geriye kalan diğer yarısını 23. madde hükmü gereği kesin kabul tarihinden sonra şirketlerine iade etmesi gerektiği halde davalı idare nezdinde tutmaya devam ettiğini, davalı ... Genel müdürlüğü Aydın 21. Bölge müdürlüğü nezdinde bulundurulan ve şirketlerine iade edilmemiş olan 40 adet toplam miktarı 511.215,80.TL olan teminat mektuplarının şirketleri tarafından eksiksiz ve kusursuz tamamlanmasının üzerinden bugüne 18 yıl 8 ay süre geçmiş bulunan yapım işi nedeniyle toplam 511.215,80.-TL. tutarlı kesin ve süresiz bakiye kati teminat mektuplarının öncelikli olarak, davalı idare nezdinde bulunan 40 adet kati teminat mektubunun vadesinin dolmuş olduğu ve geçersizliğinin kabulü ile olası tazmininin engellenmesi ve nakde çevrilmesinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı idarenin nezdinde bulunan 40 adet kesin ve süresiz kati teminat mektuplarımın öncelikle tarafımıza İADESİNE, mümkün olmadığı takdirde İPTALLERİNE karar verilmesini, mahkemenizin ihtiyati tedbir talepleri hakkında yapacağı değerlendirme ve karar tarihine kadar geçecek sürede teminat mektuplarının davalı tarafça olası tazmini halinde, işbu davada hükmünüzün kesinleşmesi tarihine kadar davalı idarenin kati teminatların toplam bedellerini, Şirketimize idarenin bu işlemi nedeniyle banka tarafından uygulanacak olan faiz oranı ve diğer tüm masralfları dahil eşit uygulayarak, Şekerbank Çankaya/... şubesinde depo edilmesini ve nihayelinde taraflarına iadesine karar verilmesini, davalı idare nedeniyle Şirketi tarafından kesin kabul tarihinden bugüne kadar ödenmiş teminat mektupları komisyon bedellerine karşılık şimdilik 10.000TL'nin avans faiziyle birlikte davalı idareden alınarak Şirketlerine ödenmesine karar verilmesini, davalı idare nezdinde bulunan kati teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde bu işlemin şirketleri aleyhine telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracak olması nedeniyle meydana gelebilecek tüm maddi ve manevi zararlarımıza karşılık şimdilik 10.000TL'nin avans faizi ile birlikte davalı idareden alınarak Şirketlerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı idareye yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Teminat Mektuplarının İadesi veya İptali ile Maddi ve Manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tacir sayılmadığından, mutlak ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ( Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2009/5185 Esas, 2009/12955 Kararı, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2015/21287 Esas, 2017/8661 Kararı)
Bu kapsamda, yukarıda belirtilen Yargıtay ilamlarıda dikkate alındığında,Taraflar arasındaki uyuşmazlık Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Teminat Mektuplarının İadesi veya İptali ile Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkin dava olup davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tacir olmadığından, mutlak ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddi ile ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Teminat Mektuplarının İadesi veya İptali ile Maddi ve Manevi Tazminat davası olup davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tacir olmadığından, mutlak ticari dava olmadığından HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
3-Tarafların, görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Davacı tarafın İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
5-Yargılama giderleri ve harcın HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 19/12/2023
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸