{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/696 Esas - 2022/309<br>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA <br>                   T.C.<br>\tADANA<br>\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ\t\tKARAR<br><br>ESAS NO\t: 2020/696 Esas<br>KARAR NO\t: 2022/309<br><br>HAKİM\t: ...<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACI\t: ... - <br>VEKİLLERİ\t: ... - ...<br><br><br>DAVALI\t: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...<br>VEKİLİ\t: ... - ...<br>DAVALI\t: 2- .... LTD. ŞTİ. - ...<br>VEKİLİ\t: ... - ...<br>DAVALI\t: 3- ... AŞ - ...<br>VEKİLİ\t: ... - ...<br>DAVALILAR\t: 4- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...<br>\t5-....Ş.B. - ...<br>\t  6- ... AŞ - ...<br>\t  7- ... AŞ - ...<br><br>DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t: 04/06/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 29/03/2022<br>KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...<br><br>\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;<br>\tTALEP     : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle  davacı kurum ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketler, müvekkil davacı adına hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'in iş akdi son işveren nezdinde son bulmuş olup, kuruma karşı bir kısım işçilik alacakları talebi ile ilgili Adana 3. İş Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, hesap edilen 10.697,25 TL'nin 04/04/2018 tarihinde Adana 12. İcra Müürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına aktarıldığını, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan imzalanan sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin elamanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ... Genel Müdürlüğünün bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; ... için ödenen toplam 10.697,25 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>\tSAVUNMA    : Davalı ... ...A.Ş  vekili cevap dilekçesinde özetle; işyeri devri sebebiyle davacının talepleri bakımından müvekkilinin sorumluluk süresini geçtiğini, müvekkilinin dava dışı ...'e ödenmiş kalemlere ilişkin sorumluluğu, yalnızca bu kişinin müvekkilini bünyesinde çalıştığı süreyle sınırlı olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda gerekli her türlü ödemeyi yaptığını, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden son işveren sorumluluğu olduğunu, dava dışı ... müvekkili nezdinde çalışması esnasında yıllık izninin tamamını kullandıklarını, ...'in fazla mesaiye ilişkin hakları müvekkili tarafından ödendiğini, davacının talepleri zamanaşına uğradığından ve ...'in müvekkili nezdinde çalıştığı süreye ilişkin tüm ücret ve hakları kendisine ödenmiş olduğundan davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>\tDavalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ikametgahının Ankara olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava müvekkil dışında 6 şirketin de davalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin bu şirketler arasında ne kadarlık bir sorumluluğu olduğunun bugüne kadar taraflarına bildirilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, açılan davada müvekkilinin ne kadarlık bir tutar talep edildiğinin bilinmediğini, davacı işçinin de müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı kurumun 10.697,25 TL'lik tutarın müvekkilden tahsil etmeye çalışmasının usul ve hukuka aykırı olduğunu, işçinin iş akdi, gerekli ödemeler ve müvekkile düşen yükümlülükler yerine getirilerek bitirildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>\tDavalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... adlı işçiye şirketlerinin borcunun bulunmadığını, davacı ihale makamı olarak her dönem ihale açarak yeni alt işverenden ihale bedeli karşılığında hizmet aldığını, dolayısıyla ... adlı işçinin hangi alt işveren nezdinde çalıştığının ve sorumlu alt işverenin her türlü şüpheden uzak bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacı ile ilgili olarak asıl işveren alt işveren ilişkilerinin 10 yıldan uzun süredir sonlandırıldığını, dolayısıyla ... adlı işçi ile ilişkilerimizin 10 yıldan uzun süredir sonlandırıldığını, davacının davasına konu ettiği rücuen tazminat ödediği ... adlı işçinin ilişkilerinin sonraki başka işverenler nezdinde ki çalışmalarından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>\tDELİLLER   ve GEREKÇE   :<br>\tDava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu  alacağı  davaların  davacının belirli süreler dahilinde  alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından  dava dışı işçinin  davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı  yapılan düzenlemeler  gereği üst işveren sıfatıyla  iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı  ve ödemiş olduğu  bu kıdem  tazminatını ve ihbar tazminatı  davalı ile  yapmış olduğu  sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden  itibaren  işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.  <br>Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından  alınan  29/11/2021 tarihli raporunda;  04/04/2018 tarihinde yapılan 10.697,25 TL'lik ödeme nedeniyle, bu ödemenin sadece ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarına yönelik olması alacak kalemleri konusunda hüküm tesis edilmemesi nedenlerinden ötürü son işveren açısından sorumluluk değerlendirilmiş olup, diğer alt işverenlerin bu alacak kalemlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davalı ... firması yönünden 8.597,29 TL'nin rücu edilebileceğini mahkememize bildirmiştir. <br><br>Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporunda;  04/04/2018 tarihinde yapılan 10.697,25 TL'lik ödeme nedeniyle, bu ödemenin sadece ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarına yönelik olması alacak kalemleri konusunda hüküm tesis edilmemesi nedenlerinden ötürü son işveren açısından sorumluluk değerlendirilmiş olup, diğer alt işverenlerin bu alacak kalemlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davalı ... firması yönünden 8.597,29 TL'nin rücu edilebileceği belirtilmiş olup; Davacının davalılardan ... A.Ş,... A.Ş,....Ş.B,....A.Ş,... A.Ş, ... A.Ş'ye yönelik açılan davanın ayrı ayrı reddine, Davacının .... Ltd.Şti.firması yönünden kısmen kabulüyle; 8.597,29 TL alacağın 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine <br>karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. \t<br>\tH Ü K Ü M  :  Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>\t1-Davacının davalılardan ... A.Ş,<br>\t... A.Ş,<br>\t....Ş.B,<br>\t....A.Ş,<br>\t... A.Ş, <br>\t... A.Ş'ye yönelik açılan davanın ayrı ayrı reddine,<br>\t2-Davacının .... Ltd.Şti.firması yönünden kısmen kabulüyle; 8.597,29 TL alacağın 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,<br>\tFazlaya yönelik talebin reddine, \t<br>        \t    3-Alınması gereken 587,28 TL karar harcından, peşin alınan 182,69 TL  harcın mahsubu ile bakiye 404,59 TL  harcın davalı  .... Ltd.Şti'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, <br>\t4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalı  .... Ltd.Şti'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,<br>\t5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan  5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı   .... Ltd.Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,  <br>\t6-Davalılar ... A.Ş, ... A.Ş,  .... Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğun AAÜT uyarınca hesap olunan  2.099,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar  ... A.Ş, ... A.Ş, .... Ltd.Şti'ye ödenmesine, <br>\t7-Davacı tarafından yapılan 182,69  TL peşin harcın  tamamının davalı  .... Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, <br>\t8-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 659,00TL, posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.294,90TL yargılama giderinin davalı .... Ltd.Şti.'den  alınarak davacıya ödenmesine, <br>    9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,<br>\t Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı,   6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı  29/03/2022<br><br>Katip ...<br> <br> <br> <br>Hakim ...<br> <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"186c830993a52ebd72d8de0fcb34e3c4","SID":"581b856a24d42fe1"}}