T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/503 Esas - 2022/200
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2020/503 Esas
KARAR NO\t: 2022/200
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ\t: ... - ...
DAVALI\t: 1- ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: 2- ... - ...
DAVA\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 03/09/2020
KARAR TARİHİ\t: 01/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/03/2022
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
\tTALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil bankanın .../... Şubesi ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayanılarak anılan firmaya ticari kredi kartı tesis edilmiş olup, anılan sözleşmeye davalılar da müteselsil kefil olduğunu, bahsi geçen kredi sözleşmesine dayanılarak davalıya tesis edilen ticari kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefiller ... ve ... adına icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalılar/borçluların kötü niyetli ve esas amacı takibi sürümcemede bırakmak olduğunu belirterek; Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı/borçlununh %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilnin yerleşim yerinin ... olduğunu, İskenderun Mahkemeleri yetkili olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından birden fazla kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, genel kredi sözleşmesi bir önceki sözleşmeyi geçersiz kıldığını, tarih olarak yeni tarihli olan genel kredi sözleşmesi geçerlilik kazandığını, davacı bankanın dosyaya ve icra dosyasına sunduğu belge ve bilgilerden kredi alacağının hangi sözleşmeden kaynaklandığının açık bir şekilde anlaşılamadığını, kefil olarak imzaları bulunduğu iddia edilen hangi sözleşmeden ve hangi borçtan dolayı sorumluluğun bulunduğu hususunun anlaşılamadığını, imzalatılan ve genel işlem koşulu içeren sözleşme hükümlerinin, kanuna aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin yasal yükümlülükleri taşımayıp bu haliyle geçerli bir sözleşme olmadığını belirterek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalılar arasında kefil olarak Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının 20.813,54 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 9. İcra Müdürlüğünün2018/...esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam20.813,54 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; takip talebindeki taleple sınırlı olarak; 19.552,47 TL asıl alacak, 538,27 TL taleple sınırlı faiz, 26,91 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 20.115,67 TL olduğu, takip tarihinden itibaren TCMB tebliği uyarınca asıl alacak 19.552,47 TL'ye %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceğini, ... Cart sözleşmesinde müteselsil kefalet imzası bulunan davalı ...'ın 30.000,00 TL kefalet limiti altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğu, ...'ın kredi kartı borcunda sorumluluğu bulunmadığını mahkememize bildirilmiştir.
Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 16/07/2022 tarihli ek raporunda; ... Cart sözleşmesinde müteselsil kefalet imzası bulunan davalı ...'ın 30.000,00 TL kefalet limiti altında kalan kredi kartı borcu 19.522,47 TL asıl alacak olmak üzere 20.111,67 TL toplam borcun tamamı ve takip tarihinden itibaren 19.552,47 TL'ye TCMB tebliği doğrultusunda işleyecek %33,00 temerrüt faizinden sorumlu olduğu, dayanak bankacılık hizmetleri sözleşmesinde kefalet imzası bulunmayan ...'ın kredi kartı borcundan sorumlu olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının Genel Kredi Sözleşmesi alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; 9.552,47 TL asıl alacak, 538,27 TL taleple sınırlı faiz, 26,91 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 20.115,67 TL olduğu, çek yasal garanti tutarının deposu talebiyle Genel Haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildii, Genel Kredi Sözleşmesinde 300.000,00 TL müteselsil kefaleti bulunan her iki davalının sözleşme kapsamında kullandırılan çek kredisindeki 28.800,00 TL çek yasal garanti tutarının deposundan sorumlu olduğu anlaşıldığından; \tDavanın kısmen kabulüne,\tAdana 9.icra Müdürlüğünün 2018/... esas saılı takip dosyasında yapılan itirazların kısmen iptali ile takibin; 19.552,47 TL asıl alacak, 538,27 TL işlemiş faiz, 26,91 TL faizin %5 BSMV olmak üzere 20.115,67 TL toplam alacak üzerinden takipteki şartlarla devamına,\tHükmolunan alacağın %20 oranına karşılık gelen 4.023,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davanın kısmen kabulüne,
\tA)-Adana 9.icra Müdürlüğünün 2018/... esas saılı takip dosyasında yapılan itirazların kısmen iptali ile takibin; 19.552,47 TL asıl alacak, 538,27 TL işlemiş faiz, 26,91 TL faizin %5 BSMV olmak üzere 20.115,67 TL toplam alacak üzerinden takipteki şartlarla devamına,
\tB-)Hükmolunan alacağın %20 oranına karşılık gelen 4.023,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
\t
\t2- Alınması gereken 1.374,10 TL red harcındann, peşin alınan 251,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.122,72TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
\t3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
\t4-Davacı tarafından yapılan 251,38TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
\t5-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
\t6-Davanın red edilen kısmı yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 697,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
\t 7-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 129,50 posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 783,90 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 757,61 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
\t\t\t 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine
\t Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı
01/03/2022
Katip ...
Hakim ...