T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/504 Esas
KARAR NO\t: 2024/163
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 27/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ... ise asıl borçluya kullandırılan krediden kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, borçlunun ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, bu hususunun ... 1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 19/12/2019 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca ... 26. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalıların takibe borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil İzzet onaran'da işbu sözleşmeyi 500.000,00 TL kefalet limiti ile kefil olarak imzaladığını, davalı kefil eş muvafakatnamesi verdiğini, 29/03/2017 tarihli 500.000,00 limitli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkememizin takdirinde olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin davalıdan ... 26. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkememizce de kabul edilmesi halinde 03/01/2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 147.804,14 TL asıl alacak, 17.604,29 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 3.625,82 TL takip öncesi faiz, 1.061,51 TL BSMV ve 233,19 TL masraf olmak üzere toplam 170.328,95 TL alacaklı olduğunu, 147.804,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %38,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 27/03/2017 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sunulan belgelerden davacının noter masrafının 154,06 TL olduğu kanaatiyle bu miktar dikkate alınmış, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 147.804,14 TL asıl alacak, 17.604,29 TL işlemiş akdi faiz, 3.625,82 TL işlemiş faiz, 1.061,51 TL BSMV , 154,06 TL masraf olmak üzere toplam 170.249,82 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-147.804,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34,80 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın % 20' si oranında 34.049,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 11.629,76 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 9.431,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 2.198,38 TL peşin harcın toplamı olan 2.468,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 27.239,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.359 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.141,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 2.918,21 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, geriye kalan 201,79 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.