T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/647 Esas - 2024/133
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO\t: 2023/647 Esas
KARAR NO\t: 2024/133
HAKİM\t: ....
KATİP\t:....
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 23/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
... A.Ş. ile
akdedilen 01.03.2018 - 30.07.2020 tarihleri arasında sözleşme kapsamında ... hizmetlerini üstlendiğini, Davalının davacıya gönderdiği 16.03.2018 tarih ve \"...\"
sayılı yazı ile işbu hizmet alım sözleşmesi kapsamında görev yapan personellerden
emekliliğe hak kazananların iş sözleşmesinin feshedilmesi gerektiğini, bildirdiği 30.11.2018 tarih ve
302 sayılı ... kararı ile; bu şekilde sözleşmesi feshedilen personele ödenecek
ihbar tazminatlarının davalı ... tarafından ödeneceğine karar verildiğini,
Sözleşme sırasında, sözleşmede ve teknik şartnamede olmayan yeni bir şart
getirilerek, ... kararı ile hizmet alım sözleşmesi kapsamında görev yapan
personellerden emekliliğe hak kazananların çalıştırılmamasına karar verildiğini, İhale
makamının kararı uygulandığını, İhale makamının kararı üzerine zaruretten iş akdi fesih edilen dava dışı işçi .... davacı ve davalı aleyhine işe iade davası ikame ettiğini .... ile işçinin, ... A.Ş. nezdinde işe iadesine
karar verildiğini, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, İşe iade kararının gereğini yerine getirmeyi prensip edinen davalı şirkete
herhangi bir başvuru olmadığı gibi, ... A.Ş.'den de işe başlama başvurusunun davacı tarafından değerlendirilmesi için herhangi bir bildirim gelmediğini, Daha sonra, davalı tarafından davacıya gönderilen 27.08.2021 tarih ve \"...\" sayılı yazı ile; dava dışı işçinin ikame etmiş olduğu dava
ile hükmolunan alacakların tahsilini temini için işçi tarafından takip başlatıldığını ve
dosya borçlarının icra tehdidi altında ödendiğini, ödenen 26.101,23 TL ile faiz bedelinin
10 gün içerisinde kendilerine ödenmesi gerektiği aksi halde alacağın tahsili için teminat
mektuplarının nakde çevrileceğinin ihtar edildiğini, İtiraz edilmiş ise de kabul edilmediğini ve teminat mektubunun bankaya ibraz
edilmesi üzerine davacı şirketin ödeme yapmak zorunda kaldığını, Dava dışı personel, teknik şartnamede yer almayan ancak sonrasında ihale makamı
tarafından getirilen yeni şart sebebiyle işten çıkarıldığını, ... A.Ş. hiçbir sürece
davacıyı dahil etmediğini ama tüm maliyeti davacıya yüklediğini, Sözleşmede işe iade
neticesinde hükmedilen tazminatlardan alt işverenin sorumlu olacağına dair düzenleme
bulunmadığını, İşçinin iş aktinin davalının kararı üzerine feshedildiğini ve iş
mahkemesince de bu fesih geçersiz görüldüğünü, Hal böyle olunca hukuki ilişkinin
niteliğinden işçiye ödenen bedelin yarısından davalının sorumlu olması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 13.451,82 TL
ödemenin, 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte
davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı sebebiyle de reddi gerektiğini, davacının
rücuya konu meblağı kendi rızası ile ödediğini, davalı kurumca davacı firma isçisine
yapılan ödemelerin sözleşme uyarınca rücuen tahsil edildiğini, söz konusu bedelden Sekmen firmasının sorumlu bulunduğunu, sözleşme maddeleri ve sözleşmenin eki olan Teknik Şartnameye göre
sorumluluğun firmaya ait olduğunu, personelin sözleşmesinin sona ermesinde herhangi
itirazı kayıt ileri sürmediğini, işverenin davacı olduğunu iş aktinin davacı firma tarafından
sonlandırıldığını belirterek belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce işçi alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 15.01.2024 tarihli raporda özetle; \"Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava
dosyası kapsamının incelenmesi, ... kararları, taraf vekillerinin beyan ve
itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, idari ve teknik şartnameler, karar, bilgi ve
belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar
sonucunda: Davacı kurum ile davalı şirket arasında yardımcı işlerde hizmet alımı
sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme ve sözleşme eki şartnamelerde işe iade
sonucunda ödenecek ücret ve tazminatlardan yüklenicinin sorumluluğunda
bulunduğuna dair hüküm bulunmadığı, Davalı ... A.Ş nin: Dava dışı işçi ... ile ilgili .... Sayılı ilamı ereğince hüküm altına
alınan işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti, vekalet ücreti, yargılama
giderleri ve masraflar nedeniyle toplam 25.778,12 TL ödediği,
Yapılan bu ödemeyi ilişkin olarak Davacı .... Ltd. Şirketinin Davalı ... A.Ş ye
teminat mektubunun nakde çevrilmesi yoluyla 16.09.2021 tarihinde 25.778,12
TL si icra dairesine yapılan ödeme ve 1.125,53 TL si işlemiş faiz olmak üzere
toplam 26.903,65 TL ödediği,
.... - ... Sayılı
Kararlarına Göre; işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden
tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiği hüküm altına alındığından Davacının (icra dairesine yapılan ödeme ve işlemiş faiz den ) 1/2
oranında sorumluluk miktarının: 12.889,06 TL ödeme + 562,77 TL işlemiş faiz
olmak üzere Toplam 13.451,83 TL hesaplandığı, 16.09.2021 tarihinde davacı .... Şirketinden davalı ... A.Ş nin (26.909,65 -
13.451,83 TL) = 13.451,83 TL fazla ödeme aldığı, fazla alının 13.451,83 TL'nin
davacıya ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.\" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
... sayılı ilamının incelenmesinde, dava dışı yüklenici işçisi tarafından iş bu davanın tarafları aleyhine iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle feshin geçersiziliği ve işe iade talebiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile davacının işe iadesine , iade edilmemesi halinde fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık brüt ücreti olan toplam 10.554,00 TL'nin tazminat miktarı olarak belirlendiği, hükme karşı istinaf yasa yoluna gidilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, yüklenici işçisi tarafından .... Esas sayılı takip dosyası ile asıl alacak ve ferileri toplamı olmak üzere toplamda 18.723,73 TL üzerinden ilamlı takip yapıldığı, yüklenici davacı tarafından 25.778,12 TL ve 1.125,53 TL toplamı 26.903,65 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yüklenici tarafından iş akitlerine son verilen ve yukarıda izah edilen mahkeme kararlarına istinaden yapılan ödemeden dolayı davalı iş sahibinin sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Taraflar arasında 28/02/2018 tarihli .... akdedildiği sözleşmenin 27. 1. Maddesinde \"... Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir, ... yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhattabı ve sorumlusu değildir...\" ve yine 35/ Maddesinde \"...kıdem tazminatı ile ilgili sorumluluk yükleniciye aittir...\" maddeleri bulunmakta olup, sözleşme ve eklerinden anlaşılacağı üzere işçi alacaklarından dolayı iş sahibinin sorumlu olamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 13.451,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/02/2024
Katip ....
Hakim ...