T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2023/215 Esas
KARAR NO: 2024/74
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/03/2023
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/01/2014 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanmış olan -------- plakalı aracın -------- plakalı araca çarptığını, ------- plakalı araçta bulunan müvekkilinin oğlu -------- vefat ettiğini, yaşanan trafik kazası nedeniyle -------- esas sayılı dosyasından müvekkilinin oğlu ------- eşi ve çocukları ile araçta bulunan kişiler adına dava açıldığını, bu dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, vefat etmiş olan --------- annesi yani müvekkili ile babasının hayatta olduğu, sigortanın sorumlu olduğu tazminat limiti içinde -------- annesi ve babasınında payının olduğu belirtilerek müvekkilinin alacağı hesaplanmış, sigortanın sorumlu olduğu tazminat limitinden bu paylar çıkarılarak geri kalan tazminat -------- mirasçılarına pay edildiğini, yine aynı dosyada müvekkili için hesaplanan tazminatın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak davalı sigorta şirketi başvuru sonrasında herhangi bir ödeme yapmadığını, işbu sebeple -------- icra müdürlüğüne takip açıldığı, ancak davalı taraf itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmşütür.Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 26.975,87 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 26/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen -------- annesi olan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ---------- Esas sayılı dosyası ile mahkememiz --------- Esas sayılı dosyasının bir sureti dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz --------- Esas sayılı dosyasının --------- gönderilerek rapor alındığı, --------- 25/07/2018 tarihli raporunda; \"..çalışma gücü...yönetmeliğine göre davacı ------- %5,1 kalıcı, 9 ay geçici iş göremezlik kaybı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin davacı --------- dikiş makinası kullandığından bahisle maluliyet oranının daha yüksek olduğuna ilişkin itirazları üzerine bildirilen deliller toplanmış, davacının iki tanığı talimat yoluyla dinlenmiş, dosya tekrar -------- gönderilmiştir. --------, ---------- Dairesinin 15/01/2020 tarihli raporunda yine Çalışma gücü... yönetmeliğine göre, ekli grafi ve evraklara göre davacının %2 oranında kalıcı, 9 ay da geçici iş göremezlik kaybı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili itirazı üzerine dosya tekrar -------- gönderilmiş ise de, 14/09/2020 tarihli raporda %2 kalıcı iş göremezlik ve 9 ay iyileşme sürecine ilişkin görüşte ısrar edilmiştir. Dosyadaki tedavi evraklarına ve davacının durumuna göre -------- raporu mahkememizce de benimsenmiştir. Diğer davacılar bakımından, ---------- 29/12/2017 tarihli raporuna göre --------- %3,3 oranında kalıcı, 4 ay geçici iş göremezlik kaybının olduğu, davacı -------- kalıcı işgücü kaybının olmadığı, 1 ay iyileşme süreci sebebiyle geçici iş göremezlik kaybının olduğu; davacı ---------- kalıcı işgücü kaybının olmadığı, 3 ay iyileşme süreci sebebiyle geçici iş göremezlik kaybının olduğu belirtilmiştir. Bu maluliyet oranları da dosyadaki evraklara, yaralanmalara uygun bulunmuş ve esas alınmıştır. Kusur yönünden dosya --------- dairesine gönderilmiş, --------- 19/06/2019 tarihli raporunda bölünmüş yolda karşı yönden gelen sürücülerin yoluna giren sürücü -------- %100 oranında kusurlu olduğu, ------- kusursuz olduğu belirtilmiştir.Yine mahkememiz ------ sayılı dosyasının Zararın hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13/07/2021 tarihli raporunda; \"..zarar miktarına ilişkin tespitlerini sunmuştur. Tarafların itirazlarının karşılanması için ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 02/02/2022 tarihli ek raporunda özetle, davacı ------- 616.450,92 TL -------, -------- 80.640,34 TL ------, --------43.789,69 TL -------,-------- 15.506,55 TL ------- zararı olduğunu, --------- 115.115,57 TL sürekli, -------- 862 TL geçici, -------- 2.586,18 TL geçici iş göremezlik zararı olduğunu belirtmiştir. --------, -------- yaşından küçük olup, lehine geçici iş göremezlik zararı hükmedilmemiştir. Aktüer bilirkişinin davacı -------- geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan zararları hesaplamadığı görülmekle bu bakımdan ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 16/05/2022 tarihli 2. ek raporunda --------- 34.803,67 TL kalıcı, 7.932,85 TL geçici iş göremezlik zararı olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 26/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen -------- annesi olan davacının destekten yoksun kaldığı, mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasında alınan 19/06/2019 tarihli -------- kurulu raporuna göre davalının sigortalısı olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yine mahkememizin -------- Esas sayılı dosyasında alınan aktüerya raporuna göre davacının 25.872,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, bilirkişi raporların davalı tarafa tebliğ edildiği, herhangi bir itiraz sunulmadığı, bilirkişi raporlarındaki belirlemelerin denetime elverişli ve usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmış, raporlar hükme esas alınmış, davacının davalı sigortaya başvuru yapmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davalının başvur tarihinden 8 iş günü sonrasında temerüdde düştüğü, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.842,72 TL harcın peşin alınan 325,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.516,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 325,81 TL peşin harcın toplamından oluşan 505,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı şirket tarafından harç dışında harcanan 30,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2024