{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/532 Esas - 2024/90<br>TÜRK MİLLETİ ADINA\t<br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2022/532 Esas<br>KARAR NO\t: 2024/90<br><br>HAKİM\t:....<br>KATİP\t: ..<br><br>DAVACI \t: ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ <br>VEKİLİ\t: Av. ....<br>DAVALI \t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ  ...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)<br>DAVA TARİHİ\t: 25/04/2022<br>KARAR TARİHİ\t: 25/01/2024<br>KARAR YAZIM TARİHİ \t: 12/02/2024<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>İDDİA VE SAVUNMA:<br>-Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacının maliki olduğu ... Plakalı  2015 model Fiat Fiorina marka araç 29.12.2020 tarihinde Bursa İli, İnegöl İlçesinde, kendi şeridinde, kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ... Yaylı Yatak Sünger Geri Dönüşüm Ev Tekstili Mobilya İthalat ve İhracaat San. Tic. Ltd. Şti. olan ... Plakalı araç, davacı tarafın aracına çarpmış olduğunu ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet  verdiğini, kaza sonrası taraflarca trafik kazası tespit tutanağı tutulmuş olduğunu, karşı yan araç sürücüsü kazanın yukarıda anlatıldığı gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, tramer komisyonuda karşı yanın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğine kanaat getirdiğini, kaza neticesinde davacının aracının onarımı, yasal sorumluluğu kapsamında davalı sigorta şirketi marifetiyle yapıldığını, araçta değişen parçaların mevzuat ve yüksek mahkeme kararları doğrultusunda orijinal parçalar ile değişmesi gerekirken bunun yerine ‘’muadil’’ ve/veya ‘’çıkma’’ parçalar kullanıldığını, davacı aracının değişen ve yerine orijinal takılmayan parçalar dolayısıyla oluşan gerçek zararı karşılanmadığını, Orijinal parça farkı hesaplandığında davacının aracının Tramere kayıtlı hasar kaydı da yükseleceğinden aradaki fark nedeniyle bakiye değer kaybı oluşacağını, davalı tarafın aracı ... Sigorta A.Ş. tarafından 32008693320 no’lu poliçe ile sigortalandığını, davadan önce sigorta şirketine dava konusu bedellerin ödenmesi için 22.02.2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş olduğunu ve  başvuru dilekçesinin 22.02.2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmiş edildiğini  ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı tarafından ödenmesi gereken bedelinin tahsili için işbu davayı açtıklarını, davacının aracında meydana gelen 10 TL orijinal parça fark bedeli ve gerçek hasar tespit edildiğinde oluşacak 10 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.<br>-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinin yerleşim adresi istanbul (çağlayan) yargı çevresinde olup sayın mahkeme de açılmış bulunan dava dosyası yetkili yerde açılmadığını, yetkiye dair itirazlarının olduğunu, dava dosyasında yetkili adliye istanbul (    ) asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, sayın mahkemede açılmış bulunan dava dosyasının kabulü anlamına gelmemekle berar; davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe de yazılı bulunan limitleri ile sigortalısının kusuru oranında olduğunu, hasar departmanınca; hasar ihbarı neticesinde sigortacılık kanunu gereğince eksper ataması yapılmış olduğunu  ekspertiz raporunun alınmış olduğunu, sigortacılık kanunu’nun 22/17 maddesinde ise “eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir.” şeklinde olduğunu, davalı sigorta şirketi ödemesini yapmış olduğunu ve sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu,  açılan davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine  karar verilmesini talep etmiştir.<br>DELİLLER:<br>Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,   beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. <br>KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :<br>Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli tazminatına   ilişkindir.<br>Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır. <br>Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir. <br><br>Mahkememizce  aracın onarım bedeli, araçta oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarının tespiti için bir trafikçi ve bir makineci bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir.<br>Aldırılan bilirkişi raporunda özetle;  Dava konusu araçtaki değer kaybı ile ilgili olarak; Dava konusu ... plakalı araçtaki hasarın onarım bedelinin 2.521,76 TL olduğunu, dava konusu ... plakalı araçtaki hasarın onarımından dolayı araçta değer kaybının ortalamasının 2.500,00 TL (ikibinbeşyüz Türk Lirası) olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımının 5 gün süreceği ve 5 günlük araç mahrumiyeti nedeni davacının ( Sgün x 250 TL/gün) 1.250,00 TL (bin ikiyüzelli Türk Lirası)zararı oluştuğu mütalaa edilmiştir.<br>Alınan bilirkişi heyet ek raporunda orjinal parça  fark bedelinin  1.741,71 TL olduğu mütalaa edilmiştir.<br>Davacı vekili  11.01.2024 tarihli dilekçesi ile dava arttırım dilekçesi ile  10 TL'lik bakiye orijinal parça fark bedeli talebini 1.741,71 TL'ye yükseltilerek davasını ıslah etmiştir.<br>Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının oluşumunda davacının kusursuz, davalının sigortalananının %100 kusurlu olduğu, araçta oluşan parça fark bedelinin 1.741,71 TL olduğu, öte yandan bilirkişiler tarafından her ne kadar bakiye değer kaybı 2.500,00 TL olarak hesap edilmişse de davacı tarafın bu yönde ıslah talebi olmadığı anlaşılmış olup, dava dilekçesindeki talep miktarı olan 10 TL ile bağlı kalınarak toplam 1.751,71 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>H Ü K Ü M                      : Yukarıda açıklanan nedenlere,<br>1-Davanın KABULÜ ile, 1.751,71 TL maddi tazminatın 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, <br>Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,<br>2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan (peşin+ıslah) 110,27‬ TL  mahsubu ile bakiye 317,33‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, <br>4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan  arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,<br>5-Davacı tarafından yapılan  bilirkişi gideri, posta ve tebligat gideri 2.507,00  TL ve   202,47 TL harç olmak üzere toplam 2.709,47‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,<br>7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.751,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, <br>8- HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,<br>Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren  HMKnın 341. Ve  345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2024     <br><br><br>Katip .....<br> ¸e-imzalıdır. <br> <br> <br>Hakim ....<br>  ¸e-imzalıdır.<br><br><br><br><br><br><br>   Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.<br>Aslının aynı olduğu tasdik olunur.<br>Katip ...<br>                                                            ¸e-imzalıdır.<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"168e67dfec1eb81f60e167cf460d7402","SID":"b03a3964260ebc4a"}}