T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/405
KARAR NO\t\t: 2024/454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25.01.2024
NUMARASI\t\t: 2024/36 Esas
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 01.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 01.03.2024
\tİzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.01.2024 tarih 2024/36 Esas sayılı gerekçeli ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, 23.01.2023 tarihinde sürücü dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilince sigortalı davalı şirkete ait sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışma meydana geldiğini, sigortalıları olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ... plakalı mağdur araç için müvekkilince ödemeler yapıldığını, davalı şirkete ait olan aracın poliçesinin Rent a Car kasko poliçesi olup bu poliçenin genel şartlarına göre araç kiralama faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerine bildirilmesinin zorunlu olduğunu, bildirimin yapılmaması durumunda sigorta şirketinin teminat altına aldığı gerçek zararı tazminle mükellef olup teminat altında olmayan hasardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin kabis kaydı olmayan aracın hasarından %75 muafiyet indirimi yapma hakkına sahip olup bu orana göre rücu haklarının doğduğunu ileri sürerek rücuen alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların kusur durumu ve dosya kapsamına göre yaklaşık ispat kuralları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, İİK 257/1 maddesine göre vadesi gelmiş bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinde herhangi bir şart aranmadığını, dosyaya sundukları delillere göre (kaza tutanağı, ödeme belgesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, fotoğraflar) yaklaşık olarak alacağın ispat olunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
\tGEREKÇE :Talep, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
\tİİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.
\tSomut olayda, tarafların kanaat getirecek şekilde kusur durumları, karşı araçta oluşan gerçek zarar ve miktarın belirlenebilmesi yönünden ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle sunulu deliller birlikte değerlendirildiğinde yasanın aradığı yaklaşık ispat şartının oluşmadığı, yargılama aşamasında deliller toplandıkça tekrar talep edilmesi halinde yaklaşık ispat şartlarının oluşması durumunda konunun tekrar değerlendirilebileceği ve buna göre henüz yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati haciz talep eden davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL'nin ihtiyati haciz talep eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz talep eden davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 01.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t