T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO\t: 2023/706 Esas
KARAR NO\t: 2024/17
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 04/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 11/01/2024
İstanbul 36. Asliye Hukuk Mahkemesinden 06/09/2023 tarih, 2023/210 Esas, 2023/255 Karar sayısı ile verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkiline ait \"...\" plakalı aracın sürücü ...'ın sevk ve idaresinde seyir halinde ilerlerken, ... kullanımında olan davalı ... Limited Şirketi'ne ait \"...\" plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve 02.03.2022 tarihinde davaya konu kaza meydana geldiğini, yapılan incelemeler neticesinde davalıya ait \"...\" plakalı araç %50 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında oluşan kazanç kaybı ve mahrumiyeti bedelinin tespiti için bağımsız bir ekspertiz firmasına başvurulduğunu, ekspertiz firmasının müvekkilinin aracında oluşan kazanç kaybı ve mahrumiyeti bedelinin 3.600-TL olduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin aracında oluşan kazanç kaybı ve mahrumiyet bedeli ile ekspertiz faturasının tazmini için ... 20. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, itiraz sonrasında icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, ... 20. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan trafik kazası sebebiyle kazanç kaybı davası asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, davacı tarafın genel şartlarda belirtilen belgeler ile müvekkilinin şirkete resmi bir başvuru yapmadığını, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili şirkete izafe edilecek kusur bulunmadığını, müvekkilinin kendi şeridinde hareket ederken sağ şeritten son anda sol tarafta kavşağa dönmek üzere manevra yapması sonucu araca vurduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
... 36. Asliye Hukuk Mahkemesinden 06/09/2023 tarih, ... Esas, ...Karar sayısı dosyasında verilen görevsizlik kararı gereği dosyanın tevzi edilmek üzere Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizce yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK nın Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde (28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik) \"Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" düzenlemesine yer verilmiştir.
Tensin zaptı 1 nolu ara kararı ile \"Davacı vekiline, 7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A maddesi uyarınca; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulması için tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürede sunulmazsa davanın dosya üzerinden yapılacak inceleme ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarını içerir davetiye tebliğine\" karar verildiği, tensip zaptının 04/12/2023 tarihinde tebliğ olduğu ancak arabuluculuk tutanağının sunulmadığı görülmüştür.
İster kanun, isterse Hâkim tarafından tayin edilmiş olsun kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kesin süre tarafların yanında hâkimi de bağlayacağından uyulmaması halinde gereği hâkim tarafından hemen yerine getirilmelidir (Yargıtay 12. HD 2022/1443 E., 2022/6613 K., Yargıtay 8. HD 2014/10352 E., 2014/10730 K., Yargıtay 4. HD 2021/18247 E., 2021/5776 K. Sayılı kararları).
HMK'nın 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabilir, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK' nın 115/2 maddesine göre ise mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
6235 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası ile davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereğinin yerine getirilmemesi halinde ise dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair tutanak verilen kesin süre içerisinde sunulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115 gereği usulden reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ön inceleme duruşması yapılmadan önce dava usulden reddedildiğinden (AAÜT 7/1 maddesi gereği) dava değerinin yarısı 2.186,37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 11/01/2024
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı