T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1178 - 2024/516
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1178
KARAR NO\t: 2024/516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t:
ÜYE \t:
ÜYE \t:
KATİP \t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ \t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ \t: 10/02/2022
NUMARASI \t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ \t: 28/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 28/02/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyasında, trafik kazasına karışan davacı ...’ün bu kaza nedeni ile doğan tüm alacak hakları .... Noterliğinin 16.06.2014 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile temlik alındığını, yapılan yargılama sonucunda davacı temlik alan müvekkilinin alacağı miktarın 218.646,00 TL olarak tespit edilip mahkemeye ilk açılan davada davanın taraflarınca ıslah edilip 60.072,00 TL ye yükseltildiğini, daha sonra ise ikinci ıslah ile dava değerinin 218.646,00 TL ye çıkartıldığını, ancak ilk davada mahkemenin sadece bir tek ıslah yapılabileceği gerekçesi ile ikinci ıslahlarını kabul etmediğini, davanın ilk ıslah bedeli olan 60.072,00 TL üzerinden karara çıkartıldığını ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları alabilmek için davalı kuruma müracaat edildiğini, davalı tarafın taleperini kabul etmediğini, bu konuda arabulucuya gidildiğini, arabulucuda yapılan görüşmelerde de taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını belirterek açılan davanın kabulünü, 158.573,00 TL alacağın kaza tarihi olan 11/04/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak açılan ilk davada davacı tarafından itiraz edilmeyen maluliyet ve hesap raporları ve bunun neticesinde verilen hükmün davacı tarafça temyiz edilmemesi sebebi ile müvekkili lehine usuli kazanılmış hak doğurduğunu, bu hakkın hem asıl davada ve hem de açılan ek davada gözetilmesi ve buna aykırı karar verilememesi gerektiği kanaatlerini belirttikleri ve bu sebeple mahkemece başkaca bir araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Yargılama devam ederken temlik eden davacının maluliyet raporunun yerel üniversiteden alındığını sonrasında ise ATK'dan rapor aldırılmış olduğunu, bu raporda temlik eden davacının maluliyet oranının artmış olduğunu bu nedenle ilk rapordan sonra devam eden bir zararın söz konusu olduğunu dolayısıyla da maddi tazminat miktarında artışın söz konusu olduğunu bu nedenlerle davalı yönünden usuli kazanılmış hak bulunmadığını, gelişmekte olan bedensel zararların mevcut olduğu durumlarda hâkimin TBK m. 50/2 hükmüne dayanarak gelecek hakkında bir tahmin yaparak karar vermesinin bekleneceğini, beden bütünlüğünün ihlalinden sonra zarar görenin durumunun giderek kötüleşmesi halinde bedensel zararın boyutunun tam olarak belirlenmesinin mümkün olmaması durumunda TBK'nın 75. maddesinde hakime hükmü değiştirme hakkını saklı tutma yetkisini verdiğini, temlik edenin açtığı davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına da karar verildiği göz önüne alındığında yerel mahkemenin davalı tarafın kazanılmış hak olduğu yönündeki kararının aksine temlik edenin açtığı davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması yönündeki hükmün kesinleştiğini beyan ederek kararın kaldırılması ve davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin artan maluliyetten kaynaklı tazminat talebinde bulunduklarına ilişkin sitinaf başvurusunun incelenmesinde;
6100 HMK'nın \"Dava Dilekçesinin İçeriği\" başlıkla 119/1-e bendi \"...Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
...
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.
... \" hükmü gereği davacı dava dilekçesinde hangi iddiadan kaynaklı olarak zararının oluştuğunu açık ve tereddüte yer vermeyecek biçimde belirtmek zorundadır.
Somut olayda, davacı vekili 01.10.2021 havale tarihli dava dilekçesinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında cismani zarar kaynaklı tazminat talebi davasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kalıcı olarak yaralandığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 16/05/2014 ıslah kapsamında davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği, aynı dosya içinde mevcut 10/02/2020 bilirkişi raporunda belirlenen meblağ ile ıslah dilekçesi arasında mevcut fark sebebiyle ek dava mahiyetinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, 158.573,00 TL maddi tazminatın davalıdan faiziyle tahsili talep edilmiştir.
Bu durumda davacının iş bu davadaki talebi hiçbir zaman; 11.04.20213 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında; dava açılmasından sonra (veya ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 17/12/2013 tarihli maluliyet raporunda davacının % 24 oranında maluliyetini bildirir raporunun düzenlenmesinden sonra) artan kalıcı maluliyetten kaynaklı olarak tazminat talebi olmadığı anlaşılmıştır. Davacının talebi 11.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda oluşan (daha sonra arttığı iddia edilmemiş) kalıcı maluliyetten kaynaklı ve bakiye kalan tazminat yönünden ek dava mahiyetinde olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında hükmedilen tazminat miktarı yönünden alınan hesap raporuna göre bakiye alacak sebebiyle tazminat talebinde bulunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Başka bir anlatımla davacı artan kalıcı maluliyetten kaynaklı bir tazminat davası açmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davacı vekilinin \".... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında\" fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmakla kazanılmış hakkı olduğuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ... (temlik veren), ... (temlik alan), davalısının ..., dava konusunun 23/02/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinden kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Bozma öncesi esasına göre, ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 17/12/2013 tarihli maluliyet raporunda davacının % 24 oranında maluliyetini bildirir rapor alınmış olduğu, 06/01/2014 tarihli kusur bilirkişi raporunda davacının % 25 oranında kusurlu olduğu, karşı taraf araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur raporunun davacıya 28/01/2014 tarihinde, davalıya ise 27/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, taraf vekillerinin kusur raporuna karşı itirazlarının bulunmadığı, 13/05/2014 tarihli hesap raporunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının 60.072,21 TL olarak hesaplandığı, hesap raporunun davacı vekiline 30/05/2014 tarihinde, davalı vekiline 26/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı vekilinin rapora itirazının olmadığı, davalı vekilinin ise 06/05/2014 tarihli beyan dilekçesi ile rapora itirazlarını belirtmiş olduğu, davacı vekilinin 16/05/2014 tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline 26/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ıslah beyanına karşı 06/05/2014 tarihli dilekçesi ile itirazlarını sunduğu, mahkemece dosyanın 09/09/2014 tarihinde karara çıkartılmış olup, 60.072,21 TL'nin ödeme tarihi olan 11/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş olduğu, hükmün 23/09/2014 tarihinde davacı vekiline, 10/10/2014 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş olup, sadeci davalı vekilince 02/10/2014 tarihli dilekçe ile hükmün temyiz edilmiş olduğu, bu evrakın davacı vekiline 03/11/2014 tarihinde tebliğ edilip davacı vekilinin davalının temyiz evrakına karşı 06/11/2014 tarihli beyan dilekçesinde mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tBu durumda, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasındaki 09/09/2014 tarihli ve \"60.072,21 TL'nin ödeme tarihi olan 11/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmın reddi\" şekildeki ilk karar davacı vekili tarafından temyiz edilmeyerek, davalının ödemekle sorumlu olduğu miktar yönünden davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.29.02.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır