T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1181 - 2024/481
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1181
KARAR NO\t: 2024/481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/12/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... ... -
VEKİLLERİ\t: Av...
\tAv...
DAVALI\t: 1- ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ\t: Av...
\tAv...
DAVALI\t: 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: 4- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 27/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t : 27/02/2024
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı çekici sürücüsü ... ...'ın, ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüse çarpması ile otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkilin yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya sebebiyet verdiğini, ... plakalı çekicinin zorunlu trafik sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ait olup poliçe numarasının ... olduğunu, ... Plaka sayılı otobüsün zorunlu trafik sigortasının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ait olup poliçe numarasının ... olduğunu, yolcu otobüsünün taşımacılık sigortasının ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ait olup poliçe numarasının ... olduğunu, otobüsün Ferdi Koltuk Sigortasının ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ait olup poliçe numarasının ... olduğunu, ... plaka sayılı çekici sürücüsü ... ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 57/b-4 maddesinde belirtilen “Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğini, ... plaka sayılı otobüsün sürücüsü ... ... aynı kanunun 52/b maddesinde belirtilen “ Aracın hızını yol ve trafik durumuna göre uydurmak” kuralını ihlal ettiğini, kaza nedeniyle Müvekkil ... ... ağır şekilde yaralandığını, müvekkili ... ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ve bu araç ile kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortaları ve yolcu otobüsünün taşımacılık sigortası ve ferdi koltuk sigortasından, araçların kusurları oranında fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, her bir sigorta şirketinden bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000'er TL toplamda 4.000,00 TL maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere mevduata uygulanan en yüksek faizin tahsilini müvekkil adına talep ve dava etmiş olup, ayrıca 12/05/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talep edilen 1000 TL tazminatı talep artırım yoluyla 35.758,23 TL daha arttırarak, arttırılan miktarla birlikte toplam 36.758,23 TL maddi tazminatın ve davacının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talep edilen 1000 TL tazminatı talep artırım yoluyla 6000 TL daha arttırarak, arttırılan miktarla birlikte toplam 7.000,00 TL ferdi koltuk sigortası tazminatının, olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın şirkete Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 09/10/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği, bileti bulunmayan yolcuların poliçe teminat dışında olması karşısında davacı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitinin yapılmasını, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, ... hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı ... uzmanına hesap yaptırılmasını, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması, otobüs bileti olması yahut otobüsün şoförü olması gerektiğini, ayakta seyahat halinde koltuk başına teminat içine girmediğini, davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin limiti üzerinde bir tazminat hesaplanması halinde, esasa ilişkin cevap hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalılardan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile; 7.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; eldeki davada her ne kadar müvekkilinin maluliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile sürekli sakatlık tazminata hesaplaması yapılmamış ise de Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre raporun hazırlanması gerektiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin diğer ATK raporuna göre %5,3 iken 2.kez alınan ATK raporunda %0 çıkmış olup bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin denetime elverişli olmayan ATK ve bilirkişi raporları ile hüküm kurulduğunu, sonradan meydana gelen mevzuat değişikliğinin müvekkili aleyhine yorumlanması ve müvekkil aleyhine davalılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin yasaya ve içtihatlara aykırı olduğunu, davalılar lehine eğer yine de vekalet ücretine hükmedilecekse bu hükme uygun şekilde karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelemesinde;
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ve Dairemizin bu içtihatlar ile uyumlu olan kararlarına göre, maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)
Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda İlk olarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.07.2018 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlendiği ve maluliyet oranının %5,3 olduğu, davalı vekillerinin itirazı üzerine düzenlenen ve mahkemesince hükme esas alınan 25.01.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun ise, kaza tarihi olan 01.07.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" hükümleri çerçevesinde davacının tüm tedavi belgeleri incelenerek rapor düzenlendiği ve maluliyet oranının %0 olduğu, maluliyet oranları arasındaki farkın esas alınan yönetmeliklerin farklı olmasından kaynaklandığı, bu raporun hükme esas alınmasının yerinde olduğu anlaşılmakla bu yönüyle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır.
Vekalet ücretine yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
AAÜT'nin \"Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret\" başlıklı 13. Maddesine göre; \"– (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.\"
Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ıslahla dava değerinin 36.758,23 TL olarak belirlendiği, ... Sigorta şirketi için 1.000,00 TL olduğu, bu iki davalı yönünden davanın reddine karar verildiği, mahkemece reddedilen kısım üzerinden tarifeye göre maktu vekalet ücretine (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 1.000,00 TL ile sınırlı olarak) hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu sebeple bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE;
a- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 5. BENDİNİN KALDIRILMASINA,
b- Hüküm fıkrasının 5. bendinin,
\"5-Davalı ... Sigorta ve ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara ödenmesine, (davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ödenecek vekalet ücretinin 1.000,00 TL olduğuna),'' olarak DÜZELTİLMESİNE,
c- İlk derece mahkemesi kararındaki diğer hükümlerin aynen muhafazasına,
İstinaf giderleri açısından;
2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 78,60 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (36.758,23 TL) miktar itibari ile KESİN üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.27/02/2024\t\t\t\t
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.