T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t\t \t \t \t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t\t: 2021/1190
KARAR NO\t \t: 2024/297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ \t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t\t: 2016/622
KARAR NO\t\t: 2021/138
DAVA TARİHİ\t: 15/11/2016
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2021
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 20.02.2024
KARARIN YAZ. TARİH\t: 21.02.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.03.2021 tarih ve 2016/622 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
\tİSTEM:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Tire Emniyet Müdürlüğünden aldığı elektirk tesisatı işini 30/03/2013 tarihli taşeron iş sözleşmesi ile müvekkiline verdiğini, müvekkilinin işi yapmayı davalı şirketin ise anahtar teslim götürü bedeli olarak 276.120,00-TL ödeme yapmayı, ödemelerin hak edişten hak edişe aylık yapılan iş kadar tutar olarak ödemeyi yada imalat sırasına göre çek vereceğinin taahhüt edildiğini, ancak işin yapılması sırasında çok daha fazla ek maliyetin çıkması ve sözleşmede kararlaştırılan bedelin çok düşük kaldığının anlaşılması üzerine taraflarca keşif artış icmali düzenlendiğini, buna göre 259.503,396 TL nin %15 iskonto edilerek bu bedelin KDV eklenmesi sonucu belirlenen 260.281,90TL de taşeron iş sözleşmesinden kararlaştırılan bedele ilave edilerek davalının toplamda müvekkiline ödemesi gereken bedelin 536.401,90-TL olduğunu ancak davalı tarafça sadece 419.121,00-TL lik kısmi ödemenin yapıldığı 117.280,90 TL lik ödemenin yapılmaması üzerine davalıya fatura kesilerek gönderildiğini davalının faturaya itiraz etmediğini ve fatura bedelinin tahsili için Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5059 E. s. dosyası ile girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin şahıs firması olarak Tire İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı işini almadığını, işin ... Şti şirketi ile ... Şti Ortak girişimi olduğunu, müvekkili şirketin anılan ortak girişimin Tedarikçilerinden biri olduğunu, müvekkilinin ortak girişimin münhasır tedarikçisi olmayıp, ortak girişim oluşturan şirketlerin bazı hizmet ve malzemeleri davacı ve davacı pozisyonunda şirketlerden doğrudanda temin ettiğini, taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davalı ile davacı arasında sözlü veya yazı bir sözleşme bulunmadığını, ancak; müvekkilinin davacıdan sözü edilen iş için hizmet ve malzeme tedarik ettiğini, müvekkilinin davacının gönderdiği faturaya itiraz ettiğini, davacının faturasında belirtmiş olduğu adrese gönderilmek üzere 14.03.2016 tarihinde ... barkod numarası ile PTT'ye teslim edildiğini, ancak davalı fatura adresinde bulunmadığından 01.4.2016 tarihinde müvekkil şirkete iade edildiğini, ve Bornova 4. Noterliğinin 06.04.2016 tarih ve 12526 yevmiye nolu ihtarname çerçevesinde noter aracılığı ile faturaya ikinci defa itiraz edildiğini, müvekkilinin 15.5.2013 Tarihinde 15.576,00 TL malzeme, 05.07.2014 tarihinde 19.564,40 TL malzeme, 05.09.2013 tarihli 1 nolu hakediş ile 17.700 TL,14.11.2913 Tarihli 2 nolu hakediş ile 35.400,00 TL, 27.12.2013 Tarihinde 42.622,49 TL malzeme, 27.02.2014 tarihli 3 nolu hakediş ile 47.200,00 TL, 14.3.2014 tarihinde 4 nolu hakediş ile 35.400,00 TL, 10.04.2014 tarihinde 5 nolu hakediş ile 40.120,00 TL, 26.11.2014 tarihli 6 nolu hakediş ile 123.000,00 TL, 14.04.2014 tarihili 7 nolu hakediş 37.701,00 TL, olmak üzere toplam 414.283,89 TL malzeme ve hizmet satın aldığını ve bunun karşılığında 419.121,00 TL'lik ödeme yaptığını ve müvekkilinin davacıdan 4.837,11 TL alacağının da bulunduğunu, keşif artış icmali isimli belgenin müvekkili ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, adı geçen belge altında imzası olanlar müvekkili ile bağlantılı olmadığını, anılan belgedeki işleri kimin yaptığının belli olmadığını, keşif artışı olduysa, bu işleri yaptıran ortak girişi oluşturan firmalar olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 12.03.2021 tarih ve 2016/622 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2016/5059 E. sayılı dosyası ile yapılan takibin 115.221,91- TL lik kısmına yönelik haksız itirazının İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülerek DEVAMINA,
İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra-inkar tazminatı 23.044,38 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine'' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili tarafından verilen 08.06.2021 havale tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
-Davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini,
-Dosyadaki bilimsel görüş ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini,
-Davacı tarafın verilen süre içinde 2013-2014 ve 2015 yılı ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için teslim etmediğini, teslim ettiği 2016 yılı ticari defterlerinin noter kapanışının yaptırılmadığını, davacının dosyaya sunduğu 13.03.2020 tarihli dilekçesi ve ekindeki belgelerin taraflarınca bilinmediğini, iddianın genişletilmesine ve yeni delillerin sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, bu iddiaya yönelik tarafların ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılmadığını,
-Yapılan ek işin trafo, telefon santrali ve kuvvetli akım işleri olduğunu, bu işi yaptıranın davalı şirket olmadığını, ek iş yaptıranın .... Ltd. Ortak girişimi olduğunu, ortak girişimin ek iş için ihale makamından aldığı bedelin davacıya ödenmesi gereken bedel olmadığını, dava konusu işlerin daha düşük bedelle tedarikçilerden ve taşeronlardan alınası ve yaptırılmasının doğal olduğunu, davacının keşif artış kapsamında yaptığı tüm işleri davalı ve müdahil şirkete fatura ettiğini ve bedelini aldığını, dava konusu faturanın mükerrer fatura olduğunu, davalının süresi içinde faturaya itiraz ettiğini, dava konusu mal ve hizmetin davalı tarafından teslim alınmadığını, davacının iş tesliminden 13 ay sonra fatura düzenlediğini, bu durumun cari mevzuata ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının anılan işleri davalının yaptırdığını ve davalının teslim aldığını yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini,
-Özetle; müvekkili şirketin davacıya; Tire Emniyet Müdürlüğü ve Lojman inşaatı ile Reşat Nuri Gültekin İlkokulu için Toplam 554.501,23 TL iş yaptırdığını, bunun karşılığında 554.500,00 TL ödeme yaptığını, bu ticari ilişkiyi ticari defterlerine kayıt ettiğini, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı firmanın müdahil firmaya Tire Emniyet Müdürlüğü Lojman inşaatı dahil olmak üzere 328.140 TL iş yaptığını, bunun karşılığında 277.100,00 TL ödeme aldığını, anılan firmanın davacıya 51.040,00 TL borcunun bulunduğunu, (dosya kapsamındaki muavin defter kaydı)
Belirterek açıklanan nedenlerle; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, öncelikle davanın husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, kötü niyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
Tacir olan davacı ve davalı arasında 30.03.2013 tarihinde \"Taşeron İş Sözleşmesi\" isimli eser sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre alt yüklenici olan davacının Tire Emniyet Müdürlüğü ve Lojmanları işine ait elektrik tesisatının nakliye ve montaj dahil anahtar teslim yapılması işini üstlendiği, işin bedelinin 276.120,00 TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı alt taşeron işin yapılması sırasında çok fazla ek maliyetin çıkması ve sözleşmede kararlaştırılan bedelin çok düşük kaldığının anlaşılması üzerine taraflarca keşif artış icmali düzenlendiğini, buna göre 260.281,90 TL'nin taşeron iş sözleşmesinden kararlaştırılan bedele ilave edilerek ödenmesi gereken bedelin 536.401,90-TL olduğunu ancak davalı tarafça 419.121,00-TL ödendiğini bakiye 117.280,90 TL'nin ödememesi üzerine davalı aleyhine faturaya dayalı takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ettiği; davalı yüklenici ise Tire Emniyet Müdürlüğü'nden işi alanın ... Ltd. ve ... Ltd. Ortak girişimi olduğunu, kendilerinin ortak girişimin tedarikçilerinden olduğunu, 30.03.2013 tarihinde \"Taşeron İş Sözleşmesi\" isimli sözleşmeyi kendilerinin imzaladığını, ihale konusu işin 14.09.2015 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, takibe konu faturanın ise 10.03.2016 tarihinde düzenlendiğini, ancak davacıdan faturaya konu hizmet ve malzemenin satın alınmadığı, düzenlenen faturaya itiraz ettiklerini, keşif icmal artış belgesinin kendileriyle ilgili olmadığını, davacıya fazla ödeme yapmaları nedeniyle asıl kendilerinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Tire Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası inşaatının 2012/56116 ihale kayıt numaralı ihalesinde iş sahibinin İzmir Özel İdaresi Yapı İşleri ve İmar Daire Başkanlığı, yüklenicinin ... Ltd. Ve ... Ltd. Ortak girişimi olduğu, işin geçici kabulünün 16.02.2015, kesin kabulünün 14.09.2015 tarihinde yapıldığı, kesin kabulden sonra 28.12.2015 tarihinde 19 nolu son hakedişin yapıldığı; işin elektrikle ilgili kısımlarının asıl tedarikçisinin ortak girişimin pilot ortağı ...Ltd.'nin yetkili temsilcisi olan davalı olduğu, davalı tarafça 30.03.2015 tarihli \"Taşeron İş Sözleşmesi\" kapsamındaki işlerin ve keşif artışı kaynaklı ek işlerin davacıya yaptırıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkemece taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırıldığı, dava ve takibe konu faturanın 2016 tarihli olması nedeniyle davacı tarafça 2016 yılı ticari defterlerinin sunulduğu, defter inceleme tarihinde 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinin henüz dolmadığından noter kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacı tarafça iddianın genişletilmesi kapsamında dosyaya yeni delil sunulmadığı, Mahkemece hükme esas alınan 27.11.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sözkonusu raporda önceki bilirkişi raporlarında belirtilen 117.280,79 TL alacağın 2.055,88 TL'sinin davacı ile davalı arasındaki Bornova Reşat Nuri Güntekin İlköğretim Okulu elektrik işlerinin yapımına dair sözleşmeye ait faturanın dahil edilmesinden kaynaklandığının belirtildiği, davalı tarafça sunulan uzman görüşünün deliller ve dosya kapsamına uygun veriler içermediğinden bilirkişi raporlarıyla arasında çelişki olmadığı, davacı alt taşeronun 30.03.2013 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı işler ve keşif artışı kaynaklı yaptığı ilave işler nedeniyle bakiye 115.221,91 TL bakiye iş bedeli olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin Mahkemece verilen kararda usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.03.2021 tarih ve 2016/622 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 7.870,80 TL istinaf karar harcından, davalı vekili tarafından peşin yatırılan toplam (1.411,00 TL + 59,30 TL) 1.470,30 TL harcın mahsubu ile kalan 6.400,50 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı vekili tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.