T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/393
KARAR NO\t: 2024/285
KARAR TARİHİ\t: 26/02/2024
T Ü R K ... İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E ... A H K E ... E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/11/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS-... KARAR
DAVACI\t: ... OTOMOTİV YEDEK PARÇA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... FİDE ÜRETİM PAZ. VE TİC. LTD. ŞTİ.-
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: İtirazın İptali (Faturaya Dayalı Başlatılan İcra Takibine Yönelik)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/02/2024
YAZIM TARİHİ : 26/02/2024
\t... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla,
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari nitelikte alım satım ve servis hizmeti yapıldığını ve verilen mal ve hizmet karşılığında 16 adet fatura kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile davalı tarafın yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu borcu faizi ile birlikte ödemesine karar verilerek davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında özetle; takibin dayanağı fatura içeriği mal ve hizmetlerin müvekkiline teslim edilmediğini, takip dayanağı faturalardan kaynaklı olarak davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacının dayandığı faturaların tebliğ ve teslim edildiği şahısların belli olmamasının davacının baştan beri kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davacının alacağını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddi ile davacının kötüniyetli olması sebebi ile % 20 inkar tazminatının da davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince; \"....Yapılan incelemede, alacaklı ... Otomotiv Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti tarafından ... 5. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 16 adet fatura olup takipte 24.528,27-TL alacak talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, mahkememizce celp edilen icra dosyası ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde takip dayanağı 16 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup defterlerin kayıt nizamına uygun şekilde tutulduğu ve bu nedenle delil olma niteliğine haiz olduğu, ayrıca fatura konusu mal ve hizmetlerin verildiğinin defterlerde bulunan iş emri kabul formları ile sabit olduğu, her ne kadar davalı tarafından faturaların teslimine itiraz edilmiş ise de, faturalara ilişkin iş emirlerinde adı geçen .... ...' in kendi çalışanı olmadığı ya da adı geçen şahsın imzasınına itiraz edildiğine dair davalının açık bir beyanının bulunmadığı, bu nedenle fatura konusu mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla haklı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...\"denilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin '' faturalara ilişkin iş emirlerinde adı geçen .... ...' in kendi çalışanı olmadığı ya da adı geçen şahsın imzasınına itiraz edildiğine dair davalının açık bir beyanının bulunmadığı,'' yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını, zira taraflarına tebliğ edilmeyen iş emirlerinde ismi geçen .... ...'in davacı şirketin elemanı olduğunu, mahkemece ..... isimli şahıs davacının elemanı olduğu halde davalı müvekkilin elemanı olduğuna dair yanılgıya düşüldüğünü, mahkeme gerekçesinde bahsi geçen iş emirlerinin icra takibine dayanak yapılmadığını, icra takip dosyasına konulmadığını ve taraflarına tebliğ edilmediği gibi davacı tarafından dava dilekçesi ile delil dilekçesinde de bu iş emirlerine dayanılmadığını, eklenmediğini ve taraflarına tebliğ edilmediğini, mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı iş emirlerinden 15.10.2020 tarihli bilirkişi raporu ile haberdar olunduğunu ve bu rapora karşı itiraz dilekçelerinde '' davacının sunduğu ve B.Kişi raporunda bildirilen iş emri kabul formları fotokopi olduğundan itibar edilemeyeceği, davacının iş emri kabul form asıllarını dosyaya sunması, iş emirlerinde teslim eden kişi ad-soyad ve imzalarının tarafımızdan incelenmesinin temini, teslim eden kişilerin şirket yetkilisi ve çalışanı olup olmadığının, imzaların bu kişiler tarafından atılıp atılmadığının tarafımızdan sorulması ve tarafımızdan denetlenmesinin sağlanması, teslim edenin şirket yetkilisi veya çalışanı olmaması veya imzaların bu kişilere ait olmaması halinde bu iş emri kabul formlarına itibar edilmemesi gerekeceğinden hasıl olacak sonuca göre işlem tesis edilmesinin '' talep edildiğini ancak bu hususun yerine getirilmediğini, iş emirleri tebliğ edilerek imzalar konusunda beyanlarının alınmadığını, hal böyle olunca gerek icra takibinde gerekse dava dosyasında davacı tarafından delil olarak bildirilmeyen, dayanılmayan, dosyalara sunulmayan, taraflarına tebliğ edilmeyen iş emirlerindeki imzalara itiraz etmeleri beklenemeyeceğinden itiraz etmedikleri yönündeki kabulün yerinde olmadığını, mahkemece bu husus yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dava konusu faturaların müvekkilin defterinde kayıtlı olmadığının bilirkişi raporu ile açık olduğunu, faturaların müvekkile tebliğ ve teslim edildiği de ispat edilemediğinden davanın reddi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, öte yandan alacak likit olmadığı gibi alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddi gerekir iken davacı lehine % 20 inkar tazminatına hükmedilmesinin ayrıca hatalı olduğunu, diğer yandan mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı emsal kararının somut olaya uymadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, takip dosyası sureti, takibe konu fatura örnekleri, iş emri kabul formu belgesi fotokopileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdır.
Somut olayda davacı tarafça, davalıya takibe konu faturalarda belirtilen mal ve hizmetlerin verildiği ancak, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile işbu davanın açıldığı, davalı tarafça, takip dayanağı faturaların içeriğindeki mal ve hizmetlerin kendilerine verilmediği, bu sebeple faturalardan dolayı davacıya bir borcun bulunmadığının savunulduğu anlaşılmaktadır.
Ticari defterlerin sahibi lehine delil olması 6100 sayılı HMK'nin 222. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin dava ve karar tarihindeki hükümlerine göre, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması, taraf defterlerinin birbirini teyit etmesi gerekmektedir. Somut olayda bilirkişi tarafından incelenen davacı defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 24.528,27.TL alacaklı olduğu, buna karşılık davalı defter kayıtlarına göre, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşıldığından ve taraf defterlerindeki kayıtlar birbirlerini teyit etmediğinden davacı defterlerindeki lehe kayıtlar HMK'nin 222.maddesine göre sahibi lehine delil niteliği taşımamaktadır.
Öte yandan her ne kadar ilk derece mahkemesince, faturalara ilişkin iş emirlerinde adı geçen .... ...' in kendi çalışanı olmadığı ya da adı geçen şahsın imzasınına itiraz edildiğine dair davalının açık bir beyanının bulunmadığı, bu nedenle fatura konusu mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği belirtilmiş ise de, incelenen takip dosyası ve dava dosyasından iş emri kabul formlarının davalı borçluya tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafça da bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde açıkça, belge asıllarının davacı tarafça dosyaya sunulması, belgelerdeki teslim eden kişi ve imzaların taraflarınca incelenmesinin temini, teslim edenin şirket yetkilisi veya çalışanı olmaması veya imzaların bu kişilere ait olmaması halinde bu iş emri kabul formlarına itibar edilmemesi gerektiği belirtilerek itiraz edilmiş olup, mahkemece iş emri kabul formlarının asılları davacı taraftan istenip, belgelere ilişkin davalı tarafın beyanı alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husustaki eksiklikler giderilmeden, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekili tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan peşin alınan 420,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5)-İstinaf eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır