T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t\t \t \t \t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t \t: 2021/1072
KARAR NO\t \t: 2024/144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/339
KARAR NO\t\t: 2021/281
DAVA TARİHİ\t: 16/07/2019
KARAR TARİHİ\t: 25/05/2021
DAVA\t\t: Menfi Tespit ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 26.01.2024
KARARIN YAZ. TARİH\t: 26.01.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.05.2021 tarih ve 2019/339 Esas, 2021/281 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 25.01.2017 tarihinden beri süre gelen ilişkide, sözleşmeye göre kesilen faturaların tamamının düzenli olarak davalıya ödendiğini, yönetim kurulu tarafından verilen karar gereğince müvekkili tarafından sözleşmenin feshetmesi ile davalı tarafından erken fesih bedeli açıklaması ile 13.342,00-TL ve kart bedeli açıklaması ile 1.012,00-TL tutarında e- faturanın müvekkiline gönderildiğini, müvekkili tarafından faturaların iade edilmesine rağmen davalı tarafından faturalar ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığını, erken fesih ve kart bedeli gerekçesiyle kesilen faturanın hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin belirsiz süre ile yapıldığını, müvekkilinin davalıya verilmiş bir yıllık taahhütünün bulunmadığını ileri sürerek, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11299 E.s. icra dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, takibin durdurularak, icranın eski hale iadesine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında süregelen ticari ilişkide, müvekkilinin ... Kartı aracılığı ile bir takım hizmetler sunduğunu, hizmet karşılığı sözleşmede belirtilen yükümlülükleri ve ödemeleri yerine getiren davacının ticari ilişki devam ederken, sözleşmenin sözleşme süresinin bitiminden önce ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedilmesi üzerine müvekkili tarafından, sözleşme şartlarına uygun olarak erken fesih bedeli alacağına ilişkin 13.342,00-TL bedelli ve kart bedeli alacağına ilişkin 1.012,00-TL bedelli faturaların tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğu sözleşmede müşterinin sipariş edeceği her ... kartı için kart ücreti ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müşterinin sözleşmeyi sözleşme süresinin bitiminden önce tek taraflı olarak feshetmesi halinde müşteriye verilen ... kartlarının, ...in web sitesinde güncel olarak yayınlanan kart ücreti üzerinden hesaplanacak toplam bedeli ile sözleşmenin ön formunda belirlenen kart ücreti üzerinden hesaplanacak toplam bedeli arasındaki farkın cezai şart bedeli olarak fatura edileceğinin ve müşterinin faturanın kendisine tebliğ edildiği tarihte derhal ve defaten ödeyeceğinin, müşterinin süresi dolmadan sözleşmeyi feshetmesi halinde, sözleşme kapsamında o güne kadar ... tarafından yapılan yükleme indirimlerinin müşteriye fatura edileceğinin, geciken ödemeler için aylık %2,5 oranında vade farkı uygulanacağının, restonet yüklemelerinin 1 yıllık süre içinde kullanılabileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra müşterinin talebi üzerine revizenin gerçekleştirildiğini, revize bildirim formunda bu şartların 23.10.2017 - 23.10.2018 tarihleri arasında geçerli olduğunun belirtildiğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmek suretiyle sözleşmeyi süresinden önce, tek taraflı olarak feshetmesi nedeni ile sözleşme gereği, müvekkilinin davacıdan erken fesih bedeline ilişkin 13.342,00-TL ve kart bedeline ilişkin 1.012,00-TL bedelli faturalar ile, sözleşmeye ve taraflar arasındaki ilişkiye uygun olarak alacaklı olduğunu, müvekkilinin göndermiş olduğu faturalara davacının süresinde itiraz etmediğini, faturaların 30.09.2018 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacının ise 16.10.2018 tarihinde, itiraz süresinden sonra, geçersiz ve dayanaksız olarak iade faturaları düzenlediğini ve faturaları müvekkiline iade ettiğini savunmuş, davacının hukuki yararı bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin ve haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 25.05.2021 tarih ve 2019/339 Esas, 2021/281 Karar sayılı kararı ile özetle; ''Davanın KABULÜNE,
Davacının Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2018/11299 sayılı takip dosyasının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Koşulları oluşmayan %20 tazminat talebinin reddine'' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili tarafından verilen 22.06.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
- Davacı taraf ile müvekkili firma arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin, ... Kartı aracılığı ile bir takım hizmetler sunduğunu, davacı ... firmasının da işbu hizmet karşılığı sözleşmede belirtilen yükümlülükleri ve ödemeleri yerine getirdiğini, bahsi geçen ticari ilişki devam ederken, davacı tarafça sözleşmenin, sözleşme süresinin bitiminden önce ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından, sözleşme şartlarına uygun olarak erken fesih bedeli alacağına ilişkin 13.342,00 TL bedelli ve kart bedeli alacağına ilişkin 1.012,00 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini ve işbu faturaların davacı yana tebliğ edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra da müşterinin talebi üzerine revize gerçekleştirildiğini, işbu revize bildirim formunda \"Bu şartlar 23.10.2017-23.10.2018 tarihleri arasında geçerlidir.\" denilmek suretiyle sözleşmenin geçerli olacağı tarih aralığı ve dolayısıyla sözleşmenin sona ereceği tarihin açıkça belirtildiğini, işbu revize formunu içerir mailin davacı firmaya gönderildiğini, firma tarafından revize formundaki hiçbir hususa itiraz edilmediğini, sözleşme ve revize formu doğrultusunda sözleşme şartlarının geçerli olacağı tarihin aralığı açıkça belirtildiğini, sözleşmenin belirsiz süreli olduğundan söz edilemeyeceğini,
- Taraflarınca 30.09.2018 tarihinde erken fesih bedeli ve kart bedeline ilişkin faturaların keşide edilerek davacı tarafa tebliğ edildiği; davacı tarafın ise 18.10.2018 tarihinde -itiraz süresinden sonra- geçersiz ve dayanaksız olarak iade faturaları düzenlediği ve bu faturaların da taraflarına iade edildiğinin görüldüğünü, geçersiz iade faturaları düzenleyen davacı yanın işbu iade faturalarını 8 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra düzenlediğinden fatura içeriklerini kabul ettiği anlamına geldiğini,
Belirterek Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/339 Esas ve 2021/281 Karar sayılı ilamında verilen kararın usule ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulmasına, istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
Davacı taraf, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesini feshetmeleri üzerine davalı tarafın \"erken fesih bedeli\" ve \"kart bedeli\" faturalarını düzenlediğini, haksız olarak düzenlenen bu faturaları kabul etmeyerek iade faturaları düzenlediklerini ancak davalı tarafın bu faturalara dayalı olarak icra takibi başlattığını belirterek takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, davacıya ... kartı aracılığıyla bir takım hizmetler sunulduğunu ancak davacı tarafın sözleşme süresinin bitiminden önce ve geçerli bir sebep olmaksızın sözleşmeyi erken feshetmesi nedeniyle sözleşme şartlarına göre \"erken fesih bedeli\" ve \"kart bedeli\" faturaları düzenleyerek davacı hakkında icra takibi başlattıklarını savunmuştur.
Taraflar arasında \"Restonet Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi\" isimli hizmet sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinin süreli olarak kurulup kurulmadığı bu kapsamda davalının davacıdan \"erken fesih bedeli \" ve \"kart bedeli\" talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinde sözleşme süresinin belirlenmemesi, davalı tarafça sunulan \"bu şartlar 23.10.2017-23.10.2018 tarihleri arasında geçerlidir\" ibareli revize bildirim formunda davacı tarafın imzasının bulunmaması ve revize bildirim formunun davacı tarafça kabul edildiğine dair dosya kapsamında delil bulunmaması nedeniyle davacı tarafın sözleşmeyi feshedebileceği, davalı tarafın da bu fesih nedeniyle sözleşmenin 4.2.4 maddesi ve 4.3 maddesi uyarınca \"erken fesih bedeli\" ve \"kart bedeli\" talep edemeyeceği, davalı tarafça düzenlenen faturalara davacının 8 günden sonra itiraz etmesinin düzenlenen faturalar yönünden davacıyı borçlu hale getirmeyeceğinden ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilemesinde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.05.2021 tarih ve 2019/339 Esas, 2021/281 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 911,30 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan toplam (59,30 TL + 168,53 TL) 227,83 TL'nin mahsubu ile kalan 683,47 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı vekili tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 26.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.