T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/880 - 2024/342
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/880
KARAR NO\t: 2024/342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 25/01/2022
NUMARASI\t: 2021/606 Esas - 2022/62 Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Tahkim (Hakem)
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2022 tarih 2021/606 Esas, 2022/62 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi.
KARAR
Davacı, ... İlçesinde 2007 yılında kadastro çalışmaları yapıldığını, ... parsel numaralı taşınmazın ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespitinin 12/07/2007 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu taşınmazın Belediye Encümen kararı ile 29/11/2007 tarihinde ...'ye satılıp, devredildiğini, daha sonra İmar-İfraz-Cins değişikliği uygulamaları sonucu taşınmazın ... parsellere ayrıldığını, bu parsellerden ... parsel numaralı taşınmazların yol olarak tapuda terkin edildiğini, kalan taşınmazlardan bir kısmının ...'nin uhdesinde kaldığını, bir kısmının ise üçüncü şahıslara satılıp devredildiğini, ... Mal Müdürlüğünce yapılan araştırmada söz konusu taşınmazları Hazineye ait olduğunu ve kadastho sırasında ... Belediyesi adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, bu nedenle davalı belediye aleyhine açılan dava sonunda ... parsel yönlerinden taşınmazların yol olarak tapudan terkin edilmesi nedeniyle davanın reddine, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden de davalı taşınmazı ... satın alan ...'nın iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiğini, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile tapu kayıtlarının iptali ve hazine adına tapuya tesciline hükmedildiğini, kararın onanarak 13/05/20)6 tarihinde kesinleştiğini, anılan kararda davanın reddine karar ... parsel ile ... parsel (ifraz öncesi ... parsel) numaralı taşınmazların öncesinin hazineye ait olduğunu, davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiğini, hazinenin toplamda 45.668,70 TL zarara uğradığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.668,70 TL'nin kadastro tespitinin kesinleştiği 12/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, sebepsiz zenginleşme davalarında zaman aşımı süresi, zenginleşmeyi geri isteme hakkını öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl olduğunu, o sürenin ve kadastro tespitinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davaya konu taşınmazların evveliyatında belediyeye ait olduğu için somut olayda herhangi bir yolsuz tescil bulunmadığını, tapu iptal ve tescil davasını mahkemenin reddettiğini, kendilerine izafe edilecek herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Hakem sıfatı ile bakılan davada ... parsel ile ... parsel numaralı taşınmazların öncesinin Hazineye ait olduğu, Hazinenin yola terkin edilen ve satış nedeniyle el değiştiren taşınmazlar nedeniyle zarara uğradığı, davalı Belediyenin ...'ye yaptığı satış nedeniyle sebepsiz zenginleştiği ve hazinenin ... parselin bedelinin 17.398,50 TL, ... parselin bedelinin 25.701,90 TL, ... parselinin bedelinin ise 2.568,30 TL olduğu, toplamda 45.668,70 TL zarara uğradığını ileri sürdüğü, davalı tarafın ise davanın süresi içinde açılmadığı, tespitten itibaren 10 yıllık zamanın dolduğu, dava konusu taşınmazların öncesinin belediyeye ait olup, somut olayda yolsuz tescilinin söz konusu olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde ve davalı tarafın beyan ettiği hususlarda yeterli delil sunmadığı, tüm dosya kapsamı, gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından ibraz edilen bilirkişi raporu ve keşif mahallinde taşınmazın incelenmesi sonucu dava konusu taşınmazların ... parselin değerinin 3.769,68 TL olduğu, ... parselin değerinin 3.813,75 TL olduğu, ... parselin değerinin ise 556,47 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 8.139,90-TL'nin 12/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Maliye Haznesi'ne verilmesine karar verilmiştir.
Davacı, bilirkişiden yeniden ek rapor alınması talebinin kabul görmediğini, raporun gerçeği yansıtmadığını, karar hazine zararını karşılar nitelikte olmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı, eksik incelemeye dayalı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2022 tarihli 2021/606 Esas, 2022/62 karar sayılı kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... Belediyesi, davacının kuruma hiç başvuru yapmadan dava açtığını, reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, bir yolsuz tescil bulunmadığını, bu nedenlerle kararının kaldırılmasına, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava, yolsuz tescil nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesinde 2007 yılında kadastro çalışmaları yapıldığı, ... parsel numaralı taşınmazın ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildiği, kadastro tespitinin 12/07/2007 tarihinde kesinleştiği, söz konusu taşınmazın 29/11/2007 tarihinde ...'ye satıldığı, daha sonra İmar-İfraz-Cins değişikliği uygulamaları sonucu taşınmazın ... parsel, ... parsellere ayrıldığı, bu parsellerden ... parsel numaralı taşınmazların yol olarak tapuda terkin edildiği, kalan taşınmazlardan bir kısmının ...'nin uhdesinde kaldığı, bir kısmının ise üçüncü şahıslara satılıp devredildiğini, davalı belediye aleyhine açılan Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/396 E sayılı dava dosyası kapsamında yapılan yargılama sonunda ... parsel yönlerinden taşınmazların yol olarak tapudan terkin edilmesi nedeniyle reddedildiği, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden de davalı taşınmazı ...'den satın alan ...'nın iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiği, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tapuya tesciline hükmedildiği, kararın onanarak 13/05/20)6 tarihinde kesinleştiğini, anılan kararda davanın reddine karar verilen ... parsel ile ... parsel (ifraz öncesi ... parsel) numaralı taşınmazların öncesinin Hazineye ait olduğunun sabit olduğu ve bu durumda davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davalı adına yolsuz tescil edilen ve davalının halen mülkiyetinde bulunmayan 3 adet taşınmaza ilişkin keşif yapılmış, taşınmazların kesinleşen tespit tarihindeki değerleri uzman bilirkişiler ile tespit edilmiş ve davacı lehine bu miktara hükmedilmiştir. Her ne kadar davalı, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de taraflar arasında görülen Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/396 esas 2013/308 karar sayılı kararı Yargıtay denetiminden geçerek 13/05/2016 tarihinde kesinleştiğinden, zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı açık olup bu durumda dava tarihine göre, davacının talepleri zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla Mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2022 tarihli, 2021/606 Esas 2022/62 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan tarafların istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 556,03 TL harçtan peşin alınan 149,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 407,03 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
6-6100 sayılı HMK'nin 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği işleminin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı Kanun ile değişik 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip