T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
\t\t
ESAS NO\t\t: 2024/270
KARAR NO\t\t: 2024/295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ \t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/216 D.İş
KARAR NO\t\t: 2023/217
İSTEK TARİHİ\t: 23/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 24/10/2023\t
İSTEK\t\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ \t: 20.02.2024
KARARIN YAZ. TARİH \t: 20.02.2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih ve 2023/216 D.İş Esas 2023/217 Karar sayılı dosyasından verilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İDDİA VE İSTEK:
İstek sahibi vekili dilekçesinde özetle; \"Taraflar arasında taşeronluk (alt yüklenici) sözleşmesi olup davacının davalıya iş yaptığı ve sözleşme gereği edimini yerine getirdiği, ancak davalının ödemediği alacakları olduğu\" iddiası ile, 1.257.794,71 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:
Mahkemece 24/10/2023 tarihli ara karar ile; \"Teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, karşı taraf borçlunun 1.257.794,71 TL alacağı karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları, banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nun 257(1) maddesi uyarınca ihtiyaten haczine\" şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:
Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; \"İhtiyati haciz kararının hatalı olduğunu\" ifade ederek, iş bu kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ EK KARARI:
İlk derece mahkemesinin 13/12/2023 tarihli ek kararında özetle; ihtiyati hacze ilişkin yasal koşulların oluştuğu, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı\" gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; \"mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını\" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME:
İlk derece mahkemesince verilen \"ihtiyati hacze itirazın reddi\" kararının karşı taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır:
İstek; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmeye göre karşı taraftan alacaklı olunduğu iddiasına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati haciz isteğinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş ve karşı tarafın itirazı üzerine açılan duruşmada da \"ihtiyati haciz yasal koşullarının varlığı\" gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, iş bu karar da usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna taşınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihtiyati haciz yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır.
Konu ile ilgili yasal ve yargısal ilkeler aşağıda gösterilmektedir:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;
258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”
265. maddesinde ise; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır.
Yukarıdaki ilkeler çerçevesinde somut olaya gelince:
Eldeki uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki eser sözleşmesinde davacı alt yüklenicinin edimini yerine getirdiği ve davalı yüklenicinin borcunu ödemediği iddia edilmekle, alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirmektedir. Diğer bir ifade ile; iddia olunan alacağın olup olmadığı dahi henüz belli değildir. Alt yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirip getirmediği de belli değildir. Bu belirsizlikler açılacak bir davada taraf delillerinin toplanıp değerlendirilmesi ile ortaya çıkacaktır. Dolayısıyla ortada muaccel bir alacağın olduğundan da söz edilemez. Buna göre somut olayda İİK.'nın 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz yasal koşulları oluşmamıştır. Dairemizin yerleşik uygulaması bu yöndedir.
Bu nedenlerle karşı taraf vekilinin istinaf sebepleri yerinde olup ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun değildir.
Yukarıdaki açıklamalara göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b/2. Maddesi gereğince kaldırılarak, işin aciliyetine binaen dairemizce \"ihtiyati haczin kaldırılması\" yönünde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının KABULÜ ile;
2-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih ve 2023/216 D.İş Esas 2023/217 Karar sayılı dosyasından verilen 24/10/203 ve 13/12/2023 tarihli \"ihtiyati haciz ve ihtiyati hacze itirazın reddi\" yönündeki\" kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı 1.257.794,71-TL alacağı karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları, banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine konulan ihtiyati haczin KALDIRILMASINA, gereği için ilgili birimlere ilk derece mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4-İhtiyati haciz için yatırılan teminatın davacı tarafa iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince icrasına,
5-İhtiyati haciz kararının kaldırıldığına dair yapılacak yazışmaların ilk derece mahkemesince icrasına,
6-Verilen kararın niteliği gereği istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına ve davalı vekili tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf nispi karar harcı ile 427,60 TL istinaf maktu karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada hüküm altına alınmasına,
8-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/(3) ve 362/(1)-f maddeleri uyarınca, kesin olmak üzere 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.