T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/22 Esas
KARAR NO: 2024/323 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2023
NUMARASI: 2022/347 E. - 2023/253 K.
DAVANIN KONU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işbu davaya konu ... tescil numaralı \"duvara kapı sabitleme kilit sistemi\" başlıklı faydalı modeli ve benzer faydaya hizmet eden ... numaralı \"duvara kapı sabitleme iş güvenliği kilit sistemi\" başlıklı patent başvurusunun gerçekleştirildiğini, davalı yanın ise, müvekkiline ait ... tescil numaralı faydalı modeli ve ... başvuru numaralı patentin aynısını veya ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri üreterek piyasaya sürdüğünü ve bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu yolla haksız kazanç elde ettiğini, tecavüz eyleminin Mahkemenin 2016/24 D.İş sayılı tespit dosyası ile de sabit olduğunu ileri sürerek , müvekkilinin faydalı model ve patent haklarına tecavüzün durdurulmasını ve ortadan kaldırılmasını, men ve ref'ini, mümkün olduğu takdirde tecavüze konu mamul-yarı mamul ürünler ile kalıplar üzerinde müvekkile mülkiyet hakkı tanınmasını, mümkün olmadığı takdirde bunların imhasını, haksız rekabetin tespiti ve men'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, tespit tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... başvuru numaralı patentinin henüz başvuru aşamasında olduğunu ve tescilli olmadığını, davacının henüz tescil süreci tamamlanmamış bir patent başvurusunun müvekkili aleyhinde herhangi sonuç doğurmasının mümkün olamayacağını, ayrıca müvekkili ürünlerinin davacının faydalı model ve patent başvurusuna benzemediğini, müvekkilinin faaliyetlerine ilişkin olarak Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... başvuru numaralı \"bir kilit mekanizması\" buluş başlıklı, ... başvuru numaralı \"kapı sabitleme kilidi\" buluş başlıklı, ... başvuru numaralı \"sınıf kapılarının açık halde iken duvara sabitleme işlemini gerçekleştiren sabitleme kilidi\" buluş başlıklı, ... başvuru numaralı \"okullarda ders çıkışında sınıf kapılarının açık konumda kalmasını sağlayan sabitleme kilidi\" buluş başlıklı faydalı model başvurularının bulunduğunu, karşı tarafın ...tescil numaralı faydalı modelinde, kilit sisteminde kullanılan kancanın oldukça keskin yapıda bulunduğunu, kapının olası çekilmesi durumunda kancanın çıkması gibi olumsuzluklar gözlemlendiğini, kilit sisteminin kullanımı süresince kancanın kısa sürede aşınarak görevini yerine getiremez duruma geldiğini, müvekkilinin 4 adet faydalı model başvurusunda önceki teknikteki olumsuzlukları çözmeyi amaçladığını, buluşların amacının sadece okullarda değil her türden kapıların sabitleme işlemini gerçekleştiren sabitleme kilidi oluşturulmasını sağlamak olduğunu, tespit dosyasında taraf olmadıklarını, bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, tespit raporunda davalıya ait faturadan bahsedilmişse de, bu kilide ait olup olmadığının incelenmediğini, dosyanın müvekkili aleyhine değerlendirilemeyeceğini, tespit raporundaki incelemenin gerekçesiz, teknik detay içermeyen, denetime elverişli olmayan bir rapor olduğunu, müvekkili adına başvurusu yapılan faydalı model belgelerinin tescil edilmesi halinde, müvekkili aleyhinde bir hüküm oluşturulmasının usul ve yasa uyarınca mümkün olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarihli 2017/302 E. - 2020/150 K. sayılı kararıyla; \"...kök ve ek rapor teknik yönden yeterli olup dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan HMK'nın 82. Maddesi kapsamında mahkememizce itibar etmek gerekmiştir. Bu itibarla davalı kullanımı davacı adına tescili faydalı model ve patent koruma kapsamında olmadığı\" gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
KALDIRMA KARARI: Dairemizin 04/11/2022 tarihli 2020/1737 E. - 2022/1876 K.sayılı kararıyla; \"... tespit dosyasında incelenen ürünün davalıya ait olup olmadığı yönündeki itirazının da incelenerek, tespit raporu, mahkemece alınan birinci heyet raporu ve ikinci heyet raporu arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, çelişkiyi giderecek ve davacı tarafın eşdeğerlik yoluyla tecavüze yönelik itirazlarını karşılayacak şekilde yeni bir heyetten rapor alınarak karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yeni bir heyetten, ürün üzerinde inceleme yapılarak, çelişkileri giderecek ve itirazları karşılayacak şekilde, denetime elverişli rapor alındıktan sonra karar verilmek üzere, dosyanın mahkemesine gönderilmesine\" karar verilmiştir.
KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/11/2023 tarihli 2022/347 E. - 2023/253 K. sayılı kararıyla; \"...Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafa ait olduğu bildirilen ürünün davacı adına tescilli 2011/00127 sayılı faydalı model bakımından lafzi yolla faydalı modelin kapsamında olmadığı, davalı ürünündeki özelliklerin faydalı model istemindekilerden farklılık gösteren unsurların eşdeğer sayılamayacağı, bu nedenle eşdeğerlik bakımından da faydalı modelin kapsamında olmadığı, yine davalı ürününün davacı adına tescilli dayanak ... sayılı patent bakımından aynen /lafzi yolla patentin koruma kapsamında olmadığı, davalı ürünündeki faydalı model istemindekilerden farklılık gösteren unsurların eşdeğer sayılamayacağı, bu nedenle eşdeğerlik bakımından da patentin kapsamında olmadığı\" gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece önceki bilirkişi raporlarında farklı görüşler bildirildiği halde raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, üstelik İstanbul BAM 16. HD'nin kararında da bu hususa değinildiğini ve bu nedenle yargılamanın yenilenmesinin talep edildiğini, Yargıtay kararlarında da raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğinin belirtildiğini, En son alınan bilirkişi raporunda önceki raporlarla ilgili hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını,En son alınan bilirkişi raporunda kanun hükümlerinin görmezden gelindiğini ve hatalı hüküm kurulduğunu, 2016/24 D.İş dosyasına alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait kapı kilitleme sisteminin müvekkilinin ... tescil numaralı faydalı modelin 1 numaralı teknik uygulamasını kullandığının aşikar olduğunun ve ... tescil numaralı patentin 1 numaralı bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğunun tespit edildiğini, Davanın reddin gerekçe gösterilen bilirkişi raporunda eşdeğerlik doktrini dikkate alınmadan SMK'nun 89/5. maddesinin görmezden gelindiğini, işbu hükme göre patentteki iki unsur şekil, boyut, kullanılan madde veya üretildiği madde farklılıkları bulunsa dahi eğer aynı etkiyi doğurup, aynı işlevi yerine getirerek aynı teknik sonuca ulaşılmasını sağlıyorlarsa ve birinin diğerinin ikamesi şeklinde ise işbu unsurların eşdeğer olduğunun kabul edildiğini, patentin koruma kapsamının sözcüklerle sınırlı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,Yerel mahkemenin davanın reddine dayanak yaptığı bilirkişi raporunda, iki kilit sisteminin farklı çalışma prensibine sahip olduğunu beyan etmişse de, söz konusu işbu çalışma prensipleri farklı olsa dahi aynı teknik sonuca ulaşmayı amaç edinmekte olup birbirlerinin yerine rahatlıkla ikame edilebilme yetkisine sahip olduklarını, Davalının müvekkiline ait patent ve faydalı modelin 1 numaralı istemleri ihlal ederek müvekkilinin patent ve faydalı modelinde yer alan teknik işleyişi taklit ettiğinin aşikar olduğunu,Müvekkiline ait patentle ilgili davalı ürününde eşdeğerlik incelemesi yapılmadığını,Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda da, davalı tarafın tasarımının da iltibas yaratacak derecede benzer olduğunun tespit edildiğini, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde davalının tasarımının müvekkilinin tasarımının eş değeri olup, müvekkilinin tasarım haklarına haksız ve hukuka aykırı şekilde tecavüz ettiğini,Davalının müvekkilinin kilit sistemini taklit ederek küçük farklılıklarla aynı amaca hizmet eden ürünler üreterek piyasaya sürdüğünü, davalı tarafından müvekkilinin patentine eşdeğerlik yönünden dahi tecavüz olduğunun ortada olmasına rağmen, bilirkişinin tecavüz olmadığına dair tespitinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, hatalı ve eksik hazırlanan bilirkişi raporuna dayanarak verilen kararın kaldırılmasına, istinaf incelemesi sonucunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; Davacı adına 06/01/2011 başvuru tarihli, ... başvuru numaralı \"Duvara Kapı sabitleme kilit sistemi\" faydalı modelin, 21/03/2013 tarihinde tescil edildiği, 1 numaralı bağımsız isteminin; \"Buluş. hem kapının duvara sabitlenmesini hem de kapının duvara kilitlenmesini sağlayan bir kilit mekanizması olup özelliği, uygulanan bir kuvvet neticesinde kapının(21) duvara(22) yani geriye itilmesiyle sabitlenmesini ve duvara (22) takılmış kilit sistemine kilitlenmesini sağlayan kapı(21 ) üzerine monte edilmiş ve kapıyla birlikte hareket eden bir adet sabit kanca(10), duvara(22) monte edilmiş kilit sistemi içerisinde sabit kancanın (10) itmesiyle yukarı kalkan ve sabit kancayı( 10) içeriye aldıktan sonra aşağıya hareket ederek kilitlenmeyi sağlayan, uç tarafı sivri iç tarafı ise dik bir yapıda ve şekilde olan bir adet hareketli kanca(8), hareketli kancayı(8) kaldırıp içeriye geçen sabit kancayı(10) durdurarak daha ileri gitmesini engelleyip iç kısımda kalmasını sağlayan kilit destek düzlemi(9) ve hareketli kancanın(8) sabit kanca( 10) üzerinde baskı oluşturmasını sağlayan yay vidası(4) ile birlikte bir yay(5) .\" şeklinde olduğu görülmüştür.Davacı adına 05/05/2015 başvuru tarihli, ... başvuru numaralı, tarihli \"Duvara Kapı sabitleme iş güvenliği kilit sistemi\" başlıklı patentin 21/06/2018 tarihinde tescil edildiği, 1 numaralı bağımsız isteminin;1) Buluş, hem kapının duvara sabitlenmesini hem de kapanış duvara kilitlenmesini sağlayan bir kilit mekanizması olup özelliği; uygulanan bir kuvvet neticesinde kapının (26) duvara (25) yani geriye doğru itilmesiyle sabitlenmesini ve duvara (25) takılmış kilit sistemine kilitlenmesini sağlayan kapı (25) üzerine monte edilmiş ve kapıyla (25) birlikte hareket eden kanca montaj düzlemi (20) üzerinde bulunan ortası açık dikdörtgen halka (20), görünümünde bir adet sabit kanca (21) duvara (25) monte edilmiş kilit sistemi içerisinde (Şekil 2) kancanın (21) itmesiyle geriye doğru dönebilen ve dönmesiyle birlikte kancayı (21) u boşluğu içerisinde hapseden bir adet kilit mekanizması Kuyruklu U Parça (4), Kuyruklu U parçanın yukarı dönmesiyle onu döndüğü noktada yakalayarak tekrar geriye doğru gitmesini engeli bir adet Tırnak (5), Kuyruklu U Parçayı (4) ve Tırnağı (5) mekanizmaya bağlayarak aşağı ve yukarı yönde dönme hareketi yapmasını sağlayan bir tane Kuyruklu U Parçada (4) bir Tırnakta (5) olmak üzere iki adet iki ucu vidalı Pim (7), Pim (7) üzerinde bulunan Kuyruklu U (4) ve Tırnağı (5) sağdan ve soldan sabitleyerek tek bir doğrultuda hareket etmesini sağlayan eşit ölçülerde toplam dört adet metal Halka boru (6), Tırnağın (5) parmakla ya da Mandallı Anahtar (16) yardımıyla yukarıya kaldırılmasını; sağlayan Tırnağın (5) üst kısmına yerleştirilmiş bir adet Tırnak Kaldırma Pimi (8), Tırnağın (5) Kuyruklu U parça (4) üzerinde baskı oluşturması için bir adet Tırnak Yayı (9), U parçanın (4) Tırnağın (5) açılmasıyla eski hale gelmesini ve kancanın (21) kilidin dışına itilmesini sağlayan bir adet U parça yayı (3) içermesidir.\" şeklinde olduğu görülmüştür. Davalı adına ... başvuru numaralı \"bir kilit mekanizması\" buluş başlıklı, ... başvuru numaralı \"kapı sabitleme kilidi\" buluş başlıklı, ... başvuru numaralı \"sınıf kapılarının açık halde iken duvara sabitleme işlemini gerçekleştiren sabitleme kilidi\" buluş başlıklı, ... başvuru numaralı \"okullarda ders çıkışında sınıf kapılarının açık konumda kalmasını sağlayan sabitleme kilidi\" buluş başlıklı faydalı model belgelerinin TPMK'dan kayıtlarının getirtildiği, davalı adına tescilli oldukları anlaşılmıştır.Mahkemenin 2016/24 D.İş sayılı tespit dosyasının incelenmesie; tespit talep eden davacı tarafça, karşı taraf olarak Bakırköy İlköğretim Okulu'nun gösterildiği, tespit talebinde faydalı model ve patent belgesine tecavüz ettiğini ileri sürdüğü ürünlerin nereden temin edildiği, ürünleri üreten ve kullananların da tespitini talep ettiği, tespit mahallinde bulunan okul müdürünün dosyaya ...-... tarafından Okul Aile Birliği'ne düzenlenen 9 adet kapı sabitleme aparatına ait 25/12/2015 tarihli, 849,00 TL bedelli fatura örneği sunulduğu anlaşılmıştır.Tespit dosyasında Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/03/2016 tarihli raporda; davaya konu faydalı model ve patentin çizimleri ile, tespit mahallinde incelenen ürünün fotoğraflarının rapora eklenerek karşılaştırıldığı, faydalı model ve patentin 1 numaralı bağımsız unsurlarının ürün üzerinde bulunduğunu, tespit mahallinde görülen kapı sabitleme kilit sisteminde ... başvuru numaralı faydalı modelin 1 numaralı teknik uygulamasının kullanıldığı, tespit mahalli görseli üzerinde yapılan incelemede ... nolu patent başvurusunun teknik özelliklerinin tespit mahallinde görülen kilit sistemi üzerinde var olduğunun görüldüğü açıklanmıştır.İlk derece mahkemesince Bilirkişiler mali müşavir ... , Marka ve Patent Uzmanı Dr.Öğr. Üyesi ... ve sektör bilirkişisi ... alınan 29/01/2019 tarihli raporda; \"...davalı tarafça kullanılan ürünün davacı adına tescilli 2011/00127 sayılı faydalı model ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, kullanımın iltibas yaratacak derecede olduğu kanaatine varıldığını\" beyan etmişlerdir.Mahkemece bilirkişiler Avrupa Patent Vekili Makine Yüksek Mühendisi ..., Patent ve Marka vekili Makine Yüksek Mühendisi ... ve hukukçu Avrupa Patent vekili ...'dan alınan 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu faydalı model ve patente ait istemler ile değişik iş dosyasında yer alan fotoğrafların karşılaştırılarak yapılan değerlendirmede, faydalı model belgesi ile yapılan karşılaştırmada; rapor içeriğindeki fotoğraftan anlaşılacağı üzere incelenen üründe hareketli kanca (8), sabit kancanın (10) itmesiyle yukarı kalkmadan sadece aşağı inerek sabit kancayı (10) kavradığı, ayrıca hareketli kancanın (8) yine resimlerden anlaşılacağı üzere uç tarafının sivri, iç tarafının ise dik bir yapı ve şekilde olduğunu, Fotoğraflar üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde bağımsız istemde yer alan 1.C.1 ve 1.C.3 unsurlarının ürün üzerinde yer almadığından incelenen ürünün faydalı modelin koruma kapsamı içine girmediğini, Patent belgesi ile yapılan karşılaştırmada; rapor içeriğindeki fotoğraftan anlaşılacağı üzere incelenen üründe kuyruklu “U” parça (4), kancanın (21) itmesiyle geriye doğru dönmediği, ayrıca ürün üzerinde eşit ölçülerde dört adet metal halka borunun (6) yer almadığı, başvuru sahibi koruma kapsamını eşit ölçülerde dört adet halka boru bulunacak şekilde sınırladığını, Değişik iş dosyasında mevcut görseller üzerinden yapıları incelemede söz konusu kilit yapısı içerisinde halka boru yapılarına ulaşılamadıklarını, bu unsurların bulunmaması durumundan dolayı, söz konusu patentin belirlemiş olduğu haklara tecavüz oluşmadığını, fotoğraflar üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde bağımsız istemde yer alan 1.C,1 ve 1.F unsurlarının ürün üzerinde yer almadığından inceledikleri ürünün patentin belirlediği koruma kapsamı içine girmediğini beyan etmişlerdir.Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 16.06.2020 tarihli ek raporda; fotoğraflar üzerinde inceleme yapmanın yeterli olduğunu, mahkemece patent ve faydalı model belgesini ihlal ettiği iddia edilen ürünün dava dosyasına sunulması yada mahkemenin yerinde inceleme yetkisi verilmesi durumunda ürünün halihazırda bulunduğu okulda inceleme yapılabileceği, davalı kullanımının davacı faydalı model ve patent koruması kapsamında olmadığı beyan edilmiştir. Kaldırma sonrası ilk derece mahkemesince patent ve faydalı model konusunda uzman ...'dan alınan 02/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu ... sayılı faydalı model bakımından davalı ürününün aynen / lafzi yolla faydalı modelin kapsamında olmadığı, davalı ürünündeki faydalı model istemindekilerden farklılık gösteren unsurların eşdeğer sayılamayacağı, bu nedenle eşdeğerlik bakımından da faydalı modelin kapsamında olmadığı, dava konusu ... sayılı patent bakımından davalı ürününün aynen /lafzi yolla patentin kapsamında olmadığı, davalı ürünündeki faydalı model istemindekilerden farklılık gösteren unsurların eşdeğer sayılamayacağı, bu nedenle eşdeğerlik bakımından da faydalı modelin kapsamında olmadığı belirtilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, faydalı modele ve patente tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar davacı vekili Mahkemece daha önce alınan ve davalının ürününün davacının faydalı modeli ile patentine benzer olduğuna dair görüş bildiren bilirkişi raporları ile son bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, Bakırköy 1. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/24 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda incelenen kapı kilit sisteminin kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmediği, davalının bu ürünün kendisine ait olduğunu kabul etmediği, D.İş dosyasında taraf da olmadığı, Dairemizce ilk kaldırma kararında bu ürünün davalıya ait olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilmesine rağmen Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamışsa da, davacı vekilinin bu hususta ve davalı tarafından daha sonra bilirkişi incelemesi için dosyaya sunulan ve bilirkişiler tarafından incelenen ürünlere ilişkin de yargılama sırasında bir itirazda ve talepte bulunmadığı, bu konuda bir istinaf talebinin de mevcut olmadığı, ayrıca D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda denetime elverişli bir inceleme yapılmadan, faydalı model ve patentin tescili kapsamında korunan ve incelenen üründe bulunan unsurlar tek tek açıklanmadan, tespit mahallinde görülen kapı sabitleme kilit sisteminde ... numaralı faydalı modelin 1 numaralı isteminin teknik uygulamasının kullanıldığı ve ... numaralı patentin teknik özelliklerinin mevcut olduğuna dair görüş bildirildiği, yine 29/01/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde; yalnızca davalıya ait olduğu iddia edilen ürün fotoğrafı üzerinde inceleme yapıldığı, davacıya ait faydalı model ile patentin bağımsız istemlerinde koruma altına alınan unsurların davalıya ait olduğu iddia edilen ürün üzerinde bulunup bulunmadığına dair denetime uygun ve ayrıntılı bir inceleme yapılmadığı, soyut olarak davalının ürünün davacının faydalı modeli ile patentine belirgin şekilde benzer olduğuna dair görüş bildirildiği, patente ve faydalı modele tecavüz edilip edilmediğinin bu yöntemle incelenmeyeceği, bu nedenle bilirkişi raporunun delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile aynı heyetçe hazırlanan 16/06/2020 tarihli ek raporda da en son alınan 02/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile benzer tespit ve görüşlere yer verildiği, faydalı model ve patentin bağımsız istemleri ile karşılaştırma yapılarak sonuca ulaşıldığı, bu raporlar arasında bir çelişki bulunmadığı, giderilecek bir çelişki de olmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf talebi yerinde bulunmamıştır.Davacı vekilinin diğer istinaf talepleriyle ilgili incelemede; davalıya ait ürün üzerinde inceleme yapan en son bilirkişi heyeti, davalıya ait ürün üzerinde davacının ... numaralı patentin 1 numaralı bağımsız isteminde ve ... numaralı faydalı modelinin 1 numaralı bağımsız istemindeki unsurların tamamının mevcut olmadığını, eşdeğer unsurların da mevcut olmadığını tespit ettikleri, raporun denetime uygun ve hüküm kurmak için yeterli olduğu, davalının ürününün aynı amacı gerçekleştirmek üzere üretilmiş olmasının, davacının patentine ve faydalı modeline tecavüz oluşturduğunun kabulü için yeterli olamayacağı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde de belirttiği gibi davalının ürününün farklı çalışma sistemine sahip olduğu, bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 22/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.