T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/85 Esas
KARAR NO: 2024/312
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2019
NUMARASI: 2016/1100 Esas 2019/439 Karar
DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Beyoğlu .... Noterliğninin 09/12/2014 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı ile Finansal Kiralama Sözleşmesi bağılandığını sözleşmeye yükümledikleri \"kiralananı teslimi\" edimini yerine getirdiklerini, davalının ise sözleşme ile yükümlendiği \"kira bedeli ödeme\" edimini yerine getirmediğini, edimini yerine getirmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,davalının aciz içinde bulunduğunu ve malları kaçırmak suretiyle müvekkili şirketi ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşması olasılığı bulunduğunu, malın 3.şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla kiralama akdine konu mal üzerine tedbir konulmasını ve kiralama konusu malın müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Türkiye'de tescilli adresi bulunmayan davalının sözleşmede sözleşmeden kaynaklı her türlü yazışma için Türkiye'de adres bildirdiği ve bu adresi tebligat adresi olarak kabul ettiği, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 13/10/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek borcun ödemesi için 60 gün süre verdiği, ve ihtarnamenin tebliğ edildiği ve süre sonunuda cari hesaba göre borcun ödenmediği ve gayrimenkulun iade edilmediği, yasanın 32.maddesi uyarınca sözleşme sona erdiğinde satın alma hakkı bulunmayan kiracının malı aynen iade ile yükümlü olduğu, davacının sözleşme konusu malı geri alabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; finansal kiralama sözleşmesine konu ... Marka, ... Model, 2015 Yılı Yapımı, ... isimli, ..., .. Gövde Seri Numaralı Motorbotun davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Gerekçeli kararın tebliğ işlemi de dahil, müvekkilin yokluğunda gerçekleşen yargılama sırasında yapılmış tüm tebligatların usule aykırı olduğunu, -Fatura tutarının 1.231.250-Euro olduğu sabit iken, huzurdaki davada harcın 15.000,00-TL üzerinden ödenmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,-Davacı şirketin, sözleşme ve 6361 sayılı yasaya aykırı şekilde, kiralanan malın zilyetliğini müvekkil şirkete devretme borcunu ifa etmediğini, malın müvekkile teslim edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Davalının istinafı üzerine Dairemizin 2023/1507-2023/1544 E-K sayılı ve 30/10/2023 tarihli kararı ile; davaya konu kararın kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi yazıldığı, davalı vekilinin karara karşı 17/07/2023 tarihinde istinaf yargı yoluna başvurduğu, buna rağmen tebligatın usulüne uygun olup olmadığı ve davalı vekilinin istinaf talebinin süresinde olup olmadığına dair bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında, 12/12/2023 tarihli ek kararı ile; davalı şirkete Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatların şirketin 22.08.2017 tarihli Mecidiyeköy Vergi Dairesinden gönderilen yazı cevabında belirtilen (... Mah. ... Cad. ... Şişli/İstanbul) adresine yapılmadığı, bu halde gerekçeli kararın tebliğine ve mahkemece yapılan kesinleşmenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, 21/02/2023 tarihli, kesinleşme şerhinin iptaline, davalının istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın ilgili İstinaf Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mecidiyeköy Vergi Dairesinin 22/08/2017 tarihli cevabi yazısınd,a yazı cevabında tebligat yapılamayan davalının kayıtlı adresinin \"... Mah. ... Cad. ... Şişli/İstanbul\" olarak belirtildiği, ancak dava dilekçesinin ve davalıya yapılan sonraki tebligatların, TK'nın 35.maddesi uyarınca davalının \"... Mah. ... Cad. ... Şişli/İstanbul\" adresine yapıldığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin ek kararında da belirtildiği üzere, davalıya yapılan tebligatların TK'nın 35.maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle usulüne uygun olarak taraf teşkili yapılmadan, yargılama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ayrıca, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davaya konu finansal kiralama sözleşmesinde ve faturada, kiralanan malın değeri 1.231,250-EUR olarak görünmekte iken, dava dilekçesinde harca esas değerin 15.000-TL olarak gösterildiği, mahkemece davaya konu malın dava tarihindeki değerinin tespit edilmediği görülmektedir. İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu finansal kiralamaya konu malın dava tarihindeki değeri tespit edilerek, dava değerinin heyet sınırının altında veya üstünde olup olmadığı değerlendirilmeksizin ve eksik harç tamamlanmaksızın dava dilekçesinde bildirilen değer üzerinden davanın sonuçlandırılması da doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2019 gün ve 2016/1100 Esas, 2019/439 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 738- TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 295 -TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.033 -TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/02/2024