T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/761 Esas - 2023/413
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
\tT.C.
\tANKARA
\t8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2022/761 Esas
KARAR NO\t: 2023/413
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 23/03/2018
KARAR TARİHİ\t: 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 11.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Malazgirt Caddesinde Çarşı istikametinde seyir halinde iken 925. Sokağa geçtiği esnada aracının sağ tampon kısımları ile aynı istikamette bisikleti ile seyretmekte olan müvekkillerinin desteği olan ...'e arkadan çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...'in hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağına göre ...'e şerit değiştirme kuralına riayet etmeme sebebiyle kusur izafe edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen araç sürücüsü ... 'ın arkadan çarpma sebebiyle asli kusurlu olduğunu, ...'in ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, sürücü ...'ın arkadan çarpma sebebiyle asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kazanın ardından ... Mahkemesi 2017/264 numaralı dava dosyası yürütüldüğünü, kazaya yol açan ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. tarafından 28080950 Poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kaza sonucu ...’in hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 330.000,00-TL olduğunu, kazada müvekkilin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunduğunu, ... A.Ş.'ye 07.11.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkillere toplamda 9.980,00-TL ödeme yapıldığını, 19.03.2018 tarihinde yeniden müracaat edildiğini, davalı şirketin başkaca ödeme yapılamayacağı şeklinde cevap verdiğini belirterek, ...' in desteğinden yoksun kalanlar için fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, annesi ... için 100,00-TL ve babası ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verdiği 22.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde ... için talep edilen destekten yoksun kalma zararları için 100,00-TL'yi arttırarak 31.609,20-TL'ye, ... için talep edilen destekten yoksun kalma zararları için 100,00-TL'yi arttırarak 13.281,11-TL 'ye, toplam 200,00-TL olan dava değerini arttırarak 44.890,31-TL'ye çıkarmış tazminat miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kabulüne, yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Trafik ile sigortalı olduğunu, davacının davasını ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı tarafın delillerinin tebliğini ...'ya ihbarını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, ...'in vefatı sebebiyle kurumlarında 415453-0 numaralı hasar dosyası açıldığını, tazminat hesabı için aktüer raporu hazırlandığını, rapora göre sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı esas alınarak, toplam 9.980,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, hesaplanan tutarın davacı vekiline 25.12.2017 tarihinde ödendiğini, davacıların zararının aktüer incelemesi ile tespit edildiğini ve ödendiğini, davacı tarafın zararının karşılandığını, davacılara ödenen tazminatın güncellenmesi gerektiğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının taraf zararını ispat etmesi gerektiğini, tarafların mali ve içtimai durum araştırması yapılması gerektiğini, davacılara sosyal güvenlik kurumlarından bağlanmış maaşları mevcut ise destek kaybının olmaması veya çok sınırlı olması gerektiğini savunarak, müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, davacı delillerinin taraflarına tebliğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların çocuğu olan ...'in vefatı nedeniyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 23.12.2019 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararda özetle; \"05.06.2017 tarihinde davacıların çocuğu ...'in kullandığı bisiklete, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %30, işletenin % 20 kusuru ile çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteklerini kaybettikleri, bu nedenle baba Tahsin'in 13.281,11 TL, anne Ayten'in 31.609,20 TL destek zararına uğradıkları, davalı sigortanın başvuru üzerine ödediği miktarın zararı karşılamadığı ve ibradan itibaren 2 yıl içinde işbu dava açıldığından ödenen miktarın güncellenmesi sonucu hesap edilen miktarı talep edebilecekleri, aracın özel vasıflı oluşu ve temerrüdün davadan önce gerçekleştiği nazara alınarak, davanın kabulü ile; davacı baba Tahsin için 13.281,11 TL, anne Ayten için 31.609,20 TL olmak üzere toplam 44.890,31 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine\" karar verildiği, verilen karara karşı davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, istinaf incelemesini gerçekleştiren ...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 05.10.2022 tarihli Kararı ile mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı görülmüştür.
...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin Kaldırma Kararında Özetle; \"Somut olayda, mahkemece tazminat hesaplanması açısından aktüer hesap bilirkişinden rapor alınmış, raporda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre destek ve davacıların yaşam süresi belirlenerek, farazi desteklik durumunun hesabında 1,8 teknik faiz uygulanarak, \"Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Yöntemi\" uygulanarak, hesaplama yapılmış ise de; yapılan hesaplamada, daha önce davalı tarafından yapılan ödemeler hatalı düşülerek (Anneye yapılan ödeme babadan, babaya yapılan ödeme anneden düşülmek suretiyle hata yapılmıştır.) hesaplama yapılmasının yanı sıra destek tazminatı hesabında, desteğin muhtemel yaşam süresinin kaza tarihine göre tespit edilmesinde isabetsizlik yok ise de, destekten mahrum kalanların destek süresinin hesaplanmasında hesap tarihindeki muhtemel yaşam süreleri tespit edilerek, rapor tarihindeki yaşam süresine bulunan muhtemel yaşam süresi eklenmek suretiyle destek süresi hesaplanması gerektiği halde, bilirkişi tarafından destekten mahrum kalanların kaza tarihine göre muhtemel yaşam süresi belirlenerek, tespit edilen sürenin rapor tarihindeki yaşına eklenmek suretiyle yaklaşık 3 yıl fazla destek süresi hesaplanmış olması nedeniyle rapor hatalı olduğundan, rapor ilk derece mahkemesi tarafından karar verildiği tarihteki Genel Şartlardaki hesaplama yöntemine de uygun olmadığından karar vermeye elverişli değildir.
\tBu nedenle, mahkemece karar vermeye ve denetime elverişli olmayan rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.\t
\tYukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve/veya değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, davanın davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usulü kazanılmış haklar gözetilerek, kaldırılan karar tarihindeki verilere göre, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından \"gerçek zarar\" hesabında benimsenen TRH2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin tespit edildiği (destek için kaza tarihindeki, davacılar için hesap tarihindeki muhtemel yaşam süreleri) ve \"progresif rant yöntemi\" uygulanarak hesaplamanın yapıldığı, daha önceki ödemelerin güncellenerek doğru şekilde mahsup ediliği rapor alınarak, davalının kazanılmış hakları da gözetilerek sonucuna göre olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına\" şeklinde karar verildiği görülmekle, mahkememize gönderilen dosyanın yeniden esasa kaydı yapılarak devam olunan yargılamada, 31.01.2023 tarihli celsede, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmasına ve dosyanın daha önce rapor düzenleyen aktüer hesap bilirkişisi ... 'e tevdi ile BAM kaldırma kararında belirtilen ve vurgulanan esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak, rapor düzenlenmesine karar verildiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından 14.04.2023 tarihli raporun düzenlendiği, düzenlenen raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmekle, tahkikat tamamlanmıştır.
\tBu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkememizce kaldırma kararı öncesi verilen karara, BAM Kaldırma Kararına, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 05.06.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat eden 26.10.2008 doğumlu destek ...'in davacılar Tahsin ve Ayten'in kızı olduğu, ...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin vermiş olduğu kaldırma kararında kusur incelemesi yönünde herhangi bir ortadan kaldırma gerekçesine yer verilmemiş olduğundan müteveffa ...'in meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi gereği %50 oranında indirim yapıldığı, davacıların muhtemel bakiye ömürlerinin TRH-2010 Yaşam tablosuna göre belirlendiği, davalı şirket tarafından 05.06.2017 olay tarihi itibarıyla temin edilen poliçe teminat limitinin 330.000,00 TL olup, davacılara davadan önce 9,980,00 TL ödendiği, yapılan bu ödemeden davacıların her birinin payına düşen miktarın güncellenerek mahsubu ile gerekli destek hesaplarının yapıldığı, bilirkişi tarafından ...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2022 tarihli kaldırma kararına bağlı kalınarak yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde; destek ...'in 05.06.2017 tarihli olay neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle davacı anne ... bakımından bakiye 61.403,46 TL, davacı baba ... bakımından ise bakiye 33,307,24 TL destek zararlarının belirlendiği, belirlenen bu miktarların mahkememizce kaldırma kararı öncesi verilen kararda hüküm altına miktarlardan fazla olduğu, mahkememizce verilen ilk kararın sadece davalı sigorta şirketi vekilince yapılan istinaf üzerine kaldırıldığı görülmekle, bu nedenle usuli kazanılmış haklar gözetilerek mahkememizce verilen ilk karar doğrultusunda, davacıların davasının kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılama sırasında verilen talep artırım dilekçesi kapsamında kabulüne karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının talep artırım dilekçesi kapsamında KABULÜ ile,
Davacı ... için 13.281,11 TL, davacı ... için 31.609,20 TL olmak üzere toplam; 44.890,31 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACILARA ÖDENMESİNE,
2-Hüküm altına alınan 44.890,31-TL üzerinden hesaplanan 3.066,45-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 35,90-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 153,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 2.877,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90- TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 153,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 230,00-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 3.150,00-TL, dosya kapak masrafı 1,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 446,50-TL olmak üzere toplam 3.597,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri ile istinaf yoluna başvurma giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023