T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/643
KARAR NO\t\t: 2024/103
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2015/1428
KARAR NO\t\t: 2021/778
DAVA TARİHİ\t: 07/12/2015
KARAR TARİHİ\t: 26/10/2021
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAİRE KARAR TARİHİ\t:16/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t:16/01/2024
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 Tarih ve 2015/1428 E. 2021/778 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; internet salonunda ticari olarak kullandığı ... abone numaralı aboneliğini 15 gün hizmet alamaması ve kullandığı 13 ay boyunca problem yaşaması nedeniyle iptal ettirmek istediğini, davalının 2.100,00 TL cayma bedeli istediğini, çözüm merkezinin problem için 24 saat verdiğini ancak 15 iş günü boyunca sorununu çözemediklerini, iptal işleminden sonraki her ay içinde faturaya kesmeye devam ettiklerini, açıklanan nedenlerle borç miktarı olan 3.412,90 TL bedelin iptalini, hizmet alamadığı yeni tedarikçi firma ile anlaşılana kadar ki geçen 29 günlük süre zarfındaki belgelenebilir 12.500,00 TL zararının davalı tarafından karşılanmasını, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yurt çapında muhtelif noktalarda yüksek hızda internet erişimi sağlamak amacıyla altyapı işletmeciliği hizmetine dayanarak kendi fiber optik altyapısını oluşturduğunu, bu altyapı üzerinden abonelere kesintisiz hizmet sunduğunu, davacı ile davalı şirket arasında 18/03/2014 tarihli 24 ay süreli olarak ... ve ... numaralı 2 adet Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, 2 adet \"...\" kampanyası taahhüdünde bulunduğunu, bu kapsamda da hizmet ilişkisi kurulduğunu, davacının hizmet sağlanmadığı gerekçesi ile taahhütnamesinin feshini talep ettiğini, davacının talebi üzerine 24/04/2015 tarihinde davacının taahhütnamesi kapsamındaki hizmetlerinin sonlandırıldığını, davalı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme ve tahhütname kapsamında davacının iptal talebi neticesinde kapmanya iptal ve donanım bedeli faturaları tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura içeriklerinin davacının imzaladığı taahhütnameye ve abonelik sözleşmesine uygun olarak düzenlendiğini, davalı şirket tarafından verilen hizmetin ayıplı olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini istedikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemece \"... Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça davalı nezdinde düzenlenen abonelik sözleşmesi uyarınca internet hizmetinin alınması yönünde işlem yapıldığı ancak davacıya ait iş yerinde internet hizmetinin alınamaması nedeniyle abonelik nedeniyle tahakkuk ettirilen borç bedelinin iptali ve oluşan zararın davalı tarafından tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan inceleme ve araştırmalarda davacı tarafından faaliyet gösterilen iş yerinde internet sağlayıcısı olan davalı şirketin sözleşme gereği internet sağlama konusunda bu hizmetin alınmasını engelleyici nitelikte herhangi bir işlem veya eyleminin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davacıya ait iş yerine davalı şirket tarafından ... A.Ş.'ye ait internet alt yapısının kullanılması sureti ile internet hizmetinin temin edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yazışmalarda davacı tarafça iddia edilen şekilde 01/04/2015-21/04/2015 tarihleri arasında internet erişimine ilişkin herhangi bir kesinti veya engel durumu bulunmadığı hususunun ... A.Ş. tarafından bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının belirtilen tarihlerde internet hizmetini alamadığını gösterir şekilde doğrudan bu iddiayı doğrulayıcı veri ve kayıtların tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı şirket arasında 3 ayrı kampanya nedeni ile 3 ayrı sözleşmenin ve buna ilişkin aboneliğin oluşturulduğu anlaşılmıştır. Tüm incelemelere rağmen davacıya ait iş yerinde internet kullanımının kesintiye uğradığı ve engellendiği iddiasını ispata yarar herhangi bir kayıt ve veri elde edilemediğinden bu yöndeki iddianın ispatlanamadığının kabulü gerektiği görülmüştür. Bu isteme bağlı olarak davacı tarafça her ne kadar oluşan zararın tazmini istenmiş ise de, bu zararın oluştuğunu gösterir herhangi bir delil veya kaydın dosyada mevcut olmadığı anlaşılmış...\" ifadelerini içeren gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacı ... ile davalı şirket arasında 18/03/2014 tarihli 24 ay süreli olarak 2 adet abonelik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirket tarafından ayıplı hizmet sunulmuş olması nedeniyle taahhütnamenin feshini talep eden davacıdan cayma parası altında para talep edildiğini, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16032 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı hukuka aykırı olarak başlatılan takibin iptali ile uğramış olduğu zararın tazminini talep ile yerel mahkemede dava açıldığını, ancak yerel mahkemece hukuka ve hakkaniyete aykırı bir karar ile açılan davanın reddine karar verildiğini, yerel mahkeme red gerekçesinde davacı tarafından faaliyet gösterilen iş yerinde internet sağlayıcısı olan davalı şirketin sözleşme gereği interneti sağlama konusunda bu hizmetin alınmasını engelleyici nitelikte herhangi bir işlem veya eylemini tespit edilmediği, iş yerinde ... A.Ş.'ye ait internet alt yapısının kullanılıyor olması nedeniyle 01/04/2015-21/04/2015 tarihleri arasında internet erişimine ilişkin herhangi bir kesinti veya engel durumu bulunmadığı hususunun davalı şirket tarafından bildirildiği, yine davalı tarafın ayıplı hizmeti sonucu davacının uğradığı zarara ilişkin tüm dosya kapsamında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, yerel mahkeme davacı tarafından talep edilen zarar tazmininin üzerinde durmadığını, işbu zararın kaynağına ilişkin olarak kendilerince yapılan açıklamalara riayet edilmediğini, davalı tarafın iddia ve beyanları üzerinde yoğunlaşan yerel mahkemenin nihayetinde davalı tarafın iddia ve beyanlarını destekler şekilde bir hüküm inşa ettiğini, davanın reddine karar verildiği, kararın gerekçesinde yeterli izahatının yapılmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; abonelik sözleşmesinin iptali nedeniyle davalı tarafça talep edilen cayma bedelinin iptali ve hizmet almadığı 29 gün için uğradığı 12.500 TL zararın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça Tüketici Mahkemsine açılan davada verilen görevsizlik kararı üzerine yargılamaya Asliye Ticaret mahkemsinde devam edilmiştir.
İlk derece mahkemsince tüm delillerin toplandığı, konusunda uzman bilirkişlerden rapor ve ek rapor alındığı görülmüştür.
SMMM Bilirkişi ve Bilişim Uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor ve bilişim uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Dosya içeriğindeki sözleşmelere ait hizmet ID'leri ve bu hizmet ID'lerinin kota kullanım bilgilerinin ... kampanyası sesli tarifelerinden 01/04/2015 ve 21/04/2015 tarihleri arasında bir internet kafede kullanılabilecek büyüklükte veri yüklemesi ve indirilmesi olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalı tarafından ayıplı hizmet sunulduğu iddiasının kabul edilemeyeceği, davacının abonelik sözleşmesini vaktinden önce tek taraflı olarak iptal etmesi nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmelerin 4,5 ve 6.maddeleri hükümleri ile 01/04/2015 tarihli taahhütnamesi gereği 2.862,80TL tutarında davalıya borçlu olduğu, davacının davalının kusurundan kaynaklanan başkaca bir maddi zararının olmayacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede; İlk derece mahkemesinde tüm delillerin toplandığı,bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,davacının işyerinde kullanılmak üzere davalı tarafla internet abonelik sözleşmesi kapsamında ayıplı hizmet sunulduğunun davacı tarafça ispatlanmadığı,davacı tarafın sözleşmeyi belirlenen süreden önce feshetmesi sebebiyle sözleşme ve taraflar arasındaki taahhütname gereğince kampanya iptal ve donanım bedeli faturaları tahakkuk ettirildiği ve davalı şirket tarafından verilen hizmetin ayıplı olmadığı, davacı tarafın maddi zararını ispat etmediği anlaşıldığından davanın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olup yerinde olduğundan, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 Tarih ve 2015/1428 E. 2021/778 K.sayılı kararının kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davacının karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere 16/01/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.