T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1083 Esas
KARAR NO: 2024/328
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2022
NUMARASI: 2019/127E, 2022/179 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacı hakkında 23.000,00 TL üzerinden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nde 28.02.2019 tarihinde icra takibi başlattığı, icra takibinin ekinde 3.500,00 TL, 7.000,00 TL, 2.000,00 TL, 7.500,00 TL dışında ayrıca 3.000,00 TL tutarında bir dekonttan bahsedildiğini ve bu dekontun dayanağının anlaşılamadığını, davalının davacı şirkete 3.500,00 TL para gönderdiğini, dekontta “karşılıksız çeke istinaden” açıklaması olduğundan gelen paranın davacı tarafından, davalıya geri iade edildiğini, davalıya herhangi bir borçları olmadığı için aleyhe başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, banka dekontlarındaki şirket ismiyle kendilerinin alakaları olmadığını, davalıya herhangi bir borçları olmadığının tespit edilmesini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: -Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.Davalı vekili beyanında; süresinde cevap dilekçesi vermediklerinden münkir durumda olduklarını, davanın reddine ilişkin delillere göre karar verilmesini talep ettiklerini, takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali ya da kaldırılması davası açmadıklarını, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını davalıya ait ticari defterlerin incelenmesini, sunulan delillere göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:\"1-Davanın KABULÜ ile;İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas ayılı takip dosyasında davacı tarafın dvalı tarafa BORÇLU OLMADIĞININ TESPİİNE, 2-Davalı tarafa ait incelenen ticari defter ve kayıtlarda davacı şirket ile dava dışı ... Limited Şirketi'nin ayrı ayrı kayıtlı olduğu, davacı şirket ve dava dışı şirket ile ticari ilişkisini ayrı ayrı muhasebeleştirdiği, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 23.000,00 TL'nin % 20'si olan 4.600,00 TL'nin kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Davacı şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ olduğunu, bu durumun bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, Ticaret sicil kayıtlarının değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şiretkin dava dışı şirketin adresinde kurulduğunu, raporda da davacının dav adışı şirket hesabına para gönderdiğinin tespit edildiğini, Davacının iddiasının müvekkilinin alacağını engellemek için yapılan muvazaalı işlemler olduğunu, şirket muhasebelerinin bir tutulduğunu, bunun için sunulan e-mailin dikkate alınması gerektiğini, Müvekkilinin kötüniyetli olmadığı sabit olduğundan tazminat isteminin reddi gerekirken kabulünün yerinde olmadığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere tazminata hükmedilebilmesi için takibin haksız olması yeterli olmayıp aynı zamanda kötüniyet olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davaya esas takip, ilamsız takip olup takip talebi ekinde 5 adet havale makbuzu sunulmuştur. Takibe konu 5 havale makbuzunun 3500TL bedelli birinde alıcı olarak davacı yer almış ise de; diğer 4 havale makbuzunda alıcı dava dışı şirkettir. Bilirkişi raporunda; davalının kendi ticari defterlerine göre davacıdan alacaklı olmadığı, takibe konu 19.500TL bedelli 4 adet havale makbuzuna ilişkin davacının borçlu olduğuna dair herhangi bir kayıt yer almadığı, 1 adet 3500TL'lik makbuzda \"karşıksız çek ödemesi yazılı olduğu\", bu tutarın davacı şirket tarafından davalı hesabına geri gönderildiğinin tespit edildiği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi yerindedir.Davalı vekilinin diğer istinaf istemi kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğuna yöneliktir. Davalı şirketin usulüne uygun ticari defterlerine göre ; davacıdan alacaklı olmadığı, takibe dayanak dekontların 4'ünde davacının unvanının yer almadığı gibi birindeki tutarın ise davacı yanca davalıya iade edildiği sabittir. Davalının süresi içinde davaya cevap vermediği, sair hususların savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu da dikkate alındığında mahkemece davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerkemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.571,13-TL harçtan, peşin alınan 392,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.178,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.22/02/2024