T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/2287
KARAR NO: 2024/249
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2023
NUMARASI: 2019/308 Esas - 2023/546 Karar
Birleşen İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2022/435 Esas Sayılı Dosyası
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili asıl dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... A.Ş'nin maliki olduğu ... plaka sıyılı aracın müvekkillerinin murisi ve desteği ...'un sevk ve idaresinde iken 17.12.2011 tarihinde ... isimli işletmeye ait iş makinesi ile çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonrasında ...'un vefat ettiğini, müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların, murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zararlarının oluştuğunu, kazanın meydana geldiği yolun inşaat çalışması nedeniyle trafiğe kapalı olduğuna yönelik işaretlemenin kaza mahallinden 13 km uzakta olması, yeterli ışıklandırma ve levha önlemlerinin alınmaması nedeniyle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün, desteğin sevk ve idaresindeki aracın maliki ve ferdi kaza sigortacısı olan davalıların davacıların zararından sorumlu olduklarını belirterek zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra artırılmak üzere davacı ... için asgari 30.000,00-TL maddi ve 70.000,00-TL manevi, davacı ... için asgari 5.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi, davacı ... için asgari 30.000,00-TL maddi tazminatın ve 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 11.12.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davalı ... A.Ş aleyhine açtıkları davayı atiye bıraktıklarını, maddi tazminat taleplerini davacı ... yönünden 262.827,97-TL'ye, davacı ... yönünden 19.262,85-TL'ye, davacı ... yönünden 65.971,99-TL'ye artırdıklarını beyanla, maddi tazminat taleplerinin davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve ihbar olunan ...şirketi bakımından kaza tarihinden davalı ... Sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Yine yargılama aşamasında sunduğu 30.05.2023 tarihli birleşen dava yönünden bedel artırım, asıl dava yönünden ıslah dilekçesi ile; birleşen dava yönünden maddi tazminat taleplerini davacı ... için 194.562,02-TL'ye, davacı ... için 5.278,92-TL'ye artırdıklarını, asıl dava yönünden maddi tazminat taleplerini ıslah ederek davacı ... yönünden 1.057.972,18-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın dava dışı ...şirketine uzun süreli kirala sözleşmesi ile kiralandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana geldiği yerde projedeki işaretlemelerin eksiksiz yapıldığını, davacıların murisinin trafik işaretlerine uymayarak yüksek hızla çalışma alanına girdiği ve kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkillerinin desteği ...'un sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin desteği ...'un vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili asıl ve birleşen davaya yönelik cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur. Birleşen davanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarihli 2022/435-506 E - K sayılı ilamı ile davanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/308 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince; Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf nedenleri; davaya konu kazanın davacıların desteğinin kusuru ile meydana geldiği, müvekkili kurum tarafından gerekli ve yeterli tedbirlerin alındığı, müvekkili kurumun harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına yöneliktir. Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise maddi tazminat istemine ilişkindir. (1) Haksız fiile dayalı tazminat davalarında kusurun belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Her ne kadar müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince davalılar, davacıların tüm zararından sorumlu ise de, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusurunun bulunmaması halinde aleyhine açılacak davanın reddine karar verilmesi gerekecektir. Dosya kapsamında yer alan Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen bila tarihli kusura ilişkin raporda; davacıların desteği müteveffa ...'un aşırı hızlı olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %62,5 oranında, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kazanın meydana geldiği yerden 17 km evvel sürücüleri uyaran işaret levhası tesis ettiği ve işaretin sürekliliğinin sağlanmasını da yükleniciye bıraktığı, işaretlemenin yeterli olmaması, gerekli işaretleme tekrarlarının yapılmaması ve sürücülerin kaza mahallinde girişinin engellenmemesi nedeniyle tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... şirketinin ise davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından konulan eksik işaretleme ile yetinmiş olması nedeniyle tali ve %12,5 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleme imkanı yoktur. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde mahkemece yapılacak iş; dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi suretiyle dosya içerisindeki kusura ilişkin bilirkişi raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, açıklayıcı, denetime ve hüküm vermeye elverişli bur rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır. (2) Kabule göre de; davalı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmasına rağmen karar ve ilam harcından sorumlu tutulması da isabetli değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinn yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara da riayet edilmek suretiyle karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2023 tarih ve 2019/308 Esas 2023/546 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı harçtan muaf olduğundan istinaf karar ve ilam harcı hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/2024