T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/2700
KARAR NO: 2024/200
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2022
NUMARASI: 2014/1063 Esas - 2022/1184 Karar (T.C. Kimlik No:
Birleşen BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/159 Esas 2020/160 Karar Sayılı Dosyası
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/02/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili asıl dava dilekçesi ile; davalı ... adına kayıtlı davalı...şirketi tarafından çalıştırılan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken orta refüjde ve yaya geçinden geçmeye çalışan müvekkili ...'a 25.07.2014 tarihinde arkadan çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin felç kaldığını, ayrıca geçirdiği kafa travmasına bağlı bilişsel yetersizlik saptandığını, bu nedenle ayırt etme gücünden yoksun kaldığının ve sürekli bakıma ihtiyacı olduğunun saptandığını, müvekkili ...'ye babası İbrahim'in vasi olarak atandığını, müvekkilleri ... ve ...'un davacı ..'nin çocukları olduğunu, davacıların kazadan evvel Fransa'da yaşadıklarını, Türkiye'deki tedavi süresince ilaç, refakat, bakım, yemek...vs nedenlerle masraf yaptıklarını, müvekkilleri ... ve :..'in anneleri ...'nin kendilerine sunduğu maddi destekten mahrum kaldıklarını ve manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 100,00-TL hastane ve tedavi gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı efor kaybı zararı, diğer davacılar için de 100,00-TL tedavi, yol gider ve masrafları için olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, davacı ... için 100.000,00-TL, davacılar ... ve ... için 50.000,00'er-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Birleşen dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nin %100 oranda malül kaldığını, müvekkilinin bakımının vasisi olan babası tarafından yapılmakta iken müvekkilinin Fransa'ya döndüğünü, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/850 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında alınan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 01.09.2014 tarihli raporda müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi ile bakıcı gideri zararı dışındaki zararları yönünden sulh olduklarını, yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL geçici ve sürekli bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 15.11.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; asıl davada müvekkili ... için talep ettikleri efor kaybı, geçici ve sürekli iş göremezlik için istedikleri 300,00-TL maddi tazminat miktarını 1.790.442,97-TL'ye, sağlık gideri taleplerini 18.741,80-TL'ye, birleşen dava yönünden daimi bakıcı gideri taleplerini 2.405.921,86-TL'ye artırdıklarını, asıl dava yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları nedeni ile davalı sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, birleşen dava yönünden taleplerinin tüm davalılar yönünden (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Gıda Üretim ve Dağıtım A.Ş vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesi ile; kazaya karışan motosikletin müvekkili şirket ile ilgisi olmadığını, kazanın mesai saatleri içerisinde meydana gelmediğini, müvekkilinin motosikletin işleteni olmadığını, müvekkilinin adam çalıştıran olarak da sorumluluğu bulunmadığını savunmuş ve müvekkili şirketin, dava dışı ... Sigorta A.Ş nezdinde 3. Şahıs Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu ve davanın ihbarını talep etmiş, birleşen davaya ilişkin sunduğu cevap dilekçesi ile de; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın işin görülmesi esnasında meydana gelmemesi nedeni ile müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalılar ve ... asıl davaya ilişkin ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesi ile; davalı ...'a atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, motosikletin davalı ...'e ait olduğunu ve davalı olarak gösterilen ......şirketinin işleri için kullanılmadığını, kazanın davalı olarak gösterilen ...şirketi ile alakası bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, yargılama aşamasında kendilerini vekili ile temsil ettirmişler ve davalılar vekili birleşen davaya yönelik cevap dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile davacı arasında yapılan protokolün içeriğinde, davacı ...'nin trafik kazası nedeniyle maluliyetinden kaynaklanan tazminat alacağının, tedavi ve bakıcı gideri zararlarının giderimi amacı ile açılan davanın derdest olduğunun ve sulh protokolü ile poliçeden kaynaklı tüm haklardan feragat edildiğinin belirtildiğini savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sigortalı motosiklet sürücünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, sürücünün kusurunun ispatı gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı dışındaki taleplerin teminat kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı taraf ile 16.02.2015 tarihli protokol ile sulh olduklarını bildirmiş, birleşen davaya yönelik olarak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamakla birlikte yargılama aşamasında bakıcı gideri zararının 16.02.2015 tarihli sulh protokolü kapsamında ödendiğini savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan sigorta şirketi vekili beyan dilekçesi ile; davanın reddini savunmuş, ihbar olunan konumunda olması nedeni ile aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davalı ...'ın motosiklet sürücüsü, davalı ...'ın motosikletin maliki, davalı ......şirketinin davalı ...'ın işvereni olduğu, kazanın mesai saatleri içerisinde gerçekleştiği, kazaya ilişkin görülmekte olan ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi ve ATK raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı motosiklet sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ye atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, dosya kapsamına alınan 16.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %80, davacı ...'nin %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş ise de yine dosya kapsamına alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun kazanın oluşuna daha uygun olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacı ...'nin kaza nedeniyle %100 malül kaldığı, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, davacı ile davalı ... Sigorta şirketi arasında sulh protokolü imzalandığı, sulh protokolünün vesayet makamından onandığı, protokol kapsamında maddi tazminat taleplerinden davalı sigorta şirketi yönünden feragat edildiği, birleşen davanın sulh protokolünün düzenlenmesinden sonra açıldığı, aktüer bilirkişi tarafından davacı ...'nin kaza tarihinden evvel Fransa'da yaşıyor olması nedeni ile seçenekli hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin Türkiye'deki asgari ücreti baz alarak yaptığı hesaplamaya göre bedel artırım talebinde bulunduğu, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan sulh protokolünde her ne nam altında olursa olsun başkaca bir alacağın kalmadığı belirtildiğinden davalı sigorta şirketinden bakıcı gideri talebinde bulunulamayacağı, poliçede teminat limitinin 268.000-TL olduğu, sulh protokolünde asıl alacak olarak 223.000,00-TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden, poliçe kapsamında halen 45.000,00-TL'lik teminat bulunduğu, ancak sulh protokolünde alacaklı olan davacıların tüm sigorta limitince feragat ettiği, bu durumun poliçe ile koruma altında olan işletenin 45.000,00-TL fazla ödemesi sonucunu doğurduğu, müteselsil sorumlulardan birisi lehine diğeri aleyhine işlem yapılamayacağından, 45.000,00-TL'lik kısımdan davalı işletenin sorumluluktan kurtulacağı ve işleten açısından bakıcı gideri talebinden bu miktarın düşülmesi gerektiği kanaati ile;
\"A) ASIL DAVA: 1- 16/02/2015 tarihli sulh protokolü gözönünde bulundurularak Davacılar ... ve ... 'ın maddi tazminat taleplerinin, Davacı ...'ın davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik maddi tazminat taleplerinin ve tedavi gideri taleplerinin sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacı ...'ın diğer davalılara yönelik maddi tazminat taleplerinin KABULÜ İLE, 1.790.442,97 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması ve efor kaybı) 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Gıda Üretim ve Dağıtım A.Ş'den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafların manevi tazminat taleplerinin ise KABULÜ İLE, Davacı ... için 100.000 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
B) BİRLEŞEN DAVA:1-Davacı tarafın, davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik bakıcı gideri talebinin 16/02/2015 tarihli sulh protokolü gözönünde bulundurularak REDDİNE. 2-Davacının diğer davalılara yönelik bakıcı gideri talebinin KABULÜ İLE, 2.405.921,86 TL bakıcı giderinin 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.360.921,86 TL'sinden davalı işleten ...'ın, diğer davalılar ... ve ... A.Ş'nin ise tamamından sorumlu olacağı şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine\" karar verilmiş, karara karşı davacı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı ... vekilinin istinaf nedenleri; birleşen davada, davalı .. Sigorta şirketi yönünden bakıcı giderine ilişkin davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bakıcı gideri talebinin sakatlık teminatı değil tedavi gideri teminatı kapsamında olduğunu, sulh protokolünün asıl davadaki taleplere yönelik düzenlendiği, asıl davada bakıcı gideri talepleri bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin de poliçe limiti 268.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere bakıcı giderinden sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği, bakıcı gideri tazminatının sakatlık teminatı kapsamında olmaması nedeni ile sakatlık teminatı yönünden ödenmeyen ve feragat edilen 45.000,00-TL'nin bakıcı gideri teminatından düşerek davalı ... yönünden eksik bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davalı ....şirketi yönünden 3.Şahıs Sorumluluk Sigortacısı konumunda olan ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbar edilmesi nedeni ile ihbar olunan hakkında da hüküm kurulması gerekirken herhangi bir karar verilmemesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Birleşen dosya davacısı ...'ın Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2014 tarihli 2014/850 Esas ve 2014/816 Karar sayılı ilamı ile vesayet altına alınmasına ve vasi olarak babası ...'in atanmasına karar verilmiştir. Vasinin bu sıfatla avukata verdiği vekaletname ile davacı yargılama sırasında temsil edilmiştir. Vesayet altında bulunan kişi adına hareket eden vasinin, bir kısım eylem ve işlemleri yerine getirebilmesi, vesayet makamından diğer bir deyişle Sulh Hukuk Hakiminden alınacak husumete izin kararı ile mümkündür. (TMK.nun 462.mad. 8.bend) Somut olayda, vesayet altında bulunan davacının eldeki davada vasi marifetiyle temsil edilebilmesi bakımından Sulh Hukuk Mahkemesi'nden husumete izin kararı alınmadan yargılamaya devam edilip karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar vesayet makamı tarafından sulh protokolünün onaylanması aşamasında, asıl dava dosyasının numarası belirtilmek suretiyle davacı ... vasisine dava açma hususunda izin verilmiş ise de; iznin dosya bilgileri belirtilmek suretiyle verilmiş olması, asıl ve birleşen davaların esasen ayrı davalar olması karşısında, verilen iznin birleşen davaya kapsamayacağı ve birleşen dava yönünden husumete izin şartının sağlanmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, vesayet karar tarihinden birleşen davanın açıldığı ve mahkemece hükmün verildiği tarihe kadar iki yıldan uzun bir süre geçtiği de göz önünde bulundurularak vesayet makamından TMK 456. madde hükmü gereği vasiliğin devam edip etmediğinin sorulması, vasiliğin devam ettiğinin anlaşılması halinde de vesayet makamından birleşen dava için husumete izin kararının temin edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bununla birlikte dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; asıl davanın 17.10.2014 tarihinde açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında \"Fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak üzere; Usul ve yasaya uygun olan DAVANIN KABULÜ ile, 1-Davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hatalı ve kusurlu kullanılması ule ...'ın ağır derecede yaralanmasından kaynaklı davacıların uğradıkları maddi ve manevi zararlardan dolayı; kusur ve sorumlulukları gereği tüm davalılardan şimdilik (100,00-TL hastane tedavi gider ve masrafları, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar ve efor kaybı, diğer davacılar için 100,00-TL tedavi, yol gider ve masrafları olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere toplam 500,00-TL maddi tazminata\" hükmedilmesinin talep edildiği, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta şirketi arasında 16.02.2015 tarihli sulh protokolünün düzenlendiği, protokolün vesayet makamı olarak Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2014 tarihli 2014/850-816 E-K sayılı ilamı ile onaylanmasına karar verildiği, sulh protokolünün 1.paragrafında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1063 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak tarafların anlaşmaya vardıklarının belirtildiği, yine 2.paragrafında da \"......'ın maluliyetinden kaynaklanan tazminat alacağının, tedavi ve bakıcı gideri zararlarının giderimi amacı ile ... poliçe numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1063 Esas sayılı davası derdesttir.\" cümlesine yer verildiği, her ne kadar 2.paragrafta \"bakıcı gideri\" kelimelerine yer verilmiş ise de devamında mahkeme adı ve dosya numarasının belirtilmiş olması nedeniyle davacı tarafın iradesinin asıl davaya yönelik olarak sulh olmak olduğu, asıl davada da dava dilekçesinin içeriği ve talep kısmı göz önünde bulundurulduğunda bakıcı giderine yönelik herhangi bir talebin bulunmadığı, bununla birlikte birleşen davanın 19.02.2020 tarihinde açıldığı, bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri teminatı kapsamından ödenmesi gerektiği, bu hali ile taraflar arasındaki sulh protokolünün bakıcı gideri tazminatını kapsamadığı, Dosya kapsamında yer alan ATK 2. Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20.02.2019 tarihli 2844 sayılı maluliyet raporuna göre davacı ...'nin %100 malül olduğunun belirlendiği, Bakırköy Prof. Dr. ... Hastanesi tarafından düzenlenen 01.09.2014 tarihli raporda davacı ...'nin \"kafa travmasına bağlı yaygın bilişsel yetersizlik saptandığı, bu durumuyla ayırt etme gücünden yoksun olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğu\" kanaatine varıldığının bildirildiği göz önünde bulundurularak, davalı ... Sigorta A.Ş'nin kaza tarihindeki poliçe limiti 268.000,00-TL ile sınırlı ve davalıya başvurunun yapıldığı 11.10.2019 tarihinden 8.iş günü sonrası olan 24.10.2019 günü temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile bakıcı gideri tazminatının tahsiline karar verilmesi gerekirken davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Tüm bunlardan ayrı, hükme esas alınan bila tarihli aktüer bilirkişi ...'nun da içinde bulunduğu heyet raporunda davacı ...'ın bakıcı gideri zararının 2.405.921,86-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, ilk derece mahkemesince, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş arasında düzenlenen sulh protokolüne göre davacının sakatlık teminatı poliçe limiti 268.000,00-TL olmasına rağmen ana para olarak 223.000,00-TL ödendiği, sakatlık teminatından bakiye kalan (268.000,00-223.000,00) 45.000,00-TL teminatın bakıcı gideri tazminatından davalı işleten ... yararına mahsup edilmesi gerektiği kanaati ile davalı ...'ın sorumluluğu 2.360.921,86 TL ile sınırlandırılmış ise de; Kazaya karışan motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına 268.000,00 TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına 268.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı olmadığı gibi, ödenmeyen teminat limitinin farklı kloz ile teminat altına alınan zarardan mahsup edilmesi de mümkün değildir. Somut olayda; mahkemece, bakıcı gideri teminatının tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiği, bu nedenle de sakatlık teminatı kapsamında feragat edilen ancak ödenmeyen bakiye teminat miktarı 45.000,00-TL'nin bakıcı gideri tazminatından düşülmesinin mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak davalı ...'ın da hükmedilen 2.405.921,86-TL bakıcı gideri tazminatının tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin birleşen davaya ilişkin kararının kaldırılmasına, Dairece verilen kararın gerekçe ve şekline göre davacı ... vekilinin ihbar olunana yönelik istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih ve 2014/1063 Esas 2022/1184 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/4-6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/2024