T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/672 Esas
KARAR NO: 2024/318 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2022
NUMARASI: 2020/306 E. - 2022/7 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkpatent nezdinde tescilli “...” esas unsurlu markaların sahibi olup, \"...\" markası Türkpatent tarafından ... başvuru numarası ile tanınmış marka olarak kabul ve tescil ettirdiğini, tescilli markalarının olduğunu, davalının, işbu davalarının konusunu oluşturan ve aşağıda görselleri sunulan ürünlerin üretimini ve satışını yaptığını davalı tarafından kullanılan markanın davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin aşikâr olduğunu, davalıya ait taklit ürün örneklerinden de görülebileceği üzere davalıların davacının ambalaj markasına ayniyet derecesinde benzer bir ambalaj tasarlayarak \"...\" markalı ürünleri piyasa sürdüğünü, çikolata sektöründe faaliyet gösteren davalının, davacının ambalaj markasına ayniyet derecesinde benzer bir ambalaj tasarımı oluşturmasının davacı markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyinden yararlanma amacı taşıdığını, zira \"...\" markasının 1981 yılından beri Türk Patent nezdinde tescilli bir marka olduğunu, dava konusu taklit ürün ambalajları incelendiğinde ise; davacının tanınmış markası olan \"...\" ibaresini çağrıştıracak şekilde \"...\" ibaresine yer verildiğini, ambalajlarda kullanılan renklerin ve renk geçişlerinin davacının ambalajlarında kullanılanlar ile aynı olduğunu, davacının çikolata ürünü biçiminin -çikolatanın içinde yer alan katman sayısı da dahil olmak üzere- birebir şekilde kopyalandığını, davacının çikolata ürününde olduğu gibi ürünün üst kısmında markanın yazı ile yazıldığını, davacının ambalajı ile benzer boyut ve şekilde bir ambalaja sahip olduğunu, \"...\" ibaresinin ambalaj üzerindeki konumunun davacının ürünü üzerindeki \"...\" konumu ile aynı olduğunu, davacının ambalajında olduğu gibi köşeli hatlara sahip bir yazı fontunun kullanıldığı hususlarının açıkça tespit edilebildiğini, dolayısıyla hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı markasının tanınmış olmadığı kabul edilse dahi, davalılar tarafından üretilen dava konusu taklit ürününün genel izlenim itibariyle tüketicilerin zihninde davacı markası ile ilişkilendirilme ihtimali bulunduğunun izahtan vareste olduğunu, davalının dava konusu taklit ürünleri dava süresince üretmeye ve satmaya devam etmeleri zaten elde etmeye çalıştıkları amacı gerçekleştirmelerine, hiçbir tazminat meblağı ile karşılanamayacak şekilde davacının maddi ve manevi zarara uğramasına, yıllardır büyük emek ve para harcanarak belirli bir tanınmışlık seviyesine ulaştırılmış olan \"...\" markasının itibarının zedelenmesine yol açacağını, bu nedenle davalının dava konusu taklit ürünlerini üretmelerinin ve satmalarının dava sonuna kadar tedbiren yasaklanması ve bu bağlamda netice ve talep kısmında ayrıntılandırılan şekilde davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmek zorunluluğunun hâsıl olduğunu belirtmiş, davalının \"...\" isimli dava konusu taklit ürünleri üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasını, davalı tarafından üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen \"...” isimli taklit ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine (katalog, broşür vs.) Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına ve saklanmasına, başta dilekçede belirtilen linklerde yer alan ürün görselleri olmak üzere, internet ortamında yer alan dava konusu ürünlerin haksız kullanımlarının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalının üretimini yaptığı ürünün tasarımı ve davacının ürününün tasarımı arasında başta işitsel ve görsel olmak üzere her açıdan ayırt edici farklılıklar bulunduğu, her iki markanın ürünlerinin de hızlı tüketim için üretilen gofret formunda çikolatalar olup, piyasada da fazlasıyla bu iki ürüne benzer üretim bulunduğu, ilk olarak tescil başvurusunun 23.07.2009 tarihinde yapıldığını, 23.09.2013 tarihinde ... tescil numarası ile kabul edilmiş olan müvekkilinin \"...\" markalı ürünleri, ilgili tarihlerden beri piyasada olmakla üretim ve satışının yapıldığını, asıl pazarı olan yurt dışında davacının ürünleriyle yıllardır aynı raflarda satışa sunulan ürünleri hakkında, tüketici nezdinde herhangi bir ayniyet oluşmadığını, aleyhlerine huzurdaki davanın ikame edildiği \"...\" çikolatalı gofret ürün tasarımının, ambalajlama vb. kriterlerinin, tamamen ...tle markasının \"...\" ürününü taklit yoluyla oluşturulduğunu, 30.09.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacının iddiasının aksine, sunulan alan adlarının ve İnternet sitelerinin müvekkili davalıyla hiçbir bağlantısı olmadığını, tarafların markalarının, teknik uzman incelemesinin gereği gibi yapıldığı takdirde görüleceği üzere; okunuş, görünüş, işitsel ve genel görünümündeki kompozisyonlarının tamamen farklı olduğu, müvekkilinin markasının kullanmakta olduğu \"...\" markasının ürününün ambalajı üzerindeki kullanımının, davacının markasının ayırt edici karakterini zedelemediğini, davacıya ait ürünün ambalajı ve ticari sunumu ile müvekkili davalıya ait ürün ambalajı ve ticari sunumları arasında çatı markaların konumlandırılması, ürün isimleri ve bilgilerinin paketlemedeki konumu, fontu ve yazı karakterinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, paket dizaynlarının arasında renk, şekil, görsel dizayn yönünden belirgin farklılıklar bulunduğu hususlarının gözetilmediğini, davacının asıl içerik ve dizayndan farklı olarak, sonradan piyasaya sürdüğü \"...\" ürününün piyasaya sürüldüğü tarihten uzun süreler öncesinde, başlangıçtaki ambalaj tasarımı ve üç ayrı çeşit ile satışı yapılan müvekkilinin ürünlerinden \"...\" çeşidinden iltibas yoluyla oluşturulduğu kanaatinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 27/01/2022 tarihli 2020/306 E. - 2022/7 K. sayılı kararıyla; \"...Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalının davaya konu ... markalı ürünleri piyasaya sürmesi nedeni ile davacı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunulduğu iddiası ile iş bu davanın açıldığı, mahkememizce ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak aldırılan 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının aynı sınıflarda tescil edildikleri göz önüne alındığında markaların iltibas ve karışıklığa sebebiyet olacağı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce ihtiyati tedbir kararından sonra davalı delil ve savunmaları da alınarak dosyanın esas bakımından yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince yapılan marka ve ürünlerin bulunduğu ambalajların tasarımları yönünden yapılan incelemede; ürünlerin benzer olarak algılandığı haksız rekabetin ve marka hakkına yönelik tecavüzün oluştuğuna yönelik görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin ... numaralı ..., 2013/53506 sayılı ..., ... numaralı ... +Şekil, ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ...+Şekil ve ... numaralı ... +Şekil ibareli markaların tescilli sahibi olduğu. Davalının ise davaya konu ... markasının tescili için ... numarası ile 23/07/2019 tarihinde TPMK'ya tescil başvurusunda bulunduğu fakat, itirazlar üzerine markanın tescil edilmediğinin anlaşıldığı, öncelikle taraf markalarının sınıfsal olarak karşılaştırılması neticesinde davacı markalarının çikolata ve gofretler emtialarında tescilli olduğu davalı ... ürünlerinin de çikolata ve gofret emtiaları üzerinde kullanıldığı, kullanılan emtialar bakımından taraf markaları arasında benzerlik olduğu, kelime yapısı itibari ile incelendiğinde davacı markalarının esas unsurunun ..., davalı kullanımının ise ... şeklinde olduğu, her iki kelimenin ... ile başlayıp ... ile bittiği, gerek kelime yapısı itibari ile gerekse fonetik olarak birbirine çok benzediği bu sebeple ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği soncuna ulaşıldığı taraf markalarının bulunduğu ürünlerin ambalajları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de ambalajlar yönünden de taraf ürünleri arasında benzerlik olduğu davacı ... markasının tanınmış marka olması ... markasının yaratıcısı ve gerçek sahibi olması sebebi ile ... markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin giderilmesini talep edebileceği, Davalı ... kullanımlarının 6769 sayılı SMK nın 29/1-b maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, yine SMK nın 7/2-b maddesi uyarınca da markaların benzer olduğu ve halk tarafından karıştırılma ihtimali olduğu bu sebeple davalı ... kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, ayrıca TTK nun. 55/1.a.4 maddesi uyarınca başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler alma hükmü uyarınca da davacı markasından faydalanmaya yönelik haksız bir eylem olduğu bu sebeple haksız rekabet yönünden de davanın kabulüne kara vermek gerektiği\" gerekçesiyle; -Davanın KABULÜ ile, davalının ... isimli kullanımlarının davacının ... markalarına yönelik marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının ... isimli markayı ve ... isminin bulunduğu ürünleri internet ortamı dahil her türlü mecrada kullanmasını, üretmesini, satmasını, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına, ... isimli her türlü ürüne ve ürün görsellerinin bulunduğu her türlü belge, materyale Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları yerde el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, hükmün Türkiye çapında dağıtım yapan bir gazetede masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı \"...\" markasının davacıya ait \"...\" markası ile benzer olmadığını, çocukların aklında kalmasının kolaylaşması için birbirini tekrar eden hecelerin seçildiğini, müvekkilinin 50'den fazla ülkeye ihracat yaptığını, davacının markasının tanınmışlığından yararlanma amaçlarının bulunmadığını,Müvekkilinin \"...\" markası ile benzer pek çok tescilli markasının bulunduğunu, Davacının paketlemesindeki şekiller, renk tonları, logoların tasarımı ve konumu, kullanılan görseller, vb. faktörlerin kombinasyon seçenekleriyle tescillenmiş herhangi bir endüstriyel tasarımının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin \"...\" markalı ürününün ambalaj tasarımının davacının ürününün ambalaj tasarımı ile benzer olduğunu iddia edemeyeceğini, ambalajların bütünsel incelemesi yapıldığında benzer olmadıklarının anlaşılacağını,Yargıtay kararları uyarınca, salt her iki ürününün içeriğinin, satış kanallarının, bilgilenmiş ortalama tüketiciye sunum yerlerinin benzer olduğu düşünülerek, marka haklarına tecavüz ve iltibas konusunun tespit edilemeyeceğini, 30/09/2020 tarihli raporda, tasarım konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişiler tarafından tarafların ambalajlarındaki belirgin farklılıklar dikkate alınmadan markaya yakınlaştırma ve haksız rekabetin oluştuğuna dair hatalı bir tespit yapıldığını, Müvekkilinin \"...\" çikolata gofret ürününün şekil ve ambalaj olarak tamamen orijinal bir tasarıma sahip olduğunu, Mahkemece rapor alınan bilirkişi heyetlerinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin bulunmadığından özel ve teknik bilgi gerektiren hususlar kapsamında inceleme yapılamadığını, raporların hüküm kurmaya yeterli olmadığını, Piyasadaki pek çok çikolata gofret ürünün benzer renk, benzer gofret katmanlarıyla ve ambalaj biçimiyle satışa sunulduklarını, Davacının \"...\" ürününün ambalaj tasarımı, ambalajlama, vb. Kriterlerinin tamamen ... markasının \"...\" ürününü taklit yoluyla oluşturulduğunu, bu ambalajın haklarının ... tarafından uluslararası düzeyde tescillenmiş durumda olduğunu, Müvekkilinin ürününün davacının ürünü ile iltibas yaratmadığı, tanınmışlığından yararlanmadığı, marka hakkına tecavüz etmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; \"...\" markasının ... numarası ile tanınmış marka olarak, ... numaralı “...+Şekil” markasının 30. sınıfta, ... numaralı “...” markasının 30, 99. sınıflarda “Bisküvi, çikolata, şekerleme” ürünleri için, ... numaralı “... +Şekil” markasının 30. sınıfta “Bisküvi, çikolata, şekerleme” ürünleri için, ... numaralı “...” markasının 29,30, 32. sınıflarda, ... numaralı “...+Şekil” markasının 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda, ... numaralı “...” markasının 30. sınıfta davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince bilirkişiler ... alınan 30/09/2020 tarihli raporda; \"Teknik İnceleme Sonucunda; 24.09.2020 tarihinde internet üstünden yapılan incelemede; ....com İncelemesi: https://www...com/tr/...//... incelemesi; İncelenen internet sitesinde davaya konu olan markanın kullanıldığı ve ürün görselinin yayınlandığı, https: //www...com/tr/... incelemesi; İncelenen internet sitesinde davaya konu olan markanın kullanıldığı ve ürün görselinin yayınlandığı, Alan adı kimlik bilgileri incelemesinde, ...com alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin Gizli olduğu, alan adının 11.06.2018 tarihinde kayıt ettirildiği ve 11.06.2021 tarihine kadar kayıtlı olduğu, ...com.tr İncelemesi: https: //...com.tr... adresinin dava dilekçesinde 4 defa yazıldığı görülmüş olup inceleme de bu sebeple tek adres yer almaktadır. Https ://...com.tr... incelemesi; İncelenen internet sitesinde davaya konu olan 9 adet markanın kullanıldığı ve 9 adet farklı ürün görselinin yayınlandığı, Alan adı kimlik bilgileri incelemesi, ...com.tr alan adı kaydını yapan firma bilgisinin ... Tic. A. Ş. olduğu, alan adının 09.07.2019 tarihinde kayıt ettirildiği ve 08.07.2024 tarihine kadar kayıtlı olduğu, ....com İncelemesi: https: //www...com/ urun/ ... ve https: //www...com/ urun/ ...— adreslerinin dava dilekçesinde 2 defa yazıldığı görülmüş olup inceleme de bu sebeple tek adres yer almaktadır. https: //www...com/ urun/... incelemesi; İncelenen internet sitesinde davaya konu olan markaya ait herhangi bir yayının olmadığı, https://www...com/urun/... incelamesi: İncelenen internet sitesinde davaya konu olan markaya ait herhangi bir yayının olmadığı, ...org kullanılarak yapılan incelemede internet sitesinin arşiv kaydının tutulmamış olduğu, Alan adı kimlik bilgileri incelemesi, novipazarlama.com alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin Gizli olduğu, alan adının 05.01.2019 tarihinde kayıt ettirildiği ve 05.01.2021 tarihine kadar kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Marka Yönünden İncelemeler Sonucunda; Davacı markasının tanınmış marka olması, markalar arasındaki benzerliğinin yanı sıra markaların aynı sınıflarda tescil oldukları göz önüne alındığında, davalı tarafın markasının tescilli olduğu 30 uncu sınıfta yer alan “gofretler ve çikolatalar”emtiaları yönünden Davacı markalarına iltibas ve karışıklığa sebep olacağı\" görüşünü bildirmişlerdir. İlk derece mahkemesince bilirkişiler ... ve ... alınan 18/10/2021 tarihli raporda; \"Davacı tarafından dosyaya sunulan deliller incelendiğinde ... başvuru nolu ... ibaresinin TPMK nezdinde tanınmış marka olması, 1981 yılından itibaren seri marka başvuruları, Google aramalarında çikolata veya gofret olarak belirtilmeden davacının markalı ürünlerinin ilk sayfada çıkıyor oluşu, 2009 yılı dodisi gelene dido tv reklam filmi internet üzerinde görülen 2012 yılı sonrası diğer promosyon çalışmaları (çok ama çok çikolatalı gofret dido ve çeşitlerine yönelik reklam filmleri) bakımından dido ibaresinin şekille birlikte tanınmış olduğu, Davacının ..., ... ile ... başvuru nolu markalarının tanınmış olmadığının varsayılması halinde de davalının kullanımlarının SMK'nun 7/2-b maddesi bakımından 30 uncu sınıfta yer alan gofretler ve çikolatalar ve hatta aynı tür gofrete yönelik aynı malları kapsadıkları, Davacının şekil içeren tescilli ... başvuru nolu, ... başvuru nolu, ile ... başvuru nolu ve ... markaları bütünü ile incelendiğinde davalının kullanımları aynı gofret türevini içermeleri, esaslı unsur ... ve ... ibarelerinde ortadaki ikinci ve üçüncü karakter dışında benzerlik olduğu, ve bu esaslı unsurların yazımının görselinde iç kısmının beyaz dış çerçevenin kırmızı oluşu benzer olduğu, hitap edilen ortalama tüketici nezdinde davacının markalarının esaslı unsurunun tanınmış marka olması, seri markaları, görsel ve fonetik açıdan yakın oluşu nedeniyle diğer farklılıklara rağmen bütünsel açıdan hitap edilen ortalama tüketici nezdinde davacının dido marka çikolatasının başka bir çeşidi olabileceği dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının tescilli markasının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık nedeniyle davalının kullanımlarının, markanın itibarından haksız bir yarar elde etmesi, itibarına zarar vermesi veya ayırt edici karakterini zedelemesi muhtemel olduğu, Davalı tarafın çikolata gofret sektöründe iştigal ederken davacının markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığı ve çok sayıda şişeleme, renk seçimi ve ambalaj üzerine yerleştirme seçeneği olmasına rağmen davacının markasına yaklaştırmakla karıştırılmaya yol açan önlemler almak bakımından haksız rekabetin oluştuğu, 5. Yapılan değerlendirme sonucunda davacı tarafa ait ürün ambalajı ile davalı tarafa ait ürün ambalajı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları\" yönünde rapor sunmuşlardır.
G E R E K Ç E: Dava, benzer markanın ve ambalaj tasarımının kullanıldığı iddiasıyla marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar davalı vekili bilirkişi heyetinde tasarım uzmanı bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, ikinci bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişilerden ...’in tasarım konusunda uzman bilirkişi olduğu tespit edilmiştir.Davalı vekili davacının tescilli ambalaj tasarımı bulunmadığını, bu nedenle ambalaj tasarımıyla ilgili hak iddia edemeyeceğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, ambalaj tasarımının korunması için tescilli olmasına gerek bulunmadığı, SMK’da belirlenen tescilsiz tasarım korumasından yararlanamayacak ambalaj tasarımlarının TTK’nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri kapsamında korunabileceği, başkalarının iş ürünleri ile karıştırılmaya neden olacak önlemler alınmasının TTK’nun 55/1-a-4. maddesinde haksız rekabet olarak tanımlandığı, kaldı ki davacının ..., ... ve ... tescil numaralı markalarının renk, yazı sitili ve ürün görselini de içeren şekil markaları oldukları anlaşıldığından davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talebi yerinde bulunmamıştır. Davalı vekili müvekkilinin kullandığı “...” markasının davacının “...” tanınmış markası ile ve ürün ambalajının da davacıya ait “...” markalı ürün ambalajı ile benzer olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, davalının ... başvuru numaralı “...” markasının 30. sınıfta tescili talebinin TPMK tarafından itirazlar üzerine reddedildiği, uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda, davalının kullanımlarının aynı gofret türevini içerdikleri, esaslı unsur “...” ve “...” ibarelerinin de ortadaki ikinci ve üçüncü karakter dışında benzer oldukları, ayrıca davacı adına tescilli ... tescil numaralı markalarının renk, yazı sitili ve ürün görseli ile benzer renk, yazı sitili ve ürün görseline benzer renk, yazı sitili ve ürün görselinin davalıya ait “...” markalı ürün üzerinde de kullanıldığı, “...” markasının ambalaj üzerindeki harflerinin iç kısmının beyaz, dış çerçevenin kırmızı oluşunun benzer olduğu, hitap edilen ortalama tüketici nezdinde davacının markalarının esaslı unsurunun tanınmış marka olması, seri markalarına görsel ve fonetik açıdan yakın oluşu nedeniyle, diğer farklılıklara rağmen bütünsel açıdan hitap edilen ortalama tüketici nezdinde davacının “...” marka çikolatasının başka bir çeşidi olabileceğinin düşünülebileceği, bu şekilde karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının tescilli markasının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık nedeniyle davalının bu kullanımları ile, markanın itibarından haksız bir yarar elde etmesinin veya ayırt edici karakterini zedelemesinin muhtemel olduğu, davalı tarafın çikolata gofret sektöründe iştigal ederken davacının markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığı ve çok sayıda renk seçimi ve ambalaj üzerine yerleştirme seçeneği olmasına rağmen marka ve ambalaj kullanımını davacının markasına ve ambalajına yaklaştırmakla karıştırılmaya yol açan önlemler almak bakımından haksız rekabetin oluştuğu, davacı tarafa ait ürün ambalajı ile davalı tarafa ait markalar ve ürün ambalajları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, “...” markasının ve ürün ambalajlarının davalı tarafından izinsiz olarak kullanılmasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 76,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 22/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.