T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2460
KARAR NO\t\t: 2023/2392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/11/2023
NUMARASI\t\t: 2023/227 D.İş 2023/227
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
DAİRE KARAR TARİHİ\t: 26/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/12/2023
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;dilekçesinde; karşı taraf dağıtım şirketi tarafından, müvekkili adına kayıtlı 0014364090 tesisat numarasına ait abonelikte kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle müvekkilinin elektriği kesildiğini, 30.10.2023 tarihli 1.079.751,68 TL tutarlı kaçak elektrik kullanım bedelli fatura oluşturulduğunu, müvekkilinin işyerini devir aldıktan sonra işyerinde kaçak elektrik olduğu yönünde yetkililere ihbarda bulunduğunu ancak bu ihbarla ilgili ekiplerin hiçbir işlem yapmayıp sonrasında müvekkili tarafından ihbar olunan işyeri için kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle haksız ve hukuksuz bir şekilde ceza kesildiğini, karşı tarafın kaçak elektrik olayı olmamasına rağmen kendince kaçak elektrik senaryosu oluşturarak haksız menfaat temin etme arayışına girip, müvekkili aleyhine yüklü meblağda kaçak faturası oluşturduğunu, elektriğin kesilmesi nedeniyle müvekkilinin işletmesinin iş yapamayacak hale geldiğini, ticari hayatının zedelendiğini, maruz kaldığı haksız durum nedeniyle ileride hakkının zayi olmaması ve telafisi imkansız mağduriyetinin önlenmesi için elektriğin bağlanması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespitin ve faturanın EPDK Yönetmeliğinin 43. Maddesine ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, EPDK Yönetmeliğinin 47/3 maddesinin tüketicinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından itiraza esas tutarın teminata bağlanması şartıyla elektrik enerjisi bağlanabileceği hükmüne amir olduğunu, ileride açılacak menfi tespit davasında haklılıklarının ortaya çıkacağını bildirmiş, müvekkiline ait işyeri aboneliğine verilen elektriğin teminatsız, aksi halde teminatlı olarak kesilmemesi ve bağlanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 08/11/2023 Tarih ve 2023/227 D.İş Esas, 2023/227 Karar sayılı kararında özetle;\"...talep eden tarafın ileride açacağını bildirdiği menfi tespit davasının esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispatını kanıtlayabilecek nitelikte ve yeterlilikte hiçbir delil ve belge örneğinin sunulmamış olması karşısında iddiaların yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınarak istemin reddine ...\"ifadelerini içeren gerekçelerle karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı avukatı tarafından verilen 21/11/2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin söz konusu işyerini devir aldıktan sonra 186 hat numarası ile devir aldığı işyerinde kaçak elektrik olduğu yönünde yetkililere ihbar bulunduğu ancak bu ihbara binaen ekiplerin hiçbir işlem yapmayıp daha sonrasında müvekkil tarafından ihbar olunan işyeri için kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle haksız ve hukuksuz bir şekilde ceza kesildiğini dolayısıyla karşı taraf kaçak elektrik olayı olmamasına rağmen kendince kaçak elektrik senaryosu oluşturarak haksız menfaat temin etme arayışına girerek müvekkil aleyhine yüklü meblağda kaçak faturası oluşturduğunu, davalı şirket usule uygun tespit yapmayarak müvekkili zor durumda ve tüketici haklarını ihlal edecek şekilde işlem tesis ettiğini, UYAP sistemindeki hatadan kaynaklı dava dilekçesinin ekindeki belgeler sisteme yansımadığını, ekte sunacakları belgeler ile müvekkil hakkında adına kayıtlı abonelik numarasına kaçak/usulsüz elektrik kullandığı gerekçesiyle düzenlenen fatura hukuka aykırı nitelik taşımakta ve iptali gerekeceği görüleceğini belirterek kararın kaldırılmasına tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava kaçak elektirik tespit tutanağından kaynaklanan elektiğin kesilmemesi ve bağlanmasına yönelik tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin değişik iş talebi hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının istinafen incelenmesine yöneliktir.
İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.
HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.
İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir.
Somut olayda; dilekçesinde; karşı taraf dağıtım şirketi tarafından, müvekkili adına kayıtlı ... tesisat numarasına ait abonelikte kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle müvekkilinin elektriği kesildiğini, 30.10.2023 tarihli 1.079.751,68 TL tutarlı kaçak elektrik kullanım bedelli fatura oluşturulduğunu, müvekkilinin işyerini devir aldıktan sonra işyerinde kaçak elektrik olduğu yönünde yetkililere ihbarda bulunduğunu ancak bu ihbarla ilgili ekiplerin hiçbir işlem yapmayıp sonrasında müvekkili tarafından ihbar olunan işyeri için kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle haksız ve hukuksuz bir şekilde ceza kesildiğini, karşı tarafın kaçak elektrik olayı olmamasına rağmen kendince kaçak elektrik senaryosu oluşturarak haksız menfaat temin etme arayışına girip, müvekkili aleyhine yüklü meblağda kaçak faturası oluşturduğunu, elektriğin kesilmesi nedeniyle müvekkilinin işletmesinin iş yapamayacak hale geldiğini, ticari hayatının zedelendiğini, maruz kaldığı haksız durum nedeniyle ileride hakkının zayi olmaması ve telafisi imkansız mağduriyetinin önlenmesi için elektriğin bağlanması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespitin ve faturanın EPDK Yönetmeliğinin 43. Maddesine ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, EPDK Yönetmeliğinin 47/3 maddesinin tüketicinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından itiraza esas tutarın teminata bağlanması şartıyla elektrik enerjisi bağlanabileceği hükmüne amir olduğunu, ileride açılacak menfi tespit davasında haklılıklarının ortaya çıkacağını bildirmiş, müvekkiline ait işyeri aboneliğine verilen elektriğin teminatsız, aksi halde teminatlı olarak kesilmemesi ve bağlanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Değişik iş kararına karşı talepte bulunan vekili tarafından kararın haksız olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava konusu ihtilaf yargılamayı gerektirmekte olup ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati tedbir isteminin reddi kararı usul ve yasaya uygun niteliktedir.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2023 Tarih ve 2023/227 D.İş E.2023/227 K. sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcı yeterli olduğundan yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3- İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 391/3 ve 362/(1)-f maddeleri uyarınca, kesin olarak 26/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.