T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/79 - 2024/207
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ\t\t\t
DOSYA NO\t: 2024/79 Esas
KARAR NO\t: 2024/207
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
\t\t \t (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/08/2023
NUMARASI\t\t: 2023/539 Esas- Derdest
DAVACI\t
VEKİLLERİ\t:
DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/02/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 02/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket olan ... İnş.Turz.Temizlik İth.İhr. San. Tic. A.Ş. arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan 23/08/2021 tarih ve 216.000,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 216.000,00 TL alacağın tahsili için davalı hakkında Bilecik İcra Müdürlüğü'nün 2022/1994 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı karşı tarafça icra takibine yetki itirazında bulunulduğunu ve iş bu takibin durdurulmasına ilişkin tensip zaptını 26/04/2023 tarihinde tebliğ aldıklarını, bu kez dosyanın, borçlu şirketin yetki itirazı doğrultusunda şirketin merkezindeki yetkili icra dairesi olan Ankara İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiklerini, iş bu talep doğrultusunda Ankara 12. İcra Dairesi'nin 2023/9656 Esas sayılı dosyası ile borçlu şirkete fatura alacağına ilişkin açılan icra takibinde ödeme emrinin gönderildiğini, lakin haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu şirketin iş bu ödeme emrine 25/05/2023 tarihinde itiraz ettiğini ve iş bu haksız itirazla Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 25/05/2023 tarihli tensip tutanağıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin, Kütahya'nın Gediz ilçesinde şantiyesi bulunmakla birlikte son üç yıldır bu şantiyede enerji köy bakım hatlarını müvekkili şirketin yaptığını, 2021 yılı küçük ek tesis bakım işini yapmak için müvekkili şirketin davalı şirket ile anlaştığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu davalı şirketin iş bu küçük ek tesisi bakım işine istinaden davalı şirkete vermiş olduğu elektrik işleri hizmet bedeline ilişkin ödemesi gereken vermiş olduğu hizmete dair davalı şirkete kesilen faturayı davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak ödemediğini, iş bu faturaya ilişkin alacağın ödenmesi için11/02/2022 tarihli Bilecik 2. Noterliği'nin 0514 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iş bu faturaya ilişkin alacağın taraflarına ödenmesini, aksi halde hukuki yollara başvuracaklarını belirtmelerine rağmen davalının, iş bu müvekkilinin alacağını ödemediğini, müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara soktuğunu, müvekkili şirket davalıya iş bu faturaya ilişkin icra takibi açmak zorunda kaldığını, davalının da haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının yargılama sırasında mal kaçırma ihtimaline binaen adına kayıtlı taşınmazlarına, taşınırları ile, banka hesaplarına ve araçlarının trafik kaydına yargılama sona erene kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, zira bu şekilde davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ve mal kaçırma yoluna gittiğini, ileride telafisi güç zararların önüne geçmek için davalının malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve yargılama sonucunda davalarının kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız davanın reddine, iade edilmeyen montaja hazır haldeki emtialardan/ malzemelerden doğan alacaklarının hüküm altına alınmasına, davacının davaya konu icra takibinden dolayı bir miktar alacaklarının talep koşullarının oluştuğunun kabulü halinde hüküm altına alınan iade edilmeyen montaja hazır haldeki emtialardan/malzemelerden doğan alacaklarının takasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/08/2023 tarihli 2023/539 Esas sayılı derdest dosyasından verilen ara kararında özetle; Talep dilekçesi, dosya kapsamı incelendiğinde; mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı anlaşılmakla bu aşamada yasal koşulları oluşmayan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen 18/08/2023 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Davalının itiraz dilekçesindeki itirazının gerçekten uzak olduğunu, davalının, itiraz dilekçesinde özetle “...borcum yok…” dediğini, borca itirazında müvekkiline karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmekle birlikte haksız ve hukuka aykırı olarak gerçek dışı bir beyanla müvekkili şirket ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını beyan ettiğini, ancak itirazını destekler İİK’da yer alan ve belirtilen hiçbir delil ve belge sunamadığını, davalının bu hususta sunacak hiçbir belgesinin olmadığını, davalının sırf haklı icra takibini uzatmak ve zaman kazanmak için bu şekilde kötü niyetli itiraz da bulunduğunu, davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazındaki iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ancak davalının, itirazını destekler İİK’da yer alan ve belirtilen hiçbir delil ve belge sunamadığını, müvekkilinin iş bu davalıya ilişkin yapmış olduğu elektrik hizmet bedeline ilişkin davalının borcu ve işi inkarının dürüstlük kuralına da aykırılık arz ettiğini, iş bu duruma ilişkin olarak davalının taraflarına olan borcunu ödememek için haksız ithamlarda bulunduğunu, gerçek dışı beyanlarla haklarında suç duyurusunda bulunduğunu ve iş bu suç duyurusunda da müvekkili şirket ile iş bu icra takibine itiraz ettiğini dilekçede belirttiğini, müvekkili şirket ile hiçbir hukuki bağının olmadığına dair beyanının aksine müvekkili şirket ile arasındaki hukuki ilişkiyi açıkladığını, müvekkili şirketin davalı şirketin taşeronu olduğunu beyan etmesinin müvekkili şirketin haklılığını ispat ettiğini, davalı şirket yetkilisi olan ...’ın vermiş olduğu ifadeye ilişkin 27/10/2022 tarihli Yalova Polis Merkezinde vermiş olduğu ifadede de, davalı şirketin müvekkili şirket ile aralarındaki hukuki ilişkiyi alt taşeronluk olarak belirtmesine dair ifadede de müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkiyi ispat ettiklerini, iş bu davalı şirketin yetkilisinin vermiş olduğu ifadenin yer almış olduğu davalı şirketin sırf alacaklarını taraflarına ödememek için haksız ve hukuka aykırı isnad edilen suçlamalara istinaden davalı şirket ile devam eden Gediz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/80 Esas sayılı dosyanın da dava dosyasına celbini istediklerini, iş bu dosyaya ilişkin olarak vermiş oldukları beyanlardan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin taraflarına iş bu fatura alacaklarından daha fazla borcu bulunduğunu, iş bu fatura borcu dışındaki taraflarına olan borcunun taraflarına mal vererek ödemek istediğini ve lakin haksız, hukuka aykırı olarak iş bu faturalandırılmayan alacağa karşı vermiş olduğu mallara dair taraflarına haksız ve hukuka aykırı ithamlarda bulunduğunu, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/11394 soruşturma nolu dosyası ile müvekkili şirketi hırsızlık ile suçladığını ve iş bu dosyada da hali hazırda taraflarının açmış olduğu icra takibine itiraz dilekçesindeki beyanlara benzer ithamlarla müvekkili şirketi hiç tanımadıklarını hiçbir şeklide müvekkili şirketin taşeronu olmadığını beyan ettiklerini ama iş bu dosyaya yapmış oldukları savunmaya ve sunmuş oldukları yazılı belgelere istinaden müvekkili şirket hakkında iş bu soruşturma dosyasına ilişkin kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketi tanıdığını ve müvekkili şirketi yine haksız ve hukuka aykırı beyanlar içeren suçlamalarla taraflarına olan alacağa ilişkin verilen malları dava konusu ettiğini, iş bu dava dosyasının Gediz Asliye Ceza Mahkemesinde devam etmekte olduğunu, davalı şirketin iş bu dosyalardaki beyanlarının ne kadar çelişkili ve müvekkili şirketi daha ne kadar zarara sokabilirim düşüncesinin emaresi olduğunu, müvekkili şirketin banka hesap kayıtları incelendiğinde davalı şirketin müvekkili iş bu alt taşeronu olmasına istinaden yapmış olduğu işe ilişkin yapmış olduğu ödemelerin görüleceğini, bu kayıtların da incelenmesini ve yapılan alt taşeronluk hizmetine ilişkin davalı şirket ile olan hukuki ilişkinin de ispat edileceğinden müvekkili şirkete ait ... nolu hesabına davalı şirket tarafından yapılan ödemelere dair 01/01/2021- 01/12/2021 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin müzekkere yazılarak dava dosyasına getirilmesini, banka kayıtlarının dava dosyasına getirilmesi halinde davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki hukuki ilişkinin varlığının ve davalı şirketin vermiş olduğu beyanların gerçek dışı olduğunun görüleceğini, bu sebeple istinaf başvurularının kabulü ile, Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/539 Esas sayılı 03/08/2023 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılmasını, davalının malvarlığına ihtiyati haczi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davaya konu ettiği faturanın müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığını, zira davaya konu edilen faturada yer verilen hizmetin davacı tarafından müvekkili şirkete sunulmadığını ve fatura muhteviyatında yer alan elektrik altyapı hazırlama işçiliği ve iş makinesi kiralanması şeklindeki edimin tam ve gereği gibi müvekkiline sunulmadığını, bu hizmetin sunulduğunun davacı yanca ispatlanması gerektiğini, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, bu sebeple mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının usul ve yasa hükümlerine uygun olduğunu belirterek haksız istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasında düzenlenen ve konusu davalının yüklenicisi olduğu Kütahya İli Gediz, Çavdarhisar İlçeleri, Akpınar Köyü, Pusatlar Köyü, Efendiköprüsü Köylerinde elektrik altyapı hazırlama işçiliği ve iş makinesi kiralanması işi olan eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedeli alacağının ödenmesi amacıyla davalı hakkında yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekili bu davada, yargılama sonuçlanıncaya kadar geçecek süre zarfında alacağının tahsilinin sonuçsuz kalmaması için davalının mal varlığını üzerine takibe konu alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş olup davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.
Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz isteğinin, alacağın yaklaşık olarak ispatlanamaması ve alacağın var olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği kabul edilmek suretiyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından verilen ve içeriği yukarıda açıklanan istinaf başvuru dilekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı nedeniyle kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi isteğinde bulunulmuş ise de;
İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları gösterilmiştir.
\tİİK'nın 257. maddesi uyarınca; alacağının vadesi gelmiş (alacak muaccel) ve alacak rehin ile güvence altına alınmamış ise, alacaklı mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyebilir (İİK m. 257/1). Bu halde alacaklı, mahkemede yalnız alacağın varlığını, vadesinin geldiğini ve alacak için bir rehin bulunmadığını ispat etmekle yetinecektir, alacaklının başka bir hususu ispat etmesine gerek yoktur.
Alacağının vadesi henüz gelmemişse (alacak müeccel ise), alacaklı kural olarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulmasını isteyemez. Ancak alacaklı borçlunun belli bir ikametgahının bulunmadığını, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklanın haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispat ederse, ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Bu bilgiler ışığnda somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasında, eser sözleşmesi niteliğindeki ve yukarıda belirtilen işlerin yapılmasını konu alan taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacı taşeronun, imalat bedeli karşılığı olarak düzenlemiş olduğu faturaya istinaden fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine eldeki dava açılmış ve dava dilekçesinde davaya konu bu alacaklarını karşılayacak oranda davalı şirketin mal varlığı üzerine teminatsız veya takdiren teminat mukabili ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
İİK'nın 257. ve 258. maddeleri uyarınca, davacının, davalıdan var olduğu iddia ettiği alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamaktadır. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterlidir.
Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ve davalının davaya cevabı karşısında davaya ve icra takibine konu davacı alacağının olup olmadığı ve alacaklarının miktarı davalı taraf alacağa ve davaya karşı koyduğundan yargılamaya muhtaç olup, dosyada bu aşamada bulunan deliller, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte değildir.
Bu nedenle, mahkemece de, aynı gerekçelerle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istemde bulunan davacı vekilinin, ihtiyati haciz talebinin reddine dair 03/08/2023 tarihli ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/08/2023 tarihli 2023/539 Esas sayılı derdest dosyadan vermiş olduğu ara kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davacıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f ve 2004 sayılı İİK'nın 258/(3) maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip