T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1831 - 2024/152
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1831
KARAR NO\t: 2024/152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/07/2020
NUMARASI\t\t: 2019/120 E. - 2020/165 K.
DAVACI\t
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t
\t \t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/120 Esas - 2020/165 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, davalı ...’in 2017/10764 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden başvurunun ilan edildiğini, müvekkilinin adına tescilli \"...\" ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların daha başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin \"...\" ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, başvurunun da asli unsurunun \"...\" ibaresinden oluştuğunu, dolayısıyla marka işaretleri arasında SMK 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, zaten söz konusu YİDK kararında marka işaretlerinin benzer olduğunun kabul edildiğini, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin de müvekkili markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle ilintili olduğunu, ayrıca müvekkili markalarının SMK'nın 6/4-5 maddesi kapsamında tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalının bu ibareyi tesadüfen seçmiş olamayacağını, iltibas yaratma niyetle hareket eden davalının tescil talebinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-254 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, her ne kadar taraf marka işaretleri arasında benzerlik mevcut ise de başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin, davacı markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerden farklı olduğunu, davacı markalarının tanınmış olduğu yönünde yeterli delil sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... vekili, somut olayda SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığını, taraf markalarında \"...\" ibaresi ortak olmakla birlikte ek kelime ve şekil unsurları gözetildiğinde markaların farklı bulunduğunu, emtia benzerliğinin de olmadığını, davacının tanınmışlık iddiasını ispatlayacak delilleri sunmadığını, müvekkili markasının tescilli olduğunu, dolayısıyla haksız rekabet iddialarının kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2017/10764 sayılı \"...\" ibareli başvuru ile davacıya ait markalar arasında 06. sınıftaki \"Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar\" malları yönünden SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının \"...\" ibareli markalarının SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri kapsamında sayılan tanınmış markalardan olmadığı, davacının haksız rekabet iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 21.01.2019 tarih, 2019-M-254 sayılı kararının 6. sınıftaki \"Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar\" malları bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine
karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvurunun, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca, müvekkili adına tescilli markalar ile iltibasa yol açacak derecede benzer olduğu tespit edilmesine rağmen, ilk derece mahkemesince davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun kapsamındaki mal ve hizmetlerin, müvekkili markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer ya da ilintili bulunduğunu, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesinin doğacağını, bir markanın tescil başvurusunun, diğer bir markaya olan benzerliği sebebiyle reddedilmesi için karıştırılma ihtimalinin dahi yeterli olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının aksine müvekkili adına tescilli markaların, SMK'nın 6/4-5 maddesi kapsamında tanınmış bulunduğunu, dava konusu başvurunun, 6102 sayılı TTK'nın haksız rekabet hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, davalı ...’in, \"...\" ibaresini kullanmasının, müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararlara yol açacağını, bu nedenle davalının söz konusu ibareyi kullanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili, her ne kadar mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 06. sınıftaki mallar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de davacı adına tescilli markaların kapsamlarında 06. sınıf malların yer almadığını, taraf markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin aynı ya da benzer nitelikte olmadığı gibi ilişkilendirme ihtimalinin de bulunmadığını, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle farklı türden olduğu da göz önüne alındığında, bu mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili, dava konusu markalar arasında hem markadaki kelime unsuru hem de şekil unsurları yönünden benzerlik ve iltibas/karıştırılma ihtimali bulunmadığını, tertip tarzı itibariyle müvekkili başvurusunun, davacı markalarından farklılaştığını, taraf markaları arasında tescilli oldukları sınıflar yönünden de benzerlik olmadığını, müvekkiline ait markanın ayırt edici niteliğinin bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin, dava konusu markayı tescil ettirdiğinden bu yana ciddi bir şekilde kullanmak suretiyle markanın ayırt edici niteliğini daha da artırdığını, \"...\" markasının 6. sınıfta belirtilen ürünler üzerinde davacı yanca kullanılıp kullanılmadığının da gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...+şekil\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 06. sınıftaki \"Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar\" malları yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira gerek dava konusu başvurunun, gerekse de redde mesnet markaların asli unsurlarının \"...\" ibaresinden oluştuğu ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığı, taraf markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin benzerliğine ilişkin taraf vekillerince istinaf itirazları ileri sürülmüş ise de içinde makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmeler yerinde görüldüğünden, bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davacı markalarının tanınmış marka olduklarının da ispat edilemediği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t2-Davacı vekili, davalı ...’in, \"...\" ibaresini kullanmasının, müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararlara yol açacağını ileri sürerek, davalının söz konusu ibareyi kullanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Ancak ihtiyati tedbirin, dava konusu olan şey hakkında verilmesi mümkün olup, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markanın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, dolayısıyla ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bu yöne ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;\t
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
\t3-Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı, davalı ..., davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,30 TL bakiye harcın davacı, davalı ..., davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t4-Davacı vekilinin yargılama sırasındaki ihtiyati tedbir istemi harçtan muaf olduğundan, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
\t5-İstinaf aşamasında taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/01/2024 tarihinde, asıl hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine yönelik (1) numaralı karar yönünden HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik (2) numaralı karar yönünden HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.