T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/461
KARAR NO\t: 2024/120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... ( ...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/09/2021
NUMARASI\t\t: 2021/471 Esas- 2021/684 Karar
DAVACI\t: ... - T.C. NO: ...- ...
VEKİLİ\t: Av. ...-...
DAVALILAR\t: 1 -... -T.C. NO: ...-...
\t: 2 -... -T.C. NO: ...-...
\t: 3 -... -...
VEKİLİ\t: Av. ...-[16723-27351-91355] UETS
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
GEREKÇE TARİHİ : 28/02/2024
....... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01/08/2020 tarihinde .......... plakalı ticari taksi aracı ile seyir halinde iken kavşakta ...... plakalı aracın sol yandan çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, bahsi geçen aracın kırmızı ışıkta geçtiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, ........ TL maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru sonucunda maddi zararın karşılandığını, ancak değer kaybının karşılanmadığını, davalı ... şirketine 19/05/2021 tarihinde mail üzerinden kazadan ve ayıplı tamir sonucu ortaya çıkan değer kayıpları için başvuru yapıldığını ancak ...... TL ödeme yapıldığını, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin meydana gelen kazadan psikolojik olarak etkilendiğini ve çalışamadığından ayrıca etkilendiğini, tüm bu nedenlerle şimdilik ...... TL araç değer kaybı ve ...... TL ayıplı tamirden kaynaklı değer kaybının sigorta şirketinden başvuru tarihi olan 16/05/2021, diğer kişiler bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile bilikte davalı ... bakımından limit dahilinde kalan kısım içinse diğer davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak müvekkiline verilmesine, ...... TL manevi tazminatın araç maliki ve araç sürücüsünden müteselsilen ve müştereken alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 05/04/2021 tarihinde ........ TL ödeme yapıldığını, hesabın poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan ZMMS genel şartlar esas alınarak yapılması gerektiğini, kazadan önce hasarın bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulü ile, ....... TL maddi tazminatın davalı ... yönünden ....... tarihinden, diğer davalılar yönünden ....... itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı tamire yönelik maddi tazminatın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin reddine
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava kısmen reddedildiği halde davacı aleyhine masraf ve vekalet ücretinin verilmediğini, teminat limitinin gözetilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: kusuru kabul etmediklerini, hesap raporunun hatalı olduğunu, muadil parça esas alınarak rapor alındığını, aracı bizzat bilirkişi görerek rapor düzenlemesi gerektiğini, değer kaybının hatalı hesap edildiğini, manevi tazminatın reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık, Trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1.Dosya içerisinde bulunan ve makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda davacının aracındaki değer kaybının aracın kazasız değeri ile kazalı değeri esas alınarak ve de davalı tarafından yapılan ödeme belirlendiği tespit edilmiştir. Mahkemece alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre düzenlediği anlaşılmıştır.
3.2.Davacı vekilinin aracın ayıplı tamir edildiği gerekçesiyle yeniden rapor alınması ve sonucu göre karar verilmesine yönelik talebi, davalı ... ile davalı işleten ve davalı sürücünün ayıplı tamirden sorumlu olmadığı ve aracı tamir eden yetkili servisin davada taraf olmadığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3.Dosyanın incelenmesinde, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağının olduğu ve her ikisinin de beyanında yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişiden alınan kusur raporunda davacının beyanına göre rapor verildiği tespit edilmiştir. Dosyada kazaya ilişkin başkaca delil olmadığından yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince her ikisininde eşit kusurlu olduğu kabul edilmesine yönelik mahkemece yapılan değerlendirmede hata olmadığı tespit edildiğinden istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.4.Davacının manevi tazminat talebinin incelenmesinde davacının fiziki yaralanmasının olmadığı kazanın maddi hasarlı kaza olması karşısında talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen kararda bir aykırılık bulunmadığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.5.Dosyanın incelenmesinde davalının kaza tarihi itibariyle araç başına maddi tazminat limitinin ........ TL olduğu tespit edilmiştir. Davalının yaptığı tazminat ödemeleri toplamının ...... TL olduğu ve bakiye kalan limitin ....... TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece kararda davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şeklinde karar verilmesi gerekirken verilmediği tespit edilmiştir. Davalı ...Ş. Vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.
3.6. Mahkemece kabule göre davacının manevi tazminat davasını reddetmesine ve maddi tazminat talebini kısmen kabul etmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine ilişkin hüküm kurmamasının hatalı olduğu anlaşıldığından kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurularak davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olduğunun kararda belirtilmesine, ayıplı tamir nedeniyle talep ettiği değer kaybı için davalı ...Ş. lehine vekalet ücreti verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b,.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ...Ş vekilinin sunduğu istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına esas hakkında yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
3-...... Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,
4-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla;
a)Değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulü ile, ....... TL maddi tazminatın ...... TL'sinin davalı ... yönünden 08/06/2021'den, diğer davalılar yönünden 01/08/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; bakiye ......... TL'nin 01/08/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Ayıplı tamire yönelik maddi tazminatın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
c) Manevi tazminat talebinin reddine,
ç)Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ....... TL karar ve ilam harcına davacı tarafça yatırılan ....... TL harcın (....... TL peşin harç ve ...... TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye ...... TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
d)Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen ....... TL harcın (...... TL peşin harç ve ....... TL ıslah harcı) davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
e)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden değer kaybı nedeniyle AAÜT gereğince hesaplanan ....... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g)Arabulucuya ödenen ........ TL'nin davalı ...Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına
h)Davacı tarafından karşılanan ......... ilk başvuru harcı,....... TL bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ...... TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre hesaplanan ....... TL'nin davalılar ..., ... ve ....... A,Ş, alınarak davacıya ödemesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
ı)Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK 'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-İstinaf Harç ve Giderleri
a)Davalı ... Şirketinden alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
b)Davalı tarafından karşılanan ........ TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c)Alınması gereken ........ TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ...... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ........ TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
ç)Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/02/2024\t\t
Başkan\t\t Üye \t Üye\t Katip
...\t\t ...\t ...\t ...
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.K.