T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/868
KARAR NO: 2024/1
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/01/2023
NUMARASI: 2021/356 Esas- 2023/24 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 04/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2015 tarihinde ... plakalı aracın, müvekkilinin ... plakalı motosikletine çarpması ile kaza geçirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik ve 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatları olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile beraber tahsilini, manevi tazminat bakımından 100.000 TL'nin ... ve ... kaza tarihi itibarıyla işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada motosiklet sürücüsünün kural ihlali yaptığını davacının gelirinin SGK'ye sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçici iş göremezlik tazminatını ...ndan talep edemeyeceğini, motosiklet kullanıcısının kasksız olduğunu, ...nın sorumluluğunun teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, talep edilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dava ve uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin, 2019/1836 E. 2021/308 K. sayılı kararı ile hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmediğinden davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrasında; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 15.778,04 TL geçici iş göremezlik, 354.191,55 TL sürekli iş göremezlik bedelinin toplamı olan 369.969,59 TL maddi tazminatın davalılar ... yönünden olay tarihi olan 04/05/2015 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 03/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...nın sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı ... vekili; Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile alınan 17/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda mezkur kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen %70 kusur oranının kabul edilmesi mümkün olmadığını, kazada davacı motosiklet sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sırasında motosiklet kullanan davacının kask ve koruyucu teçhizat kullanmadığını, davacının zararın artmasına kendi kusuruyla meydana geldiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faiz hesaplama yapılması gerekirken; Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olarak progressif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının tazminat hesabına esas alınacak geliri yönünden ise; tanzim edilen bilirkişi raporundan davacının prim dahil edilen geliri tazminat hesabına esas alınmasını hatalı olduğunu, davacının aylık net maaşının 1.000 TL olduğu dosya kapsamında mevcut belgelerle sabit olduğunu, bu haliyle davacının net maaşının vergilendirilmiş geliri olduğu dikkate alındığından prim dahil edilerek çıkan aylık kazancın tazminat hesabında gelir olarak esas alınmasının içtihatlara aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili; müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığınını, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi itirazlarının incelenmediğini, başvurucunun trafik kazası esnasında motosiklette koruyucu ekipmanlar (kask) olmaksızın seyahat etmiş olması nedeniyle müterafık kusurlu olduğunu, gelir hesabında vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini, ilam harcının limite göre oranlanması gerektiğini belirterek istinaf incelemesi yapılarak kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nin 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Davalı vekili tarafından yargılama safahatı süresince kusur oranlarına ilişkin bilirkişi raporlarına itirazda bulunmamıştır. Bu durumda HMK'nin 357/1 maddesi çerçevesinde kusur durumu bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan kusura ilişkin davalı ... ve ... vekillerinin istinaf itirazları değerlendirilmeye alınmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin, 11/04/2018 tarihli kararının Dairemizin 2019/1836 E. 2021/308 K. sayılı kararı ile davacının iş yerinden ve SGK'den temin edilen belgelerle, hesap tarihi olan 06/02/2016 tarihine kadar elde edilebilecek geliri belirlenmiş ve işlemiş dönem zarar hesabının yapılmış, işleyecek dönem hesabında da 06/02/2016 tarihi itibariyle bilinen son gelirinin uygulanması yönünde ek rapor alınmış, davacının kaldırma kararı öncesi hükme esas alınanan bilirkişi raporuna itiraz etmemesi nedeniyle zarar hesabında asgari ücrete ilişkin veriler kullanılarak rapor tanzim edilmiş, davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu hususu dikkate alınarak düzenlenen raporun hükme esas alınmasında dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu hususa değinen davalı ... ve ... vekillerinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. 2918 Sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa ZMSS şirketi, yoksa ... ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı ilamı). Bu nedenle davalı ... vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun da reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 61. maddesi ile KTK'nin 88. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulmaları, TBK'nin 162. ve devamı maddeleri gereğince, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olması karşısında, davalı sigorta şirketinin dış ilişkide tazminat alacaklısı davalıya karşı teminat limiti içinde kalan tazminattan ve vekâlet ücreti ile yargılama giderinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca trafik kaza tutanağında koruyucu ekipman (kask) ile ilgili bölümde \"belirsiz\" olduğu işaretlenmiş, davacının müterafik kusuruna ilişkin ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça trafik kaza tutanağının aksi ispat edilememiştir. Bu itibarla davalı ... vekilinin bu yöndeki ve yargılama gideri ile müteselsil sorumluluğuna ilişkin istinaf itirazı kabul edilmemiştir. Ancak, Mahkemece maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ayrı ayrı olmak üzere kabul edilen kısım için davacılar; reddedilen kısım için davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabule göre reddedilen manevi tazminat miktarı için davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığından bu yöne değinen istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, B-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Maddi tazminat davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.778,04 TL geçici iş göremezlik, 354.191,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının toplamı olan 369.969,59 TL'nin davalılar ... yönünden olay tarihi olan 04/05/2015 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 03/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...nın sorumluluğu teminat miktarı ile sınırlı (geçici iş göremezlik için \"tedavi gideri\" teminatı kapsamında 290.000 TL; sürekli maluliyet için \"sakatlanma\" teminatı kapsamında 290.000 TL) olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 25.272,62 TL harçtan, peşin alınan 1.771 TL'nin mahsubu ile bakiye 23.501,12 TL harcın, davalı ...nın sorumluluğu 19.116,70 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 1.771,50 TL peşin harç, 206,30 TL keşif harcı, 1.800 TL bilirkişi ücreti, 270,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.048 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre ve davalı ...nın sorumluluğu 2.855,13 TL ile sınırlı olmak üzere, 3.454,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı ... tarafından yapılan ve posta gideri olarak kullanılan 54,85 TL yargılama giderinden, davanın kabul ret oranına göre 15,72 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...na verilmesine, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 54.795,74 TL vekalet ücretinin davalı ...nın sorumluluğu 43.600 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı ... ve ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat miktarı yönünden 23.302,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 7-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 60.000 TL tazminatın olay tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan, peşin alınan 341,74 TL harcın mahsubu ile 3.756,86 TL harcın ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davalı ... tarafından yapılan 409,10 TL yargılama giderinden, davanın kabul ret oranına göre 163,64 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, 10-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden 9.600 TL vekalet ücretinin davalılar ... 'den alınarak davacıya verilmesine,11-Davalılar ...'ün kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat miktarı yönünden 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine, 12-Dava açılırken peşin yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
C-İstinaf İncelemesi Bakımından;1-Davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,2-İstinaf kanun yolu aşamasında davalı ... tarafından sarf edilen 492 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davalıdan tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.272,62 TL harçtan istinaf aşamasında yatırılan 6.318,16 TL harcın mahsubu 18.954,46 TL harcın davalı ...ndan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/01/2024