T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/290
KARAR NO: 2023/1825
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/07/2022
NUMARASI: 2021/678 (E) - 2022/711 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2013 tarihinde, müvekkili ... idaresindeki şarjlı bisiklete, davalı ... AŞ'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını ve müvekkillerine ait şarjlı bisikletin kullanılamaz hale geldiğini, ... plakalı aracın ... logosu taşıdığını ayrıca davalılardan ... ... Kargo'da işçi olarak çalışmasından dolayı ... AŞ'ye husumet yönelttiklerini yine kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sahibinin .... AŞ olarak tespit edilmesinden dolayı bu şirketin de davalı olarak gösterildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sadece 1.861 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 1.000 TL maddi tazminatın ve kaza nedeniyle kullanılamaz hale gelen şarjlı bisiklet için 1.650 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacılardan ... için 15.000 TL, ... için 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 23/05/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden 2.921,12 TL geçici iş göremezlik, 25.408,22 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere maddi tazminat talebini 28.329,34 TL'ye artırmıştır. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın işleteninin müvekkili şirket değil, finansal kiracısı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ... 1.861 TL geçici iş görmezlik tazminatı ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 2014/865 (E) - 2018/414 (K) sayılı kararla \"1-Davacılar vekilinin davalılar ... aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davacılar vekilinin davalılar ..., ... AŞ ve ... Anonim Şirketi aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 26.468,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacılardan ... verilmesine,3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacılardan ... ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 5-Davacılar vekilinin 1.650 TL motosiklet bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 1.650 TL'nin davalılar ..., ... AŞ ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılardan ... verilmesine, 6-Davacılar vekilinin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .. ... AŞ'den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ... verilmesine,7-Fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı .... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Dairemizin 06/04/2021 tarih 2019/2087 Esas - 2021/504 Karar sayılı kararıyla ATK Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve eldeki davada alınan bilirkişi raporunun birlikte irdelenerek tarafların kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece yeniden yapılan yargılamada kusur durumunun tespiti amacıyla üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince \"A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden; 1-Davacılar tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminat talepli dava hakkında Mahkememizin 10/04/2018 tarih, 2014/865 esas ve 2018/414 karar sayılı ilamı ile pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verildiği ve bu karara yönelik istinaf talebi reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacı .... tarafından davalılar ..., davalı ... AŞ, davalı ... AŞ aleyhine açılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talepli davanın esastan reddine, 3-Davacı ... tarafından davalılar ... AŞ ve ... AŞ aleyhine açılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; -Dava konusu 14/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı ...lehine 2.921,12 TL geçici iş göremezlik ve 25.408,22 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 28.329,34 TL maddi tazminattan Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan bakiye 26.468,34 TL maddi tazminatın davalılar ... ve davalı .... AŞ yönünden kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... AŞ Yönünden dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacı ... tarafından dava konusu 14/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören motosikletinin hasar bedeli olan 1.650 TL'ye ilişkin davasının kabulü ile; motosikletinin hasar bedeli olan 1.650 TLnin davalılar ... ve davalı ... AŞ yönünden kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... AŞ Yönünden dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...AŞ ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, B)Manevi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden; 1-Davacılar tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava hakkında Mahkememizin 10/04/2018 tarih, 2014/865 Esas ve 2018/414 karar sayılı ilamı ile pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verildiği ve bu karara yönelik istinaf talebi reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı ... ve ... tarafından davalılar ... ve davalı ... AŞ aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; -Dava konusu 14/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı ... lehine 2.500 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Dava konusu 14/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı ... lehine 10.000 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı ... AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, reddedilen manevi tazminat kısmı için davalılar lehine 2 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek bu yönlerden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki kararın istinaf incelemesi sonucu kusur konusunda yeniden inceleme yapılmak üzere kaldırılmasına rağmen mahkemece yeni bir inceleme yapmaksızın eski kusur oranını dikkate alarak karar verdiğini, mahkemenin hükme esas aldığı raporda davalı sürücü ...'in kusur oranının gerçeğe aykırı şekilde %100 olarak dikkate alındığını, sürücü ifadesinde geçen trafik ışıklarının yanmadığı hususunun bilirkişi tarafından adeta geçiştirildiğini, ceza dosyasındaki kusur oranı ile işbu dosyadan alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğunu, kusur oranı hesaplanırken elektrikli bisiklete kanunen yolcu alınmaması gerekmekte iken davacının bu kurala uymadığı ve ceza dosyasında asli kusurlu olduğu hususunun göz ardı edildiğini, Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre elektrikli bisiklet sürücüsünün A1 sınıfı sürücü belgesinin olması gerekmekte iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda sürücü belgesine gerek olmayacağından bahsedildiğini, davacıların bisikletinin bu kapsama girip girmediğinin tartışılmadığını, kamera kayıtları ve fotoğraflar incelendiğinde elektrikli bisiklet sürücüsünün yolu ortalayarak aracı sürdüğünün gözüktüğünü, oysa bu tip aracı kullananların en sağ şeritten gitmesi gerektiğini, yine bisiklette bulunan iki kişinin de kask ve başlık takmadığını, bu husustaki itirazlarının değerlendirilmediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 08/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kaza tespit tutanağı, kroki, kaza anına ilişkin videolar ile ceza yargılamasında alınan kusur raporu ve ilk derece mahkemesince alınan 11/11/2015 tarihli kusur raporu değerlendirilmek suretiyle, davalı ... idaresindek ... plakalı kamyonla tali yoldan kavşağa hızını düşürmeden veya durmadan girdiği, kavşak içerisini ve anayoldan gelen araçları kontrol etmesi ve geçiş hakkını bu araçlara vermek zorunda olmasına rağmen vermemesi sebebiyle Karayolları Trafik Kanununun 52, 57 ve 84. maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu, kavşakta geçiş öncelik hakkının davacı elektrikli bisiklet sürücüsü ...'de olduğu, kavşakta ilerlerken trafik kurallarına aykırı bir eylemde bulunmadan kavşak içerisine düz olarak girdiği ve yoluna devam etmesi nedeniyle bu kazanın oluşumunda davacı sürücü ...in herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun dosya kapsamı ile oluşa uygun olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin kusura yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.TBK'nin \"Manevi tazminat\" başlıklı 56/2. maddesinde \"Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.\" Aynı kanunun 51.maddesinde \"Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.\" düzenlemesi yer almaktadır.Mahkemece ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 26/09/2016 tarihli raporda; davacı ...'in %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 26/08/2013 tarihli raporda ...in yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerinde etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, kişinin vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği belirtilmiştir.Somut olay değerlendirildiğinde; davacıların yaralanmasının niteliğine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, kazanın oluş şekline, kusur durumuna, paranın alım gücüne ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacılar lehine hükmolunan manevi tazminat miktarının az olduğu, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat miktarı yönünden HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, B-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:Maddi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;1-Davacılar vekilinin davalılar ... aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davacı ... tarafından davalılar ..., davalı ... AŞ, davalı ... AŞ aleyhine açılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talepli davanın esastan reddine, 3-Davacı ... tarafından davalılar ... AŞ ve ... AŞ aleyhine açılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; Dava konusu 14/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı ... lehine 2.921,12 TL geçici iş göremezlik ve 25.408,22 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 28.329,34 TL maddi tazminattan sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan bakiye 26.468,34 TL maddi tazminatın davalılar ... AŞ yönünden kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacı ... tarafından dava konusu 14/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören motosikletinin hasar bedeli olan 1.650 TL'ye ilişkin davasının kabulü ile motosikletinin hasar bedeli olan 1.650 TL'nin davalılar ... ve davalı ... AŞ yönünden kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan maddi tazminat miktarına göre hesaplanan 1.920,76 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcından maddi tazminat davasına isabet eden 74,53 TL karar ve ilam harcı ve 466,71 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.379,52 TL karar ve ilam harcının davalılar ...AŞ ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,6-Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1. maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... AŞ ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, 7-Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2. maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.650 TL vekalet ücretinin davalılar ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .... verilmesine,8-Davalılar ... AŞ davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar davalılar ... AŞ'ye verilmesine, 9-Maddi tazminat yönünden davalılardan ... Kiralama lehine takdir edilen 2.180.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan ...'ya verilmesine, 10-Davacılar tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 12,47 TL peşin harç, 7,60 TL vekalet harcı, 466,71 TL ıslah harcı ve 195,40 TL keşif harcı olmak üzere toplam 707,38 TL harcın davalılar ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 11-Davacılar tarafından yapılan (haklı çıkmış olduğu orana göre) 5.142,42 TL yargılama giderinin davalılar ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı ... tarafından yapılan (haklı çıkmış olduğu orana göre) 10,40 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...' ya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 13-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Manevi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden; 1-Davacıların davalılar ... AŞ aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 15.000 TL, davacı ...için 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan manevi tazminat miktarına göre hesaplanan 2.732,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcından manevi tazminat davasına isabet eden 74,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.657,83 TL karar ve ilam harcının davalılar ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...e verilmesine,4-Dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine,5-Manevi tazminat yönünden davalılardan ... lehine takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan ...'ya verilmesine, 6-Mahkeme kararının kesinleşmesine müteakiben dosya arasında bulunan Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/498 Esas sayılı dosyasının mercine iadesine, 7-Mahkeme kararının kesinleşmesine müteakiben kazaya sebebiyet veren ... plaka araç üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına,
C-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davacılara iade edilecek harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 53,30 TL posta ve tebligat giderinin davalı ... AŞ, ... Şirketi ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.774,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 693,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.080,97 TL karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davalı ... AŞ'nin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/12/2023