T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2021/991
KARAR NO\t\t: 2024/262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27.10.2020
NUMARASI\t\t: 2018/10 E. - 2020/533 K.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 09.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 09.02.2024
\tİzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2020 tarih 2018/10 E. - 2020/533 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA: Davacı vekili, 12.11.2013 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, yayalara yeşil ışık yandığı sırada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayrıca 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline, hükmedilecek maddi ve manevi tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.207,75 TL'ye yükseltmiştir.
\tCEVAP: Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, araç sigortalı olduğundan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
\tDAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanması sebebiyle ek bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alındığında ve davacının kusuruna ilişkin indirim yapıldıktan sonra davacının maddi zararının 28.207,75 TL olduğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulü ile 28.207,75 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tDAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizin 14.12.2017 tarihli 2017/1131 E. 2017/1327 K. sayılı ilamı ile, maluliyetin varlığı ve oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı ve işitme kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü ve işitme kaybı hususunda İzmir Adli Tıp Kurumu'ndan tek hekimle düzenlenen raporun hükme esas alınmasının usule aykırı olduğu, ayrıca alınan raporda davacıda tespit edilen işitme kaybının kazayla bağlantılı olup olmadığının belirtilmediği; SGK'dan davacıya raporlu olduğu dönemde herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ödeme var ise yasaya göre mahsubu yapılması gereken ödemelerden olup olmadığının tartışılması gerektiği, kaza öncesi ... Ortaokulunda ana sınıfı öğretmeni olarak görev yapmakta olan davacının kaza sonrası oluşan işitme kaybı nedeniyle görevini yapamadığından ... Mesleki ve Teknik Anadolu lisesine atandığı dolayısıyla aylık gelirinden 700-800 TL azalma olduğu iddia edilmiş olup, bu durumda İl Milli Eğitim Müdürlüğünden iddia olunan görev değişikliğinin davacıdaki işitme kaybının anasınıfı öğretmenliğinin yapılmasını güçleştirip güçleştirmediği, görev değişikliğinin talep üzerine veya resen yapılıp yapılmadığının ve her iki okulda alınan ek ders ücretlerinin farklı olmasının nedeni sorularak gelen yazı cevabına göre değerlendirilme yapılması gerektiği; kaza nedeniyle işitme cihazı kullanmak zorunda kalan davacının satın aldığı işitme cihazı bedeli ile ilerki dönemlerde temin edilecek işitme cihazı bedelleri istenmekte olup, her ne kadar davacı SGK'ya cihaz bedelinin ödenmesi için başvurmamış ise de davalı taraf gerçek zararı ödemekle yükümlü bulunduğundan SGK'dan işitme cihaz bedellerinin karşılanıp karşılanmadığı ve ne kadarlık kısmının karşılandığının sorularak SUT belgelerinin de gönderilmesi istenerek ve SGK tarafından karşılanacak olan miktarın mahsubunun gerektiği sonucuna varılarak HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tDAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, kaldırma kararı doğrultusunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan 06.06.2018 tarihli adli sağlık kurulu raporunda davacının sağ kulakta totale yakın işitme kaybı sonucunda meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %27 ve bugünkü yaşına göre % 28.2 olduğunun hesaplandığı, işitme cihazının kaç yılda bir yenilenmesi gerektiği hususunun Kulak Burun ve Boğaz Hastalıkları Kliniğine ayrıca sorulmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı, şahsın psikiyatrik şikayetlerine yönelik en az 6 ay boyunca düzenli (en az ayda 1) psikiyatrik izleme alınması ve sonrasında kişide olaya bağlı psikiyatrik tanı ölçütlerini karşılar kalıcı bir ruhsal bozukluk olup olmadığı, tedavi ile çalışma olanağı veren ve vermeyen şeklinde belirtir en az üç Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanından oluşan kurul raporunun Anabilim Dalına gönderilmesi halinde varsa psikiyatrik arızası da göz önünde bulundurularak maluliyet oranının tekrar değerlendirebileceği yönünde görüş bildirildiği; davalıların itirazları doğrultusunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan 07.01.2019 tarihli ek raporda davacının yaralanma bölgesi ve yaralanma türü açısından tıbbi literatürle de uyumlu olarak işitme kaybına sebep olabilecek özellikte olduğu, olaydan kısa bir süre sonra işitme kaybı şikayeti ile üniversite hastanesine başvurduğu, özgeçmişinde olay öncesi işitme kaybı olduğunu gösterecek bir özellik belirtilmediği, travma ve mevcut işitme kaybı arasındaki illiyet bağını kesecek başka bir travma öyküsünün bulunmadığı, bu nedenlerle dava konusu travma ile mevcut işitme kaybı arasında illiyet bağı kurulduğunun belirtildiği; trafik bilirkişisi, aktüerya bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 11.03.2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda davacı yaya ...'ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli, davalı sürücü ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının bulunmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 176.118,57-TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.064,50-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli belgesiz toplam tedavi giderinin 860-TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 580-TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 180.623,07-TL olduğu, davalı sürücünün olaydaki %25'lik kusuruna göre davalıların tespit olunan zararın 45.155,76-TL'sinden sorumlu olacağı hususunda tespit yapıldığı; davacı vekilinin miktar arttırım talebinde bulunmadığı, 24.10.2016 tarihli miktar arttırım dilekçesi ile bağlı kalınması gerektiği, davalı ... vekili işitme cihazı yönünden itirazda bulunmuş ise de, bilirkişiler ek raporlarında kullanılacak işitme cihazını niteliklerini belirterek SGK'nun belli bir miktar ödeme yaptığını, fazlaya ait kısmını ödemediğini belirtmiş olduğundan davalı vekilinin rapora itirazlarının bu şekilde karşılandığı gerekçesiyle, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 28.207,75 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının ulaşım gideri talebinin dolaylı gider niteliğinde olduğunu ve sigorta teminatı dışında kaldığını, alınan maluliyet raporlarının birbiri ile çelişkili olup, kesin mahiyette olmadığını, ilk derece mahkemesince verilen ilk karara istinaden davacıya 43.874,81 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yeterli olduğunu, davacının gelirine farazi olarak yapacağı ek derslerin eklenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dosyada daha önce düzenlenmiş olan bilirkişi raporu ile davacının meslekte iş gücü kaybının %20,2 olduğu tespit edilmişken ortada iki farklı bilirkişi raporu bulunduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, sürekli maluliyet zararı hesabının da usule ve yasalara aykırı olduğunu, davacı devlet memuru olduğunu, davacının bir önceki çalıştığı okuldaki ek ders ücretinin daha fazla olması o okuldaki kadro eksikliğinden kaynaklanabileceğini, yeni okulda kadro yeterli ise ek ders sayısındaki azalmanın davacının gelir kaybı olarak değerlendirilemeyeceğini, tedavi, bakım ve ulaşım ücreti hesabının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, davacının 3 aylık tedavi süresinde bakıma ihtiyaç duyacağından bahisle asgari ücret üzerinden 3 aylık hesaplanan 3.064,50 TL bakım ihtiyacı zararının tamamen farazi olarak belirlenmiş bir değer olduğunu, maddi ve menavi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, ilk derece mahkemesi kararının aleyhe hüküm verme yasağı ilkesine aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE\t: Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle karşı aracın ZMMS sigortacısı ve sürücüsünden maddi tazminat, ayrıca sürücüden manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tDairemizin kaldırma kararı gereği Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan 06.06.2018 tarihli adli sağlık kurulu raporunda davacının dav konusu trafik kazası nedeniyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaza tarihindeki yaşına göre %27, rapor tarihindeki yaşına göre %28,2 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. \t\tYine Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 07.01.2019 tarihli ek raporda, dava konusu kaza ile mevcut işitme kaybı arasında illiyet bağı bulunduğu tespit edildiği; ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.04.2018 tarihli yazısında davacıya geçici iş göremezlik dönemine ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği; ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü'nün 11.04.2018 tarihli yazısında davacının kazadan sonra okul değişikliği nedeniyle ücret kaybına uğramadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
\tAktüerya bilirkişi heyetinden alınan 10.03.2020 tarihli ek raporda, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının bulunmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 176.118,57 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.064,50 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli belgesiz toplam tedavi giderinin 860,00 TL, ulaşım giderinin ise 580,00 TL olmak üzere davacının toplam maddi tazminat alacağının 180.623,07 TL olduğu, davalı sürücünün %25'lik kusuruna göre, davalıların tespit olunan zararın 45.155,76 TL'sinden sorumlu olacağı yönünde görüş bildirildiği, davacının işitme cihazı için ödemesi gereken katkı payının da hesaplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ıslah edilen tutar ile bağlı kalınarak maddi tazminat yönünden davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 1.926,87 TL'den peşin alınan 600,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.326,87 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 2.336,73 TL'den peşin alınan 584,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.752,23 TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalıların yaptıkları giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 09.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t