T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1110
KARAR NO\t\t: 2024/364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04.03.2021
NUMARASI\t\t: 2020/140 E. 2021/194 K.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 22.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22.02.2024
\t
\tİzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2021 tarih 2020/140 E. 2021/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 18.02.2015 tarihli üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirkete tahsis edilen pos cihazının sözleşme hükümlerine aykırı davranılarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı hesapta oluşan borcun ödenmesine ilişkin olarak davacıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2019/3424 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP : Davalı vekili, dava konusu harcamayı yapan kart hamili ile müvekkili şirket arasında tadilat ve dekorasyon sözleşmesi olup bu sözleşme gereğince belirlenen bedelin bir kısmının davacı bankanın pos cihazından kart hamilinin kredi kartı ile yapıldığını, kalan ödeme ile sözleşme dışı işlerin bedelinin ödenmediğini, kart hamilinin işin durdurularak ödenen paranın iade edilmesini istediğini, ayrıca pos cihazından yapılan ödemenin iadesini davacı bankadan talep ettiğini, kart hamili ile müvekkili arasında yapılan işe ilişkin sözleşme ve düzenlenen fatura varken davacı bankanın çekilen parayı iade etmesinun kendi sorumluluğunda olduğunu, davacı banka hizmetin yapılmadığına ilişkin iddiasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 18.02.2015 tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının kendisine tahsis edilen pos cihazından gerçekleştirilecek kredi kartı harcamalarıyla ilgili olarak bankanın ödeme yapmama, yapılan ödemeyi geri isteme yetkisi ve üye iş yerinden tahsil edilebilecek tutarlarla ilgili hükümlerin \"H\" maddesinde düzenlendiği, buna göre; H.1.c: \"Kart hamilinin bankaya başvurarak harcama belgesindeki tutarın hatalı olduğunu veya böyle bir alışveriş yapmadığını veya söz konusu işlemi yaptığını hatırlamadığını veya üye işyerinden mal ve/veya hizmet almadığını iddia etmesi halinde aksinin belgelerle kanıtlanamaması\" halinde davacı bankanın daha önce yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep etmeye yetkili olduğu; somut olayda davalı tarafça dava dışı kredi kartı kullanıcısı ile eser sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça sözleşme kapsamında bir kısım elden ödemelerin alındığı ve 20.000,00 TL kredi kartı ile ödeme alındığı, uyuşmazlığın davalının ters ibraz işlemi sırasında sunduğu sözleşmenin mal veya hizmetin verildiğine dair yeterli bir kanıt olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı tarafça her ne kadar 05/04/2018 tarihli sözleşme harcamayı kanıtlayıcı belge olarak sunulmuş ise de, sözleşme içeriğinde açık bir şekilde sözleşmeye konu imalatların 10/05/2018 tarihine kadar dava dışı kredi kartı kullanıcısına teslim edileceğinin belirtildiği, davalı tarafça sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirildiğine dair herhangi bir delil sunulamadığı, benzer şekilde davacı banka tarafından yürütülen ters ibraz-chargeback sürecinde de sözleşmeye konu edimin yerine getirildiğine dair belge sunulmadığı, bu durumda davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılan harcamaya esas hizmet/mal tesliminin gerçekleştirildiğine dair somut bir delil gösterilmediği, davacı ile dava dışı kredi kartı kullanıcısı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden yapılan kredi kartı kullanımında taahhüt edilen işlerin yapılmaması halinde sözleşmenin kredi kartı harcamasının karşılığı bir hizmet/mal teslimi olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 18. İcra Dairesi'nin 2019/3423 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 18.448,14-TL asıl alacak, 5.013,27-TL işlemiş faiz ve 250,66-TL faizin %5 gider vergisi üzerinden takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %58,80TL temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına, alacak likit nitelikte görülmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, dava konusu harcamayı yapan kart hamili ile müvekkili şirket arasında tadilat ve dekorasyon sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince belirlenen bedelin bir kısmının davacı bankanın pos cihazından kart hamilinin kredi kartı ile yapıldığını, geri kalan ödeme ile sözleşme dışı yapılan işlerin karşılığı olan alacağın ödenmediğini, bu sözleşme ve düzenlenen faturanın müvekkili şirketin resmi kayıtlarında bulunduğunu, yapılan işlerin ve sözleşmede belirlenen bakiye bedelin ödenmemesi üzerine, dava dışı kart hamilinin hiçbir yasal gerekçe ileri sürmeden işin durdurularak paranın iadesini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilin pos cihazından yapılan ödemenin de davacı bankadan iadesini talep ettiğini, hizmetin yapıldığı resmi kayıt ve belgelerle sabitken ilk derece mahkemesinin delilleri toplayıp, gerekli inceleme ve değerlendirme yapmadan, yalnızca davacı yanın kayıtları üzerinde inceleme yaparak hüküm tesis etmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin kart hamiline iş yaptığının, kendisinden alacaklı olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin kayıt ve belgelerinin incelenmediğini, kötü niyetli dava dışı üçüncü kişinin, hem işini yaptırdığını, hem ücretini ödemediğini, hem de ödediği peşinatı geri aldığını, üçüncü kişinin müvekkili şirkete gönderdiği ihtarname içeriğinin bile başlı başına yapılmadığı iddia edilen işin yapıldığını açıkça ortaya koyduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE\t: Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tDavacı banka ile davalı şirket arasında 18.02.2015 tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kartı ile mal ve hizmet alımı yapmak için pos cihazı tahsis edildiği anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankanın chargeback uygulaması yoluyla, kart hamili tarafından itiraz edilen işlem tutarını kredi kartı bankasına ödeyip, bu tutarı davalı şirkete borç kaydetmekte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tİlk derece mahkemesince bankacılık ve finans uzmanı bilirkişiden alınan raporda, kredi kartı hamili dava dışı ... tarafından 04.06.2018 tarihinde düzenlenip imzalanarak davacı bankaya ibraz edilen kredi kartı harcama itiraz formunda, \"Ürünün teslim edileceğini vaad ediyor ancak teslim tarihinin üzerinden 21 gün geçtiği halde ürün teslim edilmiyor ve ek ödeme isteniyor\" gerekçesiyle harcama itirazında bulunulduğu; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete verilen pos cihazı vasıtasıyla yapılan işlemlere kredi kartı hamilleri tarafından itiraz edilmesi durumunda, davacı bankanın talebi üzerine, davalı şirket tarafından işlemi tevsik eden belgelerin sözleşmenin C.9 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde davacı bankaya sunulması gerektiği, aksi takdirde davacı bankanın sözleşmenin C.26 maddesinde belirtildiği üzere chargeback uygulaması yapmak suretiyle, itiraz edilen işlem tutarını kredi kartı bankasına ödemesi ve bu tutarı davalı şirkete borç kaydetmesinin mümkün olduğu, taraflar arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi gereği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 18.448,14 TL asıl alacağa yıllık % 58.80 temerrüt faiz oranı ve faizin %5 gider vergisini talep etmekte haklı olduğu tespit edilmiştir.
\tİlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.619,77 TL'den peşin alınan 404,94 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.214,83 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22.02.2024