T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1130
KARAR NO\t\t: 2024/342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17.03.2021
NUMARASI\t\t: 2020/194 Esas 2021/308 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 08.10.2019
KARAR TARİHİ\t: 19.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19.02.2024
\tİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2021 tarih 2020/194 Esas 2021/308 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu ... ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Tüketici Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir 15. İcra Müdürlüğü 2019/8747 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine duran takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP :Davalı, dava dışı olan ...'ın davacı bankadan 50.000,00-TL kredi çektiğini, kredinin çekildiği dönemde dava dışı olan ....'ın kızı ... ile evli olduğunu, çekilen krediye bu sebeple kefil olduğunu, ... ile boşandıktan sonra borçlunun ödemeleri kasten kendisine zarar vermek için yapmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile asıl borçlu ... arasında 22/02/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, alınan bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın dava dışı ...'a iki ayrı hesaptan ticari kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödemesinin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından davalıya ve kredi asıl borçlusuna kat ihtarnamesinin gönderildiği, ancak ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge sunulmadığından davalının takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edildiği, raporun sonuç bölümünde maddi hata bulunduğu, buna göre asıl alacağın 27.476,10 TL, akdi faizin 2.080,01 TL, faizin %5 gider vergisinin 104,00 TL, masrafın ise 14,13 TL olmak üzere toplam 29.674,24 TL olduğu, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, asıl alacak miktarının likit ve belirlenebilir olup, yasal şartları oluşmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
\tDavalı, asıl borçlu ...'dan söz konusu borcun tahsil imkanı varken aleyhine yapılan icra işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, kredi sözleşmesinde borç miktarının açıkça belirtilmediği gibi “kredi alanın kullandığı ve kullanacağı kredilerden kaynaklanan doğmuş doğacak tüm borçlardan sorumlu olacağına” ilişkin ibarenin de hukuka aykırı olduğunu, kefilin borcunun muaccel hale gelmesi için öncelikle asıl borcun muaccel olması gerektiğini, asıl borçluya en geç kefille birlikte hesap kat ihtarının tebliğ edilmesi gerektiğini, söz konusu kredi borcunun ödenmediğine ilişkin kendisine hiçbir bildirim yapılmadığını, öncelikle asıl borçludan borcun talep edilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemşitir.
\tGEREKÇE : Dava, icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tSomut olayda davacı banka ile asıl borçlu ... arasında 22/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlunun kredi sözleşmesinde belirtilen adresine ve davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğe çıkartıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu itibarla davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, diğer taraftan alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu şekilde asıl alacak miktarının likit ve belirlenebilir olup, yasal şartları oluşmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesinde isabet bulunmamış ise de, belirtilen hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak, bu yönüyle yerinde görülen davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince yerel mahkememe kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2021 tarih 2020/194 Esas 2021/308 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, esas hakkında yeniden karar verilemesine,
\tDavanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8747 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 27.476,10 TL asıl alacak, 2.080,01 TL işlemiş akdi faiz,104,00 TL faizin % 5 gider vergisi, 14,13 TL masraf olmak üzere toplam 29.674,24 TL alacağın; 27.476,10 TL asıl alacak için yıllık %53,82 olmak üzere takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
\t29.674,24 TL'nin % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
\t492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.027,04 TL peşin harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 363,81 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.663,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tDavacı tarafından peşin olarak yatırılan 363,81 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tDavanın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tDavacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 160,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 661,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen taktiren 647,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \t\t
\t3-İstinaf yoluna başvuran davacının ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 276,30 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 438,40 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t5-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.027,04 TL'den peşin alınan 506,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.520,24 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t6-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19.02.2024