T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/722 - 2024/187
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/722
KARAR NO\t: 2024/187
KARAR TARİHİ\t: 09/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/10/2020
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
BİRLEŞEN
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)|Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İHBAR OLUNAN\t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
YAZIM TARİHİ : 09/02/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ... Eğitim Kurumları A.Ş'ye ait Özel ... ... İlkokul-Ortaokulun bulunduğu işletmede bulunan VRF klima sisteminin davalı şirketin dağıtımını üstlendiği elektrik enerjisinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları sebebi ile zarar gördüğünü, 08/01/2016 tarihinde sigortalı tarafından durumun yazılı olarak bildirildiğini, sigortalıya ait taşınmazda meydana gelen hasar ihbarına ilişkin müvekkil şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz raporu alındığını ve sigortalıya 27.375,66.TL ödeme yapıldığını, davacı müvekkil şirket tarafından sigortalıya yapılan ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi uyarınca davacı müvekkilinin sigortalının halefi durumuna geçtiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen 13/04/2016 tarihli rücu bildiriminin davalıya gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek, sigortalı bulunan dava dışı ... Eğitim Kurumları A.Ş'ye ait eğitim kurumunda bulunan cihazlarda davalının dağıtımını üstlendiği elektrik enerjisinde meydana gelen voltaj dalgalanması sebebi ile oluşan ve dava dışı sigortalıya ödenen 27.375,66.TL zararın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ticari bir dava olmadığını, alelade uğranıldığı iddia edilen zararın rücuen iadesi talebinin söz konusu olduğundan ve ticari bir alacakta söz konusu olmadığına göre iş bu davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. maddesinin 1. fıkrasına göre tüketicilere ait elektrikli cihazlarda ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın 10 iş günü içerisinde dağıtım şirketlerine başvurulması halinde elektrik dağıtım şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, mezkur hüküm sadece tüketicilere ait cihazlarda ortaya çıkan ve dağıtım şebekesi kaynaklı hasarlara ilişkin zarar tazminini kapsamakta olduğunu, ticari faaliyet yürüten firmaların ürünlerine yönelik zararın tazmininin bu kapsam içerisinde yer almadığını, kesinti nedeni ile meydana gelen cihaz hasarları ve kalite tazminatları dışında uğranılan ticari zarar, kar kaybı vb. hususun da elektrik piyasası mevzuatı dağıtım şirketlerine herhangi bir sorumluluk yüklenmediğini, iddia edildiği gibi bir dalgalanma var ise zarar söz konusu ise dava dışı okul dışında o bölgede başkaca zarar gören olup olmadığının araştırılmasının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Birleşen dosya davacısı dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından .../1 numaralı iş yeri ... sigorta poliçesi ile 10/06/2016-10/06/2017 tarihleri arasında ... Eğitim Kurumları Anonim Şirketi adına sigortalandığını, ... Eğitim Kurumları Anonim Şirketi'ne ait eğitim kurumunda ... ... marka VRF klima sisteminde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle 02/02/2017 tarihinde arzılandığını, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı faaliyet alanında hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı sigortacılık Kanunun 22. maddesi gereğince bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz sonucu verilen rapor ile tespit edilen 25.380,00.TL hasar tazminatını müvekkili şirket tarafından 21/04/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ekspertiz raporunda okulda kullanımda olan ... ... Marka VRF klima sisteminin arızalandığı, ... ... ve ... Model seri numaralı 2 adet klima dış ünitesine topam 3 adet invertör kompresörün hasarlı olduğu ve çalışmadığı, arıza sonrası çağrılan teknik servis yetkilisinin yaptığı incelemede; VRF klima sisteminde oluşan hasarın elektriksel nedenlerle meydana geldiği belirtilmiş olup bu nedenle müvekkil şirketin sigortalısına ödediği 25.380,00.TL tazminat bedelinin, 21/04/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı şirketin TTK'nin 1472/1. maddesi gereğince, davalı şirkete karşı halefiyet hakkına sahip olduğu ve bu hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesi ile asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyası yönünden davanın kabulü ile; 27.375,66.TL maddi tazminatın 12.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine yine 25.380,00.TL maddi tazminatın 21.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı, ticari işletmesinde dağıtım şebekesini kullanarak kendisine ait trafolardan enerji tüketimi olan bir elektrik abonesi olduğunu, bir tacir olarak mevzuatın ögördüğü elektrik enerjisi voltaj sınır değerlerinin sağlanması için işyerinde gerekli koruma tedbirlerini almakla mükellef olduğunu, özel trafolu yerlerde, voltaj dalgalanmasından hasar görmemek için trafoda gerekli koruma tedbirlerini almakta sorumlunun trafo sahibi olduğuna ve bu durumda voltaj düşüklüğü nedeniyle cihazlarının hasar görmemesinden de tesis sahibinin kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, olay tarihinde yürürlükte bulunan ...Yönetmeliği'nin 4.h bendine göre; davacıya ait tesislerin yapı bağlantı noktasından itibaren dağıtım şebekesine bağlandığı nokta dahil dağıtım şebekesi olarak tanımlandığını, trafodaki ayırıcıdan itibaren davacının iç tesisisatı hüviyetinde olduğunu, davacının özel trafosunun mülkiyet işletme bakım onarım yükümlülüğünün davacının sigortalısında olduğunu, ayrıca kesinti ve hasarın kaynağının davacının özel trafosundan olabileceğini ... Koleji'nin özel trafolu bir müşteri olduğunu, elektrik enerjisinin geçtiği her noktadan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, iç tesisata ait yerlerin, elektrik enerjisinin gerilim seviyesinin 36 kV üstünde iletildiği hatların, dağıtım tesisi tanımı dışındaki yerlerin müvekkili şirketin sorumluluk alanı dışında olduğunu, trafodaki ayırıcıdan itibaren davacının sigortalısının iç tesisisatı hüviyetinde ve de özel trafolu müşterilerin işletme bakım onarım yükümlülüğü mülkiyet sahibine ait olduğunu, 07.01.2016 ve 30.01.2017 günlerine ait müşteri ve bölge genelinde (... Mh.) arıza kaydı bulunmadığını, faz koruma rölesinin gerekliliği ile ilgili olarak; söz konusu abone ... Kolejinin özel trafolu bir müşteri olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Gerek esas dosyadaki, gerekse birleşen dosyadaki dava, sigorta poliçesine istinaden sigortalıya ödenen tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı şirkete ait makinelerin iş yeri ... sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 07/01/2016 ve 02/02/2017 tarihlerinde elektrik akımında meydana gelen voltaj dalgalanmaları sonucu sigortalı işletmeye ait klima sistemlerinin arızalandığını, yapılan ihbar ve alınan eksper raporları sonucu arızalı cihazların yenisi ile değiştirildiğini ve sigortalıya farklı tarihlerde 27.375,00.TL ve 25.380,00.TL hasar bedeli ödendiğini, davalının bölgeye elektrik dağıtımı yapması nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ve rücu şartlarının oluştuğunu belirterek ödenen hasar bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle gerek esas dosyadaki, gerekse birleşen dosyadaki davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda mahkemece yapılması gereken işin, taraflarca dayanılan delillerin toplanması ve özellikle davalı şirketten olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosu istenip yine olay tarihinde bölgede herhangi bir arıza kaydının bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp gerekli kayıt ve belgeler toplandıktan sonra gerekirse mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi heyetinden sigortalı iş yerinde dava dışı sigortalıya ait özel trafo ve faz koruma rölesi bulunup bulunmadığı, şayet özel trafo var ise özel trafolu abonelerin trafo merkezlerinin periyodik bakımı, işletilmesi ve manevralarının yapılmasında davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı da gözetilerek, hasarın iç tesisattan mı, yoksa dağıtım hattından mı kaynaklandığı ve sebebi, hasarın meydana gelmesinde tarafların kusuru ve kusur oranları ile varsa davalıdan talep edilebilecek tazminat miktarı konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususların tam olarak tespit edilemediği belirtilmiş iken yetersiz araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümüne etki edebilecek deliller toplanmadan bilirkişi raporları alındığı, hükme esas alınan 06/01/2020 tarihli raporun da bu haliyle eksik incelemeye dayalı olup hükme esas alınması mümkün olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve belirtilen eksiklikler tamamlanıp konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 900,94.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 09/02/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır