T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/382
KARAR NO\t\t: 2024/405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18.01.2024
NUMARASI\t\t: 2023/775 E.
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ\t: 27.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27.02.2024
\tAydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2024 tarih 2023/775 Esas sayılı gerekçeli ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tTALEP : Davacı vekili, 02.12.2022 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalı teknenin ... Kara Parkında bulunmakta iken davalının sahibi olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... isimli teknenin devrilmesi sonucu hasarlandığını, Didim Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/96 D.iş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırıldığını, 30.01.2023 tarihli alınan raporla ve kendileri aldırdıkları 07.04.2023 tarihli ekspertiz raporunda kazanın oluşumunda davalıya ait teknenin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından hasar nedeni ile sigortalısına 22.226,90 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenen bu bedelin rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği davada ayrıca İİK 281 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 03.01.2024 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine 18.01.2024 tarihli duruşma yapılarak alınan gerekçeli karar ile ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı, miktarı ve kusur durumunun yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediğini, teknenin .... ile yapılan kara park sözleşmesi gereğince muhafazasından marinanın sorumlu olduğunu, alacağın varlığı ve kusur durumunun yargılama sonucunda tespit olunabileceğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın yaklaşık ispat koşulunu sağlayamadığının açık olduğunu, tek taraflı yaptırılmış delil tespit raporu sunulduğunu, bağlayıcı bir yönü olmadığını, bu durumda müvekkilinin sorumlu olduğunun ispatlanamadığını, eksik bilgi ve verilerle hazırlanmış delil tespiti raporuna istinaden yaklaşık ispat sağlanmadan karar verildiğini, kusurun ve gerçek zararın tespiti için yargılama yapılması gerektiğini, yerleşik yargı kararlarında da reddinin gerektiğininin benimsendiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın hukuki menfaatinin bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE :Talep, rücuen tazminat alacağının tahsili için açılan tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tİİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.
\tSomut olayda, davacı taraf müvekkili sigorta şirketine Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan teknenin davalı tarafa ait teknenin kusuru ile devrilmesi sonucu oluşan zararın müvekkilince ödendiği ileri sürülerek TTK 1472 maddesi gereğince halefiyete dayandırılarak ödenen bedelin kusurlu olduğu iddia olunan davalı taraftan rücuen tahsili talep edilmektedir. Konuyu düzenleyen İİK 258 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. Burada aranan tam bir ispat olmayıp, belli ölçüde ispat şartlarıdır. Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, ekspertiz raporu, Didim Sulh Hukuk Mahkemesince aldırtılan 2022/96 D.iş sayılı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, belli ölçüde teminat alınmak sureti ile ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Yargılama aşamasında tarafların kusur durumu, oluşan hasar ve diğer hususlara yönelik deliller toplandıkça ihtiyati haczin kaldırılması konusunda tekrar gelişen durum ve şartlara göre talepte bulunulması mümkün olup karar tarihi itibariyle sunulu delillere göre kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamış olup istinaf istemi yerinde değildir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t