T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/487 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/72 Karar
DAVA\t\t: Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ\t: 14/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan ... Bank ... Şubesi'ne ait ... nolu 23/11/2013 tarihli lehdarı ... Plastik ve Temizlik ürünleri Ltd. Şti olan 3.835,94 TL miktarlı çek lehdarı olan şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, karşılığı bulunmadığından karşılıksız damgası vurulduğunu, çek ve işletmenin müvekkilinin kızına ait olduğundan çek bedelinin müvekkili tarafından çek lehdarı şirkete o tarihte ödendiğini ve çek aslının teslim alındığını, davacının evinin taşınma sürecinden sonra söz konusu çekin bankaya iade etmek üzere arandığında bulunamadığını, bu durumun banka şubesine bildirildiğini, 2013 yılından bu yana çekin ortaya çıkmadığını, ilgili çekin müvekkilinin zilyetliğinde zayii olduktan sonra ticari işletmesi bulunan çek keşidecisi kızı ... bankadan kredi veya teminat mektubu talep ettiğinde işbu çek gerekçe gösterilerek talepleri reddedildiğini, bankalar bu çekin iade edilmesine veya iptal edildiğine dair mahkeme kararı getirilmesini şart koyduğunu, 2013 yılında çeki elinde bulunduran müvekkilinin hatasından dolayı çek keşidecisi kızının ticari hayatı etkilenmekte maddi ve manevi zararlara uğramış olduğunu iddia ederek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu çekin ibraz edilip edilmediğinin ve çek bilgilerinin tespiti ve ödeme yasağı kararının işleme konması için muhatap banka ile yazışmalar yapılmıştır.
Dava konusu çekin 25/11/2013 tarihinde ibraz edildiği, takastan karşılıksız olarak işlem gördüğü, 19/03/2014'te çekin yasal sorumluluk bedelinin ...'ya ödendiği şeklinde yanıt verildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan inceleme ve yapılan işlemlere göre; her ne kadar mahkememiz nezdinde açılan dava ile davacı elinde iken kaybolduğu beyan edilen çekin iptali isteminde bulunulmuş ise de, dava konusu çekin dava dışı ... tarafından muhatap bankaya takas yolu ile ibraz edildiği, banka tarafından çek sorumluluk bedelinin kişiye ödendiği, kayıtlara göre tespit edilmekle çek hamilinin ... olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının dava dışı ...'dan dava konusu çeki hukuki ve usulüne uygun yollarla teslim aldığı ve uhdesinde bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı bu hali ile de dava konusu çekin yasal hamili kabul edilmesini gerektirir herhangi bir delilin tespit edilemediği, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin varlığını gösterir herhangi bir olgunun tespit edilemediği görülmekle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL 'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK mad.392/2 uyarınca kararın kesinleşmesi sonrasında kesinleşmeden itibaren 1 aylık süre içinde tazminat davası açılmaması halinde yatırılan teminatın davacıya iadesine,\tKarar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2024
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç ...
e-imzalı