T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1260
KARAR NO\t\t: 2024/359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01.06.2023
NUMARASI\t\t: 2023/154 E. - 2023/380 K.
BİRLEŞEN DOSYA\t: Karşıyaka ATM'nin 2019/383 E.sayılı dosyası
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN
KONUSU\t\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 21.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21.02.2024
\tKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2023 tarih 2023/154 E. - 2023/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :\t
\tDAVA : Davacı-birleştirilen dosyada davalı ... vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında \"...\" isimli işletmeye ilişkin 25.05.2017 tarihli işyeri devir vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedildiği tarih itibari ile 157.000,00 TL bedelin karşı tarafa ödendiğini, kalan bedel olarak ise 22.12.2017 tarihinde ... Bankası Yeni Şakran Şubesi aracılığıyla 25.000,00 TL daha ödendiğini, ayrıca 31.08.2017 tarihli senede ilişkin olarak da 33.000,00 TL bedelin karşı tarafa ödendiğini, böylece karşı tarafa ödenmesi gereken bakiye 225.000,00 TL kaldığını, bu çerçevede müvekkiline ait taşınmazın ülkenin ekonomik sorunları nedeni ile satılamaması üzerine karşı tarafın kendi şahsı üzerine kredi kullandırımı yapmak suretiyle ve krediye ilişkin taksitlerin de müvekkili tarafından karşılanması yönünde harici bir anlaşma yapılması gerektiğini, bu çerçevede davalının 250.000,00 TL bedelli 22.03.2018 tarihli kredi kullanımına ilişkin bedelin davalı tarafından ... Bankası Yeni Şakran Şubesinden alındığını, böylece işyeri devir sözleşmesinden kaynaklanan tüm ödemeleri müvekkilinin yerine getirdiğini, genel kredi sözleşmesinden sonra davalı tarafa ... Bankası Yeni Şakran Şubesinden yapılan 28.05.2018 tarihli 18.815,25 TL ödeme sonrasında 08.06.2018 tarihli ... Bankası Yeni Şakran Şubesinin \"kredi kapama hk\" konulu üst yazısında ve görüleceği üzere müvekkilinin kefili olan kişi tarafından kapama bakiyesi 246.903,72 TL'nin ödendiğini, böylelikle davalı tarafa yapılan toplam ödemenin 265.718,97 TL olduğunu, böylece esas borç olan 225.000,00 TL çıkartıldığında fazladan 40.718,97 TL fazla ödeme yapılmış olduğunu, bu fazla ödemenin istirdatı için Aliağa İcra Müdürlüğünün 2018/2713 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı-birleştirilen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesi ile; tarafların, davalı ...'ın ... Cad. No:.../... adresindeki \"...\" adlı işletmesinin 25.05.2017 tarihinde 440.000,00-TL bedel karşılığında devri konusunda adi sözleşme ile anlaşıltığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte 40.000,00-TL'nin nakit olarak müvekkiline verildiğini, 117.000,00-TL'nin de banka aracılığıyla müvekkilinin hesabına havale edildiğini geri kalan 283.000,00-TL için sözleşmede yazılı tutar ve vadelerde 5 adet senet keşide edildiğini ancak davalı tarafından ödemelerinin geciktirildiğini, taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesinde de borcun tamamının ödenmesi ile işyerinin tamamen davalıya geçeceği konusunda anlaşmanın sağlandığını ve davalının ödemelerini bitirmeden işyeri devrine ilişkin olarak “01.06.2018 tarih ve 01114 no’lu İşyeri Devir Faturası”nın müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya tesliminin yapıldığını, 03.09.2018 keşide tarihli 08708 yevmiye numaralı ihtarname ile devir bedelinden bakiye 12.281,03-TL ile devir sözleşmesinde bahsedilen senetlerin geç ödenmesi ve eksik ödenmesi sebebiyle 15.000,00-TL geç ödeme zammı ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunundan kaynaklanan 79.200.-TL KDV'nin ihtarnameye rağmen müvekkiline ödenmemesi üzerine, alacağını tahsili amacıyla girişilen Aliağa İcra Müdürlüğü 2018/4136 sayılı icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
\tCEVAP : Davalı-birleştirilen dosyada davacı ... vekili cevap dilekçesi ile; birleştirilen dosyadaki iddialarını tekrarlamak suretiyle davanın haksız olduğunu bildirerek reddini savunmuştur.
\tDavacı-birleştirilen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; asıl dosyada verdiği dava dilekçesi içeriğini tekrarlamak suretiyle birleştirilen davanın haksız olduğunu bildirerek reddini savunmuştur.
\tDAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TBK 202.maddesine dayalı olarak açıldığı, davacı-birleştirilen dosyada davalı ...'nın 2017 ve 2018 yıllarında işletme defteri tuttuğu ve yapılan ödemelerin kayıtlarında bulunmadığı, dava konusu 440.000,00 TL + 79.200,00 TL (KDV) = 519.200,00 TL tutarlı faturanın defter kayıtlarında bulunduğu, 79.200,00 TL tutarlı KDV'nin indirim yapılarak kullanıldığı, bu nedenle 79.200,00 TL'lik KDV'nin adı geçen davacı-davalı ... tarafından sözleşmenin karşı tarafı davalı-davacı ...'e borçlandığı ve ödemekle yükümlü bulunduğu, asıl dosyada davacı ... tarafından 22.12.2017 tarihinde banka kanalıyla karşı taraf ...'e 25.000,00 TL gönderildiği; 22.03.2018 tarihinde davalı ile davacının taşınmazının satılması ile işyeri devir sözleşmesinden kalan borcun kapatılması hususunda haricen anlaşılmasına karşın taşınmazın satılamaması nedeni ile ... Bankası A.Ş. Yeni Şakran Şubesinden ... nam ve hesabına 250.000,00 TL girişimciye değer kredisi tahsis edildiği, aynı gün ... ile 250.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi düzenlenerek sözleşmeye davacı ... ile dava dışı ...'ın müteselsil kefil olarak imzalarının alındığı ve kredi ödemesi yapıldığı, kredi ödemesini takiben 28.05.2018 tarihli kurumsal krediler tahsilat işlemleri dekontunda yer aldığı üzere davalı ...-... hesabından 18.815,25 TL tutarlı kredi borcu için ödeme yapıldığı, adı geçen bankanın 08.06.2018 tarihli yazısında belirtildiği üzere \"...-...\" adına 28.03.2018 tarihinde kullandırılan 250.000,00 TL tutarlı girişimciye değer kredisi, 08.06.2018 tarihinde ilgili kredinin kefili olan ... hesabından aktarılan 246.903,72 TL tahsil edilerek, kredi borcunun kapatıldığı, işyeri devir sözleşmesi kapsamında düzenlenen 5 adet ve toplam 283.000,00 TL miktarındaki senetlerin ortalama vadesinin 18.02.2018 tarihi ve kredinin kullanıldığı tarihin 28.03.2018 olduğu, buna göre 38 gün geç ödeme söz konusu ise de tarafların ortak mutabakatı ve kabulü ile kredi kullanıldığından, olayın özellikleri ve şartları dikkate alınarak davalı-birleşen dosyada davacı ...'in 38 günlük gecikme için hesaplanacak faiz talep hakkının bulunmadığı, davalı-birleşen dosyada davacı ...'in defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile karşı taraf ...'tan alacaklı olduğu, ancak kendi beyanı ve sözleşme içeriğinde bulunan sözleşmenin imzalandığı tarih itibari ile ...'tan tahsil edilen 40.000,00 TL'nin ticari defterinde kayıtlı olmadığı, keza karşı tarafa gönderdiği İzmir 21. Noterliğinin 18.05.2018 tarih 18353 yevmiye nolu ihtarnamede 31.08.2017 tarihli (ve 33.000,00 TL bedelli) senedin ödendiğini ikrar ettiği, ne var ki, 33.000,00 TL bu ödemenin de ticari defterinde kayıtlı olmadığı, hal böyle olunca, icra takip tarihi itibari ile birleşen dosyada davacı ...'in karşı taraf ...'tan 18.481,03 TL (=91.481,03 TL - 40.000,00 TL - 33.000,00 TL) alacağının bulunduğu, ödemeler bu şekilde dikkate alındığında davalı-davacı ...'ın ticari defter kayıtlarının sözleşme kapsamına uygun olduğu, davalı-davacı ...'ın 18.481,03 TL'sından fazlaya ilişkin alacak talebinin yersiz olduğu, asıl dosyada davacı ...'ın davalı ...'e fazla bir ödemesinin bulunmadığı ve işyeri devir sözleşmesi nedeni ile icra takip tarihi itibari ile bir alacağının bulunmadığı, tanıklarca anlatılması istenilen vakaların hukuki işlem niteliğinde olmasına ve dosya kapsamına göre, asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı ... tanıkları ... ve ...'ın beyanlarının alınması hukuka uygun bulunmadığı anlaşılmakla, birleştirilen dava yönünden alacağın likit oluşu da dikkate alınarak davacı ... tarafından davalı ... aleyhine mahkemenin 2019/347 E.sayılı asıl dosyası ile açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.
\tDAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Davacı karşı davalının kalan kısım ödemelerinin taraflar arasında düzenlenen senetlere istinaden, ödemelerin gecikmesinden mütevellit de alacak talebinde bulunulduğundan \"ortalama vade\" olarak geciken dönem hesaplaması yapılamayacağından sözleşme konusu her bir senet ve ödeme zamanları da dikkate alınarak Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2018/4136 esas sayılı takip dosyasında talep edilen bedel de karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasından sonra karar verilmesi gerekmektedir. Davalı karşı davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tDAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı/birleştirilen dosya davalısı tarafından açılan dava ile ilgili olarak, davacı/birleştirilen dosya davacısının faturada yer alan KDV'yi ticari defterlerine işlediği, KDV düşümünü yaptığı, taraflarca imzalanan sözleşmede bu hususta ayrı bir düzenlemenin bulunmadığı ve ticari teammüller dikkate alındığında, söz konusu KDV bedelinden de davacı/birleştirilen dosya davacısının sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında davacı/birleştirilen dosya davalısının yapması gereken toplam ödemenin (440.000,00 + 79.200,00=) 519.200,00-TL olduğu, sözleşme kapsamında davacı/birleştirilen dosya davalısı tarafından davacı/birleştirilen dosya davalısına sözleşmenin imzalanma tarihinde elden 40.000,00-TL olmak üzere toplamda 480.718,97-TL ödeme yaptığı, bakiye borcun 38.481,03-TL olduğu, yapılan fazla bir ödemenin bulunmadığı, bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleştirilen dosya yönünden ise davacı/birleştirilen dosya davacısının, davacı/birleştirilen dosya davalısına toplamda 480.718,97-TL ödeme yaptığı, kalan alacak miktarının 38.481,03-TL olduğu, davacı/birleştirilen dosya davalısının icra takibinde işlemiş faize yönelik bir talebinin bulunmadığı, takibe yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine mahkemenin 2023/154 (Bozma öncesi esas 2019/347) E.sayılı asıl dosyası ile açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine birleştirilen mahkemenin 2019/383 E.sayılı asıl dosyası ile açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalının Aliağa İcra Müdürlüğünün 2018/4136 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 38.481,03-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa (38.481,03 TL) takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda yasal faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra-inkar tazminatının 7.696,20 TL'nin davalı ...'tan alınarak, davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.
\tKarara karşı asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili, dava dilekçesinde yer verdikleri hususa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme söz konusu olmadığını, asıl davaya ilişkin beyanların, dosyaya sunulu delillerin ve bilirkişi raporuna yazılı itirazların göz ardı edilerek gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılmadan asıl davanın reddine karar verildiğini, davacısı oldukları asıl dosyada taraflarınca krediden kaynaklı olmak üzere ödenmesi gereken 225.000,00 TL bakiyenin dışında harici anlaşmayla karşı yana 25.000,00 TL olmak üzere fazladan ödeme yapıldığını, yine genel kredi sözleşmesinden sonra krediyi kapatmak için davalı/birleşen dosyada davacı yana 18.815,25 TL ödeme yapılmış olup (ödemeye ilişkin 28/05/2018 tarihli dekont ve kredi kapama hk. üst yazı dosya kapsamında mevcuttur) toplamda 40.718,97 TL ödemenin davalı yana yapıldığının izahtan vareste olduğunu, bu hususa yönelik herhangi bir inceleme yapılmadan alacaklarına yönelik ikame edilen davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, karşı yanın birleşen dosyasında ileri sürdüğü 440.000,00 TL devir bedeline KDV tutarını dahil ederek 79.200,00 TL miktarın taraflarınca ödenmediğini ileri sürerek ikame ettiği davada geçmişe dönük düzenlenmiş 01/06/2018 tarihli faturanın delil kabul edilmesinin hukuki hiçbir geçerliliğinin olmadığını, iş yeri devir vaadi sözleşmesinde KDV hariç gibi bir husus üzerinde anlaşma yer almadığı gibi iş bu faturanın da kabul edilebilir bir yanı olmadığını, 10/05/2023 tarihinde dosyaya taraflarınca sunulmuş olan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, mahkemece talepleri doğrultusunda, hatta re'sen bu hususa ilişkin inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme yapılarak karar tesis edildiğini, geçmişe dönük fatura tanzimi iddialarına ve muhasebecinin aynı kişi olup olmadığı tespitine yönelik araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, iş yeri devrine yönelik kararlaştırılan bedel 440.000,00 TL olmakla birlikte bu bedelin KDV dahil olmak üzere taraflar arasında sözleşmeyle kararlaştırıldığını, dosya kapsamında sunulu Yargıtay'ın emsal kararları çerçevesinden hareketle davaya konu sözleşmenin dikkate alınarak; satış bedelini ve vergi değerini sözleşme aşamasında ayrı ayrı göstermeyen satıcının, satıştan dolayı ödediği KDV'yi alıcının adına değil kendi adına ödemiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacının geçmişe dönük tanzim edilen bir faturaya karşı yasal süresi içerisinde itiraz etmesinin beklenmesinin olağan hayatın akışına aykırı olduğunu, geçmişe dönük olarak düzenlenen (KDV hariç ibareli) fatura dikkate alındığında; sözleşmede kararlaştırılan bedel arasındaki farklılık (KDV dahil) davalı/ birleşen dosya davacısının iyiniyet ve dürüstlük kurallarını hiçe sayarak hareket ettiğini ortaya koyduğunu, iş bu sebeplerle karşı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, asıl dava dilekçesinde ve yazılı beyanlarında sunulduğu üzere taraflar arasında kararlaştırılan bedelden daha fazla ödeme yapan davacının bu konuda maddi olarak zarara uğratıldığını, karşı yanın KDV'ye ilişkin beyanlarının ve alacağı olduğuna ilişkin talebinin kati suretle kabulünün mümkün olmadığını, bir an için senetlerin geç ödenmesinden kaynaklanan geciken dönem hesaplamalarından doğan bir alacağın olduğu kanaatine varılacak olması durumunda; taraflarınca fazladan yapılan 40.718,97 TL ödemenin karşı yanın alacağını fazlasıyla karşıladığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE :Dava-birleşen dava, TBK.'nun 202.madde hükmüne göre açılmış işletmenin devri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, sözleşme tutarının KDV'sinin ve fazla ödemenin tahsili konusundaki icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine mahkemenin 2023/154 (Bozma öncesi esas 2019/347) E.sayılı asıl dosyası ile açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine birleştirilen mahkemenin 2019/383 E.sayılı asıl dosyası ile açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalının Aliağa İcra Müdürlüğünün 2018/4136 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 38.481,03-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa (38.481,03 TL) takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda yasal faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra-inkar tazminatının 7.696,20 TL'nin davalı ...'tan alınarak, davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tAsıl davaya dayanak teşkil eden Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2018/2713 E.sayılı dosyası ile asıl dosyada davacı-alacaklı ... vekili tarafından asıl dosyada davalı-borçlu ... aleyhine, 40.718,97 TL asıl alacak, 140,56 TL diğer faiz olmak üzere toplam 40.859,53 TL alacağın yıllık %9.00 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile birlikte tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'e 28.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun ... vekili aracılığıyla verdiği 02.07.2018 havale tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu; birleşen davaya dayanak teşkil eden Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2018/4136 E.sayılı dosyası ile birleştirilen dosyada davacı-alacaklı ... vekili tarafından davalı-borçlu ... aleyhine 24.09.2018 tarihinde, 91.481,03 TL alacağın yıllık %9.00 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi ile birlikte tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a 27.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu ... tarafından verilen 28.09.2018 havale tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
\tYargılama safahatında Dairemizce verilen kaldırma kararı sonrasında dosyanın yerel mahkeme tarafından önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek 24.04.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun alındığı, alınan bilirkişi heyet raporunun hükme esas almaya elverişli ve yeterli mahiyette tanzim edildiği görülmüştür.
\tYanlar arasındaki İşyeri Devir Vaadi Sözleşmesi'nde belirlenen 440.000,00 TL tutarındaki devir bedeline ilişkin KDV'si yönünden sözleşmenin hüküm içermediği, ancak davalı karşı davacı tarafından faturalandırılan 79.200,00 TL tutarındaki KDV'nin davacı karşı davalıya tebliği ile ticari defterlerine işlendiği ve bu faturaya yönelik davacı karşı davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmekle İDM'nin asıl dava yönünden davacı/birleştirilen dosya davalısının faturada yer alan KDV'yi ticari defterlerine işlediği, KDV düşümünü yaptığı, taraflarca imzalanan sözleşmede bu hususta ayrı bir düzenlemenin bulunmadığı ve ticari teammüller dikkate alındığında, söz konusu KDV bedelinden de davacı/birleştirilen dosya davalısının sorumlu olduğuna ilişkin kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tBirleşen dosya kapsamında; sözleşme kapsamında davacı/birleştirilen dosya davalısının yapması gereken toplam ödemenin (440.000,00 + 79.200,00=) 519.200,00-TL olduğu, sözleşme kapsamında davacı/birleştirilen dosya davalısı tarafından davacı/birleştirilen dosya davalısına sözleşmenin imzalanma tarihinde elden 40.000,00-TL olmak üzere toplamda 480.718,97-TL ödeme yaptığı, bakiye borcun 38.481,03-TL olduğu, 25.05.2017 tarihli sözleşmede ödenmeyen senetlerin 31.12.2017 - vadeli 100.000,00 TL + 28.02.2018 vadeli 50.000,00 TL + 30.04.2018 vadeli 50.000,00 TL 30.06.2018 vadeli 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL olduğu, bu senetlerin ... Bankası Yeni Şakran Şubesinden 28.03.2018 tarihinde kullanılan kredi ile ödendiği, kredinin kullanım tarihine göre 31.12.2017 vadeli 100.000,00 TL lik senet ile 28.02.2018 vadeli 50.000,00 TL lik senedin geç ödendiği, 30.04.2018 vadeli 50.000,00 TL lik senet ile, 30.06.2018 vadeli 50.000,00 TL lik senetlerin ise gününden önce ödemelerinin yapıldığı, davalı birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından karşı yan aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2018/4136 esas sayılı takip dosyasında esas alacağın 91.481,03 TL olarak belirtildiği, borcun sebebinin ise 19.09.2018 tarihli işyeri devir sözleşmesine istinaden devir faturasında gösterilen 79.200 TL eksik ödenen, 12.283,03 TL devir bedeli olmak üzere toplam 91.481,03 TL olarak belirtildiği, İDM'nin sözleşme kapsamında davacı/birleştirilen dosya davalısının yapması gereken toplam ödemenin 519.200,00-TL, ödemenin ise 480.718,97-TL olup, bakiye borcun 38.481,03-TL olduğu yönünde vermiş olduğu kısmi kabul kararı yerindedir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Asıl dosya yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın asıl dosyada davacı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Birleşen dosya yönünden istinaf karar harcı olan 2.628,63 TL'den peşin alınan 660,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.968,63 TL'nin birleşen dosyada davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 21.02.2024 oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t