T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/06/2023
NUMARASI\t\t: Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: \t
VEKİLİ\t: Av
DAVALILAR\t: 1-
\t 2- )\t
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 12/02/2024
YAZIM TARİHİ\t: 16/02/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/06/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka Nalçacı Şubesi ile .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen 28/03/2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların söz konusu sözleşmede en fazla 1.600.000,00 TL limitli olarak bağımsız müteselsil keşif sıfatıyla imzaladığını ve borcun tamamından sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden borçlu ve davalı kefillere ihtarname keşide edildiğini ve Cumhurbaşkanlığı Kararına uygun KGF yapılandırma alternatif teklif ihtarı da tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde gereğinin yerine getirilmediğini, borçlular hakkında Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin davalıların takibe, faize ve ferilerine ilişkin itirazları üzerine durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalıların alacak miktarı faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptıkları itirazların iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi esas borçluya karşı yapılmadan sadece kefillere karşı yapıldığını, icra takibinde esas borçlunun da borçlu olarak gösterilmesi gerektiğini, yasal unsurlara haiz olmadığını, bankanın borçludan ne kadar tahsilat yaptığının net ve belli olmadığını, gönderilen ödeme emrindeki miktarlar ile daha önce banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarındaki miktarlar birbiri ile uyumlu olmadığını, yargılama sonucu miktar netleşeceğinden icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerla; davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince \"...Somut olaya bakıldığında; davacı ile dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların müteselsil kefil sıfatının olduğu, davalıların ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalıların ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Bankanın Nalçacı/Konya Şubesi ile dava dışı asıl borçlu... Ltd.Şti. arasında 28.03.2017 tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, kredi limitinin başlangıçta 300.000,00 TL olarak belirlendiği, 13.04.2017 tarihinde 500.000,00 TL artırılarak 800.000,00 TL ye yükseltildiği, sözleşmenin davalılar tarafından her biri ayrı ayrı 1.600.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşme kapsamında davalıya 04.04.2017 tarihinde aylık %1,25 akdi faiz oranıyla 36 ay vadeli 10.512,48 TL sabit taksit ödemeli 300.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ödeme planında temerrüt faiz oranının %39 olarak belirlendiği, kredinin ilk 23 taksitinin ödendiği, daha sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı banka tarafından Beşiktaş .. Noterliği aracılığıyla dava dışı asıl borçlu firma ve davalılara hitaben 09.07.2019 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede kredi hesabının 04.07.2019 tarihi itibariyle kat' edildiği, firmaya kullandırılan ... no.lu taksitli ticari krediden kaynaklanan 08.07.2019 itibariyle toplam 137.763,15 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin her iki davalıya da 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre her iki davalının da 14.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar aleyhine 20.08.2019 tarihinde Konya .. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 20.08.2019 icra takip tarihi itibariyle, davalıların her birinin sorumluluğu eşit olmak üzere, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, .. no.lu Taksitli Ticari Kredi Yönünden 137.307,01 TL anapara, 3.749,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 187,47 TL BSMV ve 869,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 142.112,90 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra dava konusu kredi borcu için banka tarafından yapılmış bir tahsilat bulunmadığı, takip tarihinden sonra 137.307,01 TL anapara borç tutarı için sözleşme ve talep gereği %39 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmeden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalılardan yukarıda zikredilen Genel Kredi kullandırılması ve icra takibi dolayısıyla; 137.307,01 TL asıl alacak, 3.749,39 TL işlemiş faiz, 187,47 TL %5 BSMV ve 869,03 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren asıla alacağa %39 oranında temerrüt faizin %5 BSMV si ile takibin devamına karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 28.422,58 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek ...\" davacının davasının davacı tarafın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak kısmen kabulü ile; Konya... İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 137.307,01 TL asıl alacak, 3.749,39 TL işlemiş faiz, 187,47 TL %5 BSMV ve 869,03 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıla alacağa %39 oranında temerrüt faizin %5 BSMV si ile takibin devamına, 1azlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 28.422,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan rapora itiraz ettiklerini, itiraz sırasında müvekkili banka alacağının hesaplanmasında işlemiş akdi fazie yerleşik Yargıtay kararları, kanun ve Genel Kredi Sözleşme hükümleri gereğince faiz işletme hakları bulunmakla birlikte bu meblağa işleyecek faizin eksik hesaplanmış olduğunu, müvekkilinin banka uygulamasına göre geciken 2. Taksitten sonra kalan anaparaya taksit tarihinden takip tarihine kadar temerrütten faiz işletilmekte olduğundan temerrüt tarihinin aksama tarihi değil ihtar tarihi olarak kabul edilmesi nedeniyle eksik hesaplama yapıldığını, raporda müvekkili bankanın asıl alacak bakiyesinin buna bağlı olarak da akdi faiz, temerrüt faizi ve toplam alacaklarının eksik/farklı hesaplanmış olması nedeniyle itiraz edildiğini, itirazlarının mahkemece kabul görmediğinden istinaf talebinde bulunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun \"İstinaf Dilekçesinin Reddi\" başlıklı 346/1 maddesinde \"İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.\" hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın \"İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar\" başlıklı 341/2 maddesinde de \"Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.\" hükmünün düzenlendiği, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24/11/2016 tarihli 6763 sayılı \"Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun\"un 41. maddesi ile de, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılmasının kabul edildiği ve yeniden değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 22/06/2023 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru sınırının 17.830,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan kararlara karşı verilen istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi, 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Somut olayda, davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile 139.570,79 TL asıl alacak, 3.749,39 TL işlemiş faiz, 187,47 TL BSMV ve 869,03 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 144.376,68 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların vaki itirazı üzerine, 144.376,68 TL dava değeri gösterilerek eldeki itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile 137.3017,01 TL asıl alacak, 3.749,39 TL işlemiş faiz, 187,47 TL BSMV ve 869,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 142.112,90 TL yönünden itirazın kısmen iptaline karar verildiği, bu itibarla, istinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafça talep edilip, mahkemece reddedilen 2.263,78 TL miktarın yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince hükme karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de taraflara yasayla verilmemiş bir hakkı bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin REDDİNE,
2- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan .
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Üye.
e-imzalıdır
Katip.
e-imzalıdır