T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/400 - 2024/123
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/400
KARAR NO\t: 2024/123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 02/06/2021
NUMARASI\t: 2020/374 Esas- 2021/518 Karar
DAVACI\t: ...........
VEKİLLERİ\t: Av...........
DAVALI\t: ........
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 30/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 22/02/2024
Davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde müvekkilinin kullandığı .......... plakalı araca, sürücü ve plakası belli olmayan kamyonetin arkadan çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davacının sağ ayağını tarak kemiği seviyesinden kaybettiğini, kazada plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının yaşam boyu protez kullanmak zorunda kalacağını, yaşam boyunca davacının kullanacağı protez bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL, bakım gideri için ......... TL ve tamir masrafı için ......... TL olmak üzere şimdilik toplam ........... TL tazminatın müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; protez bedeline ilişkin tazminat talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, huzurdaki davadan önce........... tarihlerinde tazminat talebinde bulunulduğunu ve aktüer tarafından hesaplanan .......... TL tazminatın 29/04/2010 tarihinde davacıya ödendiğini, ayrıca davacının % 43 olan özür oranının son raporda % 74 olarak belirlenmesi üzerine yeniden aktüeryal inceleme yaptırılarak, 12/06/2012 tarihinde .......... TL daha ödeme yapıldığını, davacının başkaca bir alacağının kalmadığını, toplam ........... TL tazminatın iki seferde ödendiğini, 2009 yılına ait trafik sigorta limitinin .............. TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ............... TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
D.BAM Kaldırma Kararı
............. K. sayılı ilamı ile \"...ileriye yönelik ihtiyaç duyulan protez gideri, .............. değil de davalı sigorta şirketinden talep edilmiş olup, serbest piyasa koşullarında bu malzemenin çok sayıda sağlayıcı tarafından sunulabildiği gözetildiğinde, davacı için gerekli olan protezlerin piyasa rayiç bedelinin sağlıklı bir biçimde belirlenmesi bakımından çeşitli tedarikçilerden fiyat araştırması yapılıp daha sonra hesap raporu alınması gerekirken, bilirkişinin ........... Sağlık Uygulama Tebliğine göre yaptığı hesaba itibar edilerek hüküm kurulması...\" isabetsizliğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin tarafların gösterdiği delillerin toplanmasında bir eksiklik, değerlendirilmesinde bir yanlışlık olduğu veya yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği kanaatine ulaşılması halinde bu delillerin bizzat Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince toplanması, takdir edilmesi ve varılan sonuca göre karar verilmesi gerektiği, delillerin toplanmasındaki eksiklikler gerekçe gösterilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasından sonra İlk Derece Mahkemesinin vereceği karar görevsiz bir mahkemenin vereceği kararla eşdeğer olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .......... TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
F.BAM Kaldırma Kararı
.................. K. sayılı ilamı ile bu kez; mahkemece \"...dairemizce kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği, bu karara karşı mahalli mahkemenin direnme veya dosyayı iade hakkı bulunmadığı ve kaldırma kararına uygun olarak olarak usuli işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği halde kanundan kaynaklanan yetkiye istinaden kesin olarak verilen kaldırma kararında açıklandığı üzere gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, görev ya da yetki kargaşasına neden olabilecek bu tür davranışlardan kaçınılması, dosyanın gereksiz yere sürüncemede kalmasına neden olunmaması, bu durumun adil yargılanma hakkının ihlali ve hakimin hukuki sorumluluğunu doğuracağının bilinmesi gerektiği sabit iken, ilk derece mahkemesince aynı karar verilerek dosyanın dairemize gönderilmesi doğru olmamış...\" gerekçesiyle mahkeme kararının ikinci kez kaldırılmasına karar verilmiştir.
G.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ........... TL tazminatın dava tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekillerince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda hesaba konu edilen protez için orta kalite standartlarına sahip olmayan, .......... tarafından tahsis edilen protez fiyatının baz alındığını, son teknoloji ürünü olarak üretilmiş olan protezleri kullanmayı tercih etme hakkının bulunduğunu, kullanılacak protezlerin bakım ve tamir masraflarının hesaplanmadığını, çok daha kullanışlı protezler yerine orta seviye dahi kabul edilmeyen protez bedelleri üzerinden yapılan hesabı kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; protez giderinin tedavi gideri kapsamında olup ........... sorumluluğunda bulunduğunu, karar oluşturulurken dayanak olarak gösterilen .......... tarihli raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafın talebini iki kez arttırıp teminat limitini aştığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış tazminat (protez bedeli) talebine ilişkindir.
2. Davacı vekili tarafından müvekkilinin son teknoloji ürünü protez bedeli talep etme hakkı bulunduğuna dair istinaf itirazında bulunulmuş ise de; bilirkişi heyetinin 08/01/2021 tarihli ek raporunda talep ettiği hususa ilişkin değerlendirmenin yapıldığı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Davacının talep ettiği ileride yapılacak protez giderleri, 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri kapsamında bulunmadığından davalının bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir.
4. 05/11/2020 tarihli bilirkişi raporu .......... ile gönderilmiş ve ............ usulüne uygun tebliğ edildiğinden bu hususa ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
5. Kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının, zorunlu trafik sigortasına istinaden sorumluluk limiti, sakatlık ve tedavi giderleri bakımından ayrı ayrı ........... TL'dir. Dosyaya ibraz edilen ibraname ve ........... belgelerine göre, davalı tarafça, dava tarihinden önce davacıya yapılan ............ TL ödemenin, maluliyete ilişkin olduğu, dolayısıyla protez giderine ilişkin tazminat miktarından tenzilinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı vekillerin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken ........... TL karar ve ilam harcından peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye ............. TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına.
3. Alınması gereken .......... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ........ TL harcın mahsubu ile bakiye ............TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına.
4. İstinaf masrafının taraflar üzerinde bırakılmasına.
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine.
7. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.\t
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.