T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/370 - 2024/109
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: 2023/370
KARAR NO\t: 2024/109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/07/2021
NUMARASI\t\t: 2020/222 E., 2021/387 K.
DAVACI\t: ........
VEKİLLERİ\t: Av. ........
DAVALI\t: ............
VEKİLLERİ\t: Av. .......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 30/01/2024
YAZIM TARİHİ\t : 04/02/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2019 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu .......... plakalı motorsiklet ile, plakası tespit edilemeyen minibüsün çarpması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL sürekli iş göremezlik, ........ TL geçici iş göremezlik tazminatı, .......... TL geçici sakatlık dönemi bakıcı gideri ve ........... TL sürekli sakatlık dönemi bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ............ Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu ile % 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, davacıya .......... tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yapılan bir ödeme mevcut ise hesaplanacak tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .......... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ........... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ......... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ........... TL iyileşme süresi bakıcı gideri olmak üzere toplam .............. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu ile % 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .......... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların hesaplanacak tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, kazanın varlığının ispat edilemediğini, davacının yolcu olduğu araçta herhangi bir koruyucu ekipman takmadığının belli olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili aleyhine kararın icraya konu edildiğini, istinaf incelemesinde haklı çıkmaları ihtimaline karşılık telafisi mümkün olmayan sonuçların doğmaması için tehiri icra kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. ............ gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
4. .............. sayılı sorusturma dosyasında, .......... kamerası görüntü ön inceleme raporuna göre, plakası okunamayan beyaz renkli minibüsün sollama yaptığı, yanında seyreden motosiklete çarptığı, minibüsün olay yerinin ilerisinde durduğu, şüphelinin aracından indiği ve olay yerine gidip geldikten sonra aracına binerek olay yerinden ayrıldığı görüldüğünden, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpmış olduğu sabit olup, davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
5. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .......... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ............ ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ............ sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilip, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
6. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam etttiğinden, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
7. Davaya konu kazanın oluşumunda ............. motosiklet sürücüsü.............n kusursuz, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü % 100 kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren, kaza tespit tutanağı ile de uyumlu tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
8. .......... tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir..
9. Kollukça düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı bulunmadığından, davacının kask takıp takmadığı tespit edilememiş olup, hükme esas alınan ........... hekimleri tarafından düzenlenen .......... tarihli maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının, sol humerus distal parçalı kırığı olduğu belirtilmiştir. Davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinden olmaması nedeniyle kaza sonucu oluşan maluliyet ile kask takmama arasında illiyet bağı olmadığından ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde koruyucu ekipmanlar arasında \"dizlik\" gösterilmemiş olduğundan mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli ........... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.30/01/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.